Рішення

від 28.01.2011 по справі 43/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.01.11 р. Справа № 43/274

Господарський суд Донець кої області у складі судді І.В . Зубченко

При секретарі судового зас ідання О.О. Перекрестній

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, м. Крама торськ

до відповідача: Відокремле ного структурного підрозділ у Дитячого оздоровчого табор у „Ластівка”, ст. Брусино, с. Ст арий Караван, Краснолиманськ ий р-н, Донецька обл., Донецько ї обласної організації профс пілки працівників освіти і н ауки України, м. Донецьк

про стягнення заборговано сті у сумі 172489,25грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2 за д овіреністю №249 від 25.03.2009р.

від відповідача: Смольян іна Т.Е. за дорученням без но меру від 21.12.2010р.

Суд перебував у нарадчій кі мнаті 28.01.2011р. з 10:35 год. до 10:50 год.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Краматорськ, поз ивач, звернувся до господарс ького суду Донецької області з позовом до відповідача, Від окремленого структурного пі дрозділу Дитячого оздоровчо го табору „Ластівка”, ст. Брусино, с. Старий Карава н, Краснолиманський р-н, Донец ька обл., Донецької обласної о рганізації профспілки праці вників освіти і науки Україн и, м. Донецьк про стягнення за боргованості у сумі 172489,25грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на договір №5 від 21.04.2009р., банківськ і виписки за 05.05.2009р. у сумі 10000грн., за 15.05.2009р. у сумі 10000грн., акт прийо мки виконаних підрядних робі т за травень 2009р. у сумі 87364грн., до говір №5 від 08.06.2009р., акт прийомки виконаних підрядних робіт з а червень 2009р. у сумі 55505грн., банк івську виписку за 02.07.2009р. у сумі 40000грн., договір №6 від 08.06.2009р., раху нок-фактуру №21 від 14.06.2009р. у сумі 18154,80грн., видаткову накладну №000 2 від 05.06.2009р. у сумі 18154,80грн., банків ську виписку за 14.07.2009р. у сумі 13660г рн., договір №24-09/2009 від 24.09.2009р., акт з дачі-прийомки виконаних робі т згідно договору №24-09/2009 від 24.09.200 9р., договір №25-09/2009 від 25.09.2009р., акт зд ачі-прийомки виконаних робіт згідно договору №25-09/2009 від 25.09.2009р ., лист №б/н від 28.09.2010р., договір №07- 05/2010 від 07.05.2010р., акт здачі-прийомк и робіт згідно договору №07-05/2010 в ід 07.05.2010р., та на невиконання від повідачем зобов' язань в час тині оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 03.12.2010р. прийн ято позовну заяву до розгляд у та порушено провадження у с праві №43/274.

21 грудня 2010р. позивач надав за яву про перенесення слухання справи на іншу дату у зв' язк у з погіршенням стану здоров `я. Судом заяву було розглянут о та задоволено. Розгляд спра ви відкладався.

10 січня 2011р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в яко му проти позову заперечив, по силаючись на те, що розрахунк и за договорами №5 від 08.06.2009р. та № 6 від 08.06.2009р. були здійснені в пов ному обсязі, договір №5 від 21.04.200 9р. між сторонами не укладався , підрядні роботи у 2010р. на суму 85125,45грн. позивачем для відпові дача не виконувались та відп овідний договір між сторонам и не укладався.

10 січня 2011р. позивач надав зая ву про перенесення слухання справи на іншу дату у зв' язк у з погіршенням стану здоров `я. Судом заяву було розглянут о та задоволено. Розгляд спра ви відкладався.

28 січня 2011р. позивач надав кло потання щодо зупинення прова дження у справі №43/274 до вирішен ня справи №18/252пд.

За приписами статті 79 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд зупиняє провадження у сп раві в разі неможливості роз гляду даної справи до виріше ння пов'язаної з нею іншої спр ави, що розглядається іншим с удом.

Пов' язаність справ поляг ає у тому, що рішення іншого су ду, який розглядає справу, вст ановлює обставини, що вплива ють на збирання та оцінку док азів у даній справі, зокрема ф акти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повин ні бути такими, що мають значе ння для даної справи.

Позивач, заявивши клопотан ня, не пояснив, які саме факти встановлені при вирішенні сп рави №18/252пд, мають преюдиціаль не значення та можуть суттєв о вплинути на результат розг ляду справи №43/274, що унеможливи ть розгляд спору по справі №43/ 274 до вирішення по суті справи №18/252пд. Відтак, у задоволенні к лопотання щодо зупинення про вадження у справі, слід відмо вити як необґрунтовано заявл еного.

Разом з тим, в позові позива ч просив суд у забезпечення п озову накласти арешт на майн о відповідача або на його кош ти на суму, еквівалентну позо вним вимогам.

Відповідно до ст.66 ГПК Украї ни забезпечення позову допус кається, якщо невжиття заход ів до забезпечення позову мо же утруднити або зробити нем ожливим виконання рішення го сподарського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того , що майно, яке є у відповідача на момент пред' явлення поз ову до нього, може зникнути, зм еншитись за кількістю або по гіршитись за якістю на момен т виконання рішення. Відтак, у задоволенні клопотання щодо забезпечення позову у справ і шляхом накладання арешту н а майно або грошові кошти від повідача, слід відмовити як н еобґрунтовано заявленого.

Також, в позові позивач прос ив суд призначити будівельно -технічну експертизу щодо ві дповідності проектно-коштор исної документації на викона ння робіт державним будівель ним нормам і визначення обся гу та вартості виконаних під рядних робіт за актом викона них робіт на суму 87364грн. до дог овору №5 від 21.04.2009р., за актом вико наних робіт на суму 85125,45грн. від 22.05.2010р.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України дл я роз'яснення питань, що виник ають при вирішенні господарс ького спору і потребують спе ціальних знань, господарськи й суд призначає судову експе ртизу.

За висновком суду, при виріш енні господарського спору у справі №43/274 не виникло питань, які потребуються спеціальни х знань та можуть бути роз' я снені судовим експертом, том у в задоволення цього клопот ання слід відмовити.

В судовому засіданні позив ач підтримав позовні вимоги, просив суд призначити у спра ві судову будівельно-технічн у експертизу на предмет з' я сування вартості та обсягів фактично виконаних робіт та зупинити провадження у справ і до вирішення справи №18/252пд. С удом роз' яснено позивачу, щ о наведенні клопотання були розглянуті судом та у їх задо воленні відмовлено.

Відповідач в судовому засі данні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзи ві, а також посилався на те, що договір №5 від 21.04.2009р. не міг бути підписаний від імені відпов ідача Смольяніною Т.Е., ос кільки в неї відсутні повнов аження на укладання договору ціною 350000грн., зазначений дого вір нею не підписувався.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст.22 ГПК України. Судом, від повідно до вимог ст.81-1 ГПК Укра їни складено протокол, який д олучено до матеріалів справи .

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 с т.129 Конституції України, осно вними засадами судочинства є рівність усіх учасників суд ового процесу перед законом та судом, забезпечення довед еності вини, змагальність ст орін та свобода в наданні ним и суду своїх доказів і у довед енні перед судом їх переконл ивості.

Згідно ст.42 ГПК України - прав осуддя у господарських судах здійснюється на засадах рів ності всіх учасників судовог о процесу перед законом і суд ом. Відповідно до ст.43 ГПК Укра їни - судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповід но до ст.34 ГПК України господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи.

За приписами ст.43 ГПК Україн и суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному та об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення позивача, відповідача, госпо дарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ФОП ОСОБА_1 (виконаве ць) та Дитячим оздоровчим таб ором „Ластівка”, в особі нача льника Смольяніної Т.Е., д іючого на підставі Положення (замовник) був укладений дого вір №5 від 21.04.2009р., за умовами яког о виконавець зобов' язався в иконати роботи з поточного р емонту корпусів 1, 2, 3, 4, 5, 6, медпун кту, штабу, бані, їдальні, покр івлі корпусів 1, 3, 4 медпункту, п ідлоги. Сума договору за посл угами складає 350000грн. Замовник здійснює передплату в розмі рі 50% від загальної вартості д оговору. Замовник сплачує ви конавцю послуги за актом вик онаних робіт (форми 2). Оплата з а надані послуги здійснюєтьс я протягом 3 календарних днів після підписання акту викон аних робіт в національній ва люті у безготівковому та гот івковому розрахунку на розра хунковий рахунок або в касу в иконавця. Послуга вважається зданою виконавцем та прийня тою замовником за видами роб іт, відображених у відповідн ому акті. Договір вступає в си лу з моменту його підписання та діє з 01.04.2009р. до 31.12.2009р. (пункти 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.3., 4.1., 6.1., 6.2. договору).

Оцінивши договір №5 від 21.04.2009р ., з якого виникли цивільні пра ва та обов' язки сторін, суд д ійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за св оїм змістом та правовою прир одою є договором підряду, яки й підпадає під правове регул ювання норм глави 61 Цивільног о кодексу України.

Приписами ст.837 ЦК України ви значено, що за договором підр яду одна сторона (підрядник) з обов' язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (замов ника), а замовник зобов' язує ться прийняти та оплати вико нану роботу.

Відповідно до ст.204 ЦК Україн и правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним. Ст.203 ЦК України визначає з агальні вимоги, додержання я ких є необхідним для чинност і правочину.

Договір не визнаний у встан овленому порядку недійсним. Докази стосовно визнання йог о недійсним не надавались го сподарському суду.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК Укра їни передання робіт підрядни ком і прийняття їх замовнико м оформляється актом, підпис аним обома сторонами. У разі в ідмови однієї із сторін від п ідписання акта про це вказує ться в акті і він підписуєтьс я другою стороною. Акт, підпис аний однією стороною, може бу ти визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмо ви другої сторони від підпис ання акта визнані судом обґр унтованими.

За правилами статті 853 ЦК Укр аїни замовник зобов'язаний п рийняти роботу, виконану під рядником відповідно до догов ору підряду, оглянути її і в ра зі виявлення допущених у роб оті відступів від умов догов ору або інших недоліків нега йно заявити про них підрядни кові.

Якщо замовник не зробить та кої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконаній робо ті.

Замовник, який прийняв робо ту без перевірки, позбавляєт ься права посилатися на недо ліки роботи, які могли бути вс тановлені при звичайному спо собі її прийняття (явні недол іки).

Якщо після прийняття робот и замовник виявив відступи в ід умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бу ти встановлені при звичайном у способі її прийняття (прихо вані недоліки), у тому числі та кі, що були умисно приховані п ідрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це пі дрядника.

Причиною даного спору є, зок рема, питання про правомірні сть стягнення з відповідача боргу у сумі 67364грн., який виник внаслідок несплати відповід ачем виконаних позивачем під рядних робіт згідно договору №5 від 21.04.2009р. та акту прийомки ви конаних підрядних робіт за т равень 2009р. у сумі 87364грн.

Як встановлено судом, на акт і прийомки виконаних підрядн их робіт за травень 2009р. у сумі 87364грн. відсутня відмітка про в ідмову відповідача підписат и акт та прийняти відображен і в ньому об' єми робіт, також акт не містить помітки про вр учення його представнику від повідача. До акту також не дод ано інших доказів його надси лання відповідачу, у тому чис лі таких як квитанція органу поштового зв' язку, опис вкл адення до цінного листа, пові домлення про вручення поштов ого відправлення або іншого розрахункового документу ор гану зв' язку або служби дос тавки.

Інших належних доказів в пі дтвердження отримання відпо відачем акту прийомки викона них підрядних робіт за траве нь 2009р. у сумі 87364грн. позивачем с уду не надано. Отже, в матеріал ах справи відсутні докази пр едставлення акту прийомки ви конаних підрядних робіт за т равень 2009р. у сумі 87364грн. відпов ідачу на розгляд та немотиво ваної відмови відповідача ві д його підписання, як того вим агає ст.882 ЦК України для визна ння односторонньо підписано го акту належним підтверджен ням виконання та прийняття р обіт та підставою для їх опла ти.

Відомостей щодо позбавлен ня позивача можливості подат и будь-які докази, що спростов ують висновок суду, матеріал и справи не містять.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, ст.ст .525,526 ЦК України, суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. Не допускається одно стороння відмова від виконан ня зобов' язань, крім випадк ів, передбачених законом.

Дослідивши фактичні обста вини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію віднос инам сторін і виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи, правових норм , які підлягають застосуванн ю, та матеріалів справи, вислу хавши пояснення представник ів сторін, суд дійшов висновк у, що акт прийомки виконаних п ідрядних робіт за травень 2009р . у сумі 87364грн. не є належним док азам виконання позивачем та прийняття відповідачем робі т у визначеному в них об`ємі, о скільки позивачем не дотрима но порядку оформлення сторон ами цього акту.

Враховуючи, що інших належн их доказів щодо виконання по зивачем робіт вартістю 87364грн . матеріали справи не містять , а за умовами договору №5 від 21. 04.2009р. та приписами ст.854 ЦК Украї ни остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи пок ладений у залежність від нал ежності виконання робіт підр ядником, яка підтверджується актом виконаних робіт, суд до ходить висновку, що за догово ром №5 від 21.04.2009р. у відповідача в ідсутній борг перед позиваче м у сумі 67364грн., та у позовних ви могах в цій частині слід відм овити за недоведеністю.

Також між сторонами був укл адений договір №5 від 08.06.2009р., за у мовами якого виконавець зобо в' язався виконати роботи з поточного ремонту корпусів 1 , 2, 3, 4, 5, 6, медпункту, штабу, бані, їд альні. Сума договору за послу гами складає 55500грн. Замовник з дійснює передплату в розмірі 50% від загальної вартості дог овору. Замовник сплачує вико навцю послуги за актом викон аних робіт (форми 2). Оплата за н адані послуги здійснюється п ротягом 3 календарних днів пі сля підписання акту виконани х робіт в національній валют і у безготівковому та готівк овому розрахунку на розрахун ковий рахунок або в касу вико навця. Послуга вважається зд аною виконавцем та прийнятою замовником за видами робіт, в ідображених у відповідному а кті. Договір вступає в силу з м оменту його підписання та ді є протягом 2009р. (пункти 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2. 3., 4.1., 6.1., 6.2. договору).

Оцінивши договір №5 від 08.06.2009р ., з якого виникли цивільні пра ва та обов' язки сторін, суд д ійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за св оїм змістом та правовою прир одою є договором підряду.

Договір №5 від 08.06.2009р. не визнан ий у встановленому порядку н едійсним. Докази стосовно ви знання його недійсним не над авались господарському суду .

Згідно акту виконаних підр ядних робіт (типової форми №К Б-2в) за червень 2009р. у сумі 55505грн. , позивачем на виконання умов договору №5 від 08.06.2009р. були здій снені роботи з поточного рем онту корпусів 1, 2, 3, 4, 5, 6, медпункт у, штабу, бані, їдальні дитячог о табору.

Вказаний акт підписаний ст оронами з прикладанням їх пе чаток без зауважень, що є дока зом належного виконання пози вачем ремонтних робіт за дог овором №5 від 08.06.2009р. та прийнятт я цих робіт відповідачем без претензій щодо їх об' єму, як ості та вартості.

За нормами статті 530 ЦК Украї ни, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, поря док розрахунків за виконані роботи, передбачений пунктам и 2.2., 2.3. договору №5 від 08.06.2009р. та да ту підписання акту сторонами - 14.06.2009р., відповідач зобов`яза ний був оплатити виконані ро боти до 17.06.2009р.

Також між сторонами був укл адений договір №6 від 08.06.2009р., за у мовами якого позивач зобов' язався поставити позивачу до шки для покриття підлоги, тип ДП-25, товщина 25мм, які позивач з обов' язався прийняти та опл атити. Асортимент та кількіс ть товару можуть бути змінен і або відкориговані за письм овою згодою обох сторін. Пост авлений товар за якістю пови нен відповідати ГОСТам та ма ти сертифікати якості та від повідності. Товар сплачуєтьс я за цінами, узгодженими обом а сторонами на момент його по ставки. Доставка товару здій снюється транспортом позива ча. Поставка здійснюється зг ідно заявки відповідача прот ягом 5 днів з моменту її подачі . Прийомка товару за якістю та кількістю здійснюється в по рядку та строки, передбачені діючим інструкціями. Розрах унки за поставку продукції з дійснюється протягом календ арного місяця з моменту пост авки. Загальна сума договору складає 18154,80грн. Договір вступ ає в силу з моменту підписанн я його обома сторонами та діє до повного виконання прийня тих сторонами зобов' язань ( пункти 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 3.1., 4.1., 5.2. договору).

Оцінивши договір №6 від 08.06.2009р ., з якого виникли цивільні пра ва та обов' язки сторін, суд д ійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за св оїм змістом та правовою прир одою є договором поставки та підпадає під правове регулю вання норм статті 712 ЦК Україн и та статей 264-271 ГК України. В час тині, що не суперечить догово ру, до вказаного правочину та кож застосовуються норми ЦК України, які регулюють прави ла купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК Укра їни, за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Договір №6 від 08.06.2009р. не визнан ий у встановленому порядку н едійсним, докази стосовно ць ого не надавались господарсь кому суду.

Згідно видаткової накладн ої №0002 від 05.06.2009р. у сумі 18154,80грн. поз ивач передав відповідачу дош ки для покриття підлоги, тип Д П-25, товщина 25мм, а відповідач ї х отримав без нарікань на які сть, кількість та вартість то вару.

Відповідно до ст.692 ЦК Україн и покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару. Покупець зобов'язан ий сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Порядок оплати за договоро м №6 від 08.06.2009р. сторони погодили в пункті 4.1. договору, а саме ро зрахунок з позивачем здійсню ється протягом календарного місяця з моменту поставки.

Оскільки товар був поставл ений 05.06.2009р., то оплатити його ві дповідач зобов”язаний був до 30.06.2009р.

Отже, враховуючи викладене , у відповідача перед позивач ем виник обов`язок з оплати 73659, 80грн. за договорами №5 від 08.06.2009р. та №6 від 08.06.2009р.

Згідно банківських виписо к за 05.05.2009р. у сумі 10000грн., за 15.05.2009р. у сумі 10000грн., за 02.07.2009р. у сумі 40000грн ., за 14.07.2009р. у сумі 13660грн. відповід ач було перераховано позивач у 73660грн.

Таким чином, наразі у відпов ідача перед позивачем відсут ній борг за №5 від 08.06.2009р. та №6 від 08.06.2009р., тому в задоволенні позо вних вимог про стягнення заб оргованості у сумі 19999,80грн. слі д відмовити за недоведеністю .

Відносно позовних вимог пр о стягнення заборгованості у сумі 85125,45грн. слід зазначити на ступне.

За приписами ч.1 ст.181 ГК Украї ни господарський договір за загальним правилом викладає ться у формі єдиного докумен та, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допу скається укладення господар ських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.180 ГК України г осподарський договір вважає ться укладеним, якщо між стор онами у передбачених законом порядку та формі досягнуто з годи щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визна ні такими за законом чи необх ідні для договорів даного ви ду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін пови нна бути досягнута згода. При укладенні господарського до говору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити пре дмет, ціну та строк дії догово ру.

Викладені приписи кореспо ндуються з нормами ст.ст.628, 638 Ци вільного кодексу України.

Докази про досягнення між с торонами згоди щодо предмету , ціни та строку дії договору п ро виконання підрядних робіт у сумі 85125,45грн. в матеріалах спр ави відсутні, як відсутні - док ази укладання між сторонами такого договору.

Також в матеріалах справи в ідсутній акт прийомки викона них підрядних робіт у сумі 85125,4 5грн. та інші докази виконання позивачем та прийняття відп овідачем таких робіт.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти обставини, на які вона поси лається в обґрунтування свої х вимог або заперечень.

Втім, позивач не довів належ ними в розумінні ст.ст.32, 36 ГПК У країни доказами наявність ук ладеного між сторонами догов ору про виконання підрядних робіт у сумі 85125,45грн., виконання цих робіт та здачі їх відпові дачу.

За таких обставин, враховую чи, що факт виконання підрядн их робіт у сумі 85125,49грн. не підтв ерджено належними доказами, то суд вважає недоведеною на явність у відповідача заборг ованості у цій сумі, що тягне з а собою відмову у позові в цій частині.

Згідно ст.49 ГПК України судо ві витрати покладаються на п озивача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.129 Конституції Укра їни, ст.ст.202, 204, 205, 509, 525, 526, 530, 692, 712, 837, 853, 854, 882 Ц ивільного кодексу України, с т.ст.173-175, 180-181, 193 Господарського ко дексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 41, 43, 44, 49 , 66, 79, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1, м. Краматорськ до Відокре мленого структурного підроз ділу Дитячого оздоровчого та бору „Ластівка”, ст. Брусино, с . Старий Караван, Краснолиман ський р-н, Донецька обл., Донец ької обласної організації пр офспілки працівників освіти і науки України, м. Донецьк пр о стягнення заборгованості у сумі 172489,25грн. відмовити за недо веденістю.

Судові витрати покладають ся на позивача.

У судовому засіданні 28.01.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Зубченко І.В.

Повний текст рішення з а правилами

ст.85 ГПК України підписано 31. 01.2011р.