Постанова

від 14.03.2011 по справі 43/274

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

10.03.2011 р. справа №43/274

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі: Акулова Н.В., Приходько І.В.

Казімір Л.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 - по довір. б/н ві д 02.03.11р.

від відповідача: Смольяніна Т.Є. - по дов ір. б/н від 10.03.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_7 м. Краматорськ Д онецької області

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 28.01.2011 року

по справі №43/274

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_7 м. Краматорськ Д онецької області

до

Донецької обласної орган ізації профспілки працівник ів освіти і науки України м. Д онецьк

Відокремленого структурно го підрозділу Дитячого оздор овчого табору «Ластівка»ст. Брусино, с. Старий Караван, Дон ецької області,

предмет спору стягнення заборгованост і в сумі 172 489грн. 25коп.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_7 м. Краматорськ Донецької області (далі по те ксту - підприємець ОСОБА_7 О.) звернувся до господарськ ого суду Донецької області з позовом до Донецької обласн ої організації профспілки пр ацівників освіти і науки Укр аїни, м. Донецьк Відокремлено го структурного підрозділу Д итячого оздоровчого табору « Ластівка»ст. Брусино, с. Стари й Караван, Краснолиманський район, Донецької області, (дал і по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості в загальній сумі 172 489грн. 25коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на ук ладені між сторонами договір підряду №5 від 21.04.09р., договір пі дряду №5 від 08.06.09р., договір пост авки №6 від 08.06.09р., а також додатк ово ще на усну домовленість п ро виконання підрядних робіт у 2010р.

Позивач посилався у позові на те, що відповідач не викона в зобов' язання з оплати вик онаних робіт на поставлених товарів, у зв' язку з чим вини кла заборгованість в загальн ій сумі 172 489грн. 25коп., зокрема:

- за підрядні роботи за дого вором №5 від 21.04.09р. на суму 67 364грн. ;

- за підрядні роботи за дого вором №5 від 08.06.09р. на суму 15 505грн. ;

- за поставлений товар за до говором поставки №6 від 08.06.09р. на суму 4 494грн. 80коп.;

- за роботи 2010р. на суму 85 125грн. 4 5коп.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 28.01.11 р. по справі №43/274 у задоволені п озовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стя гнення з відповідача заборго ваності в сумі 67 364грн., який вин ик внаслідок несплати відпов ідачем виконаних позивачем п ідрядних робіт згідно догово ру №5 від 21.04.09р. та акту прийомки виконаних підрядних робіт з а травень 2009р. у сумі 87 364грн., суд першої інстанції виходив з т ого, що позивачем не доведено факту виконання для відпові дача та прийняття відповідач ем підрядних робіт за вказан ий період, оскільки даний акт не підписаний відповідачем, в ньому відсутня відмітка пр о відмову відповідача підпис ати акт і прийняти відображе ні в ньому об' єми робіт, тако ж не містить помітки про вруч ення його представнику відпо відача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стя гнення з відповідача заборго ваності в загальній сумі 19 999гр н. 80коп., яка виникла за підрядн і роботи за договором №5 від 08. 06.09р. в сумі 15 505грн. та договором поставки №6 від 08.06.09р. в сумі 4494гр н. 80коп. суд першої інстанції в иходив з того, що за обома дого ворами у відповідача перед п озивачем виник обов' язок з оплати 73 659грн. 80коп., проте дана сума була перерахована відп овідачем позивачу у повному обсязі, що підтверджується п латіжними документами. Тому, суд дійшов до висновку, що за договором №5 від 08.06.09р. та догов ором поставки №6 від 08.06.09р. взага лі у відповідача перед позив ачем відсутній борг.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стя гнення з відповідача заборго ваності у сумі 85 125грн. 45коп., яка виникла за підрядні роботи у 2010р. за усною домовленістю, суд першої інстанції виходив з т ого, що позивачем не доведено досягнення між сторонами зг оди щодо предмету, ціни та стр оку дії договору про виконан ня підрядних робіт у сумі 85 125,45г рн., та не доведено виконання ц их робіт та здачі їх відповід ачу.

Підприємець ОСОБА_7 зве рнувся до Донецького апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення господарсько го суду Донецької області ві д 28.01.11р. по справі №43/274 скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Також, скаржник просить апе ляційну інстанцію призначит и будівельно-технічну експер тизу щодо відповідності прое ктно-кошторисної документац ії на виконання робіт держав ним будівельним нормам і виз начення обсягу та вартості в иконаних підрядником робіт з а актом виконаних робіт на су му 87 364грн. до договору №5 від 21.04.09р ., за актом виконаних робіт на суму 85125,45грн. від 22.05.10р.

Заявник в апеляційній скар зі посилається на те, що судом першої інстанції в порушенн я ст. 43 Господарського процесу ального кодексу України, не б уло досліджено всіх обставин справи та наданих доказів, що на його думку призвело до при йняття необґрунтованого ріш ення.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни ком позивача було заявлено у сне клопотання про долучення до матеріалів справи додатк ових доказів, а саме рахунків - фактур: №21 від 14.06.09р., б/н від 15.06.0 9р., б/н від 30.04.09р., б/н від 11.05.09р., б/н 12.06. 09р., б/н 21.05.10р., б/н від 30.07.10р., б/н від 30.07 .10р., які були виставлені позив ачем відповідачу для оплати матеріалів та підрядних робі т по спірним правовідносинам .

З метою з' ясування всіх об ставин справи, судовою колег ією задоволене клопотання по зивача та долучення до матер іалів справи вищеперелічени х рахунків-фактур.

Відповідач у відзиві на ап еляційну скаргу просить зали шити рішення господарського суду від 28.01.11р. по справі №43/274 без змін, та відмовити відповіда чу у задоволенні апеляційної скарги, оскільки суд першої і нстанції дійшов обґрунтован ого висновку, що у відповідач а перед позивачем відсутня з аборгованість, що підтверджу ється платіжними документам и, наявними в матеріалах спра ви.

Відповідач також вважає, що суд першої інстанції з' ясу вав всі обставини справи, пра вильно застосував норми мате ріального та процесуального права.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає матері али господарської справи та викладені в скарзі доводи що до застосування судом при ро згляді норм матеріального та процесуального права, що маю ть значення для справи. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість рі шення місцевого господарсь кого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, апеляційну скарг у, заслухавши пояснення прис утніх у судовому засіданні п редставників сторін, перевір ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, судова колегі я апеляційної інстанції вст ановила.

Як вбачається з позовної за яви позивач просив суд стягн ути з відповідача заборгован ість в загальній сумі 172 489грн. 25к оп., яка виникла зокрема:

- за підрядні роботи за дог овором №5 від 21.04.09р. на суму 67 364грн .;

- за підрядні роботи за дого вором №5 від 08.06.09р. на суму 15 505грн. ;

- за поставлений товар за до говором поставки №6 від 08.06.09р. на суму 4 494грн. 80коп.;

- за роботи 2010р. виконані за ус ною домовленістю між сторона ми на суму 85 125грн. 45коп.

З матеріалів справи вбача ється, що між позивачем та в ідповідачем було укладено д оговір №5 від 21.04.09р., за умова ми якого виконавець зобов' я зався виконати роботи з пото чного ремонту корпусів 1, 2, 3, 4, 5, 6, медпункту, штабу, бані, їдальн і, покрівлі корпусів 1, 3, 4 медпу нкту, підлоги. Сума договору з а послугами складає 350 000грн. За мовник здійснює передплату в розмірі 50% від загальної варт ості договору. Замовник сп лачує виконавцю послуги за а ктом виконаних робіт (форм и 2). Оплата за надані послуг и здійснюється протягом 3 к алендарних днів після під писання акту виконаних робіт в національній валюті у бе зготівковому та готівковому розрахунку на розрахунковий рахунок або в касу виконавця . Послуга вважається зданою в иконавцем та прийнятою замов ником за видами робіт, відобр ажених у відповідному акті. Д оговір вступає в силу з момен ту його підписання та діє з 01.04. 2009р. до 31.12.2009р. (пункти 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.3., 4.1., 6.1 ., 6.2. договору).

Позивач у позові вказує на т е, що відповідач свої зобов' язання виконав частково в су мі 20 000грн., що підтверджується банківськими виписками від 05.05.09р. - 10 000грн. та від 15.05.09р. - 10 000гр н.

Позивач також вказує на те, що у зв' язку з зупиненням ві дповідачем (Замовником) опла т за даним договором, позивач зупинив виконання ремонтних робіт. Підрядні роботи, як заз начає позивач, виконані на за гальну суму 87 364грн., що він підт верджує Актом виконаних робі т за травень 2009р.

Враховуючи часткову оплат у, позивач просить стягнути з відповідача вартість викона них позивачем та неоплачених відповідачем робіт за догов ором №5 від 21.04.09р. в сумі 67 364грн.

Проте, як вбачається з надан ого позивачем Акту викон аних робіт за травень 2009р. він н е підписаний з боку відповід ача (Замовника), в ньому відсут ня відмітка про відмову відп овідача підписати акт та при йняти відображені в ньому об ' єми робіт.

Позивачем не надано, як суду першої так і апеляційній інс танції доказів його надсилан ня відповідачу, або інших нал ежних доказів в підтвердженн я отримання відповідачем акт у прийомки виконаних підрядн их робіт за травень 2009р. у сумі 87364грн.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає, що суд перш ої інстанції обґрунтовано ві дмовив у задоволенні позовни х вимог в частині стягнення з відповідача 67 364грн., який вини к, як стверджує позивач, внасл ідок несплати відповідачем в иконаних позивачем підрядни х робіт згідно договору №5 від 21.04.09р. та акту прийомки виконан их підрядних робіт за травен ь 2009р. у сумі 87364грн., оскільки поз ивачем не доведено порядку о формлення сторонами даного а кту, який є підставою для прий няття та оплати робіт, тобто н е доведено виникнення у відп овідача грошового зобов' яз ання перед позивачем.

Також, між сторонами був укладений договір №5 від 08.06.09р. , за умовами якого виконаве ць (Позивач) зобов' язався ви конати роботи з поточного ре монту корпусів 1, 2, 3, 4, 5, 6, медпунк ту, штабу, бані, їдальні. Сума д оговору за послугами складає 55 500грн. Замовник здійснює пере дплату в розмірі 50% від загаль ної вартості договору. Зам овник сплачує виконавцю посл уги за актом виконаних робіт (форми 2). Оплата за надані послуги здійснюється про тягом 3 календарних днів пі сля підписання акту виконани х робіт в національній вал юті у безготівковому та готі вковому розрахунку на розрах унковий рахунок або в касу ви конавця. Послуга вважається зданою виконавцем та прийнят ою замовником (Відповідачем) за видами робіт, відображени х у відповідному акті. Догові р вступає в силу з моменту йог о підписання та діє протягом 2009р. (пункти 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.3., 4.1., 6.1., 6.2. дого вору).

На виконання умов договору , 14.06.09р. між сторонами підписа ний Акт прийому виконаних ро біт на загальну суму 55 505грн., пі дписи скріплені печатками пі дприємств.

Враховуючи приписи пункті в 2.2., 2.3. договору №5 від 08.06.09р. та дат у підписання акту сторонами - 14.06.09р., відповідач зобов`язан ий був оплатити виконані роб оти до 17.06.09р.

Позивач у позові посилаєть ся на те, що відповідачем част ково виконано зобов' язання за даним договором, а саме в с умі 40 000грн., що підтверджуєтьс я банківськими виписками від 02.07.09р. (арк. справи 10), у зв' язку з чим неоплаченими залишилися роботи в сумі 15 505грн.

Позивачем до матеріалів сп рави надано рахунок - фактур у б/н від 15.06.09р. на суму 15 505грн., в я кому зазначено, за малярні ро боти корпусів №1-6, медпункту, ш табу, бані, столової (договір №5 від 08.06.09р.).

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу посилається н а те, що він погасив заборгова ність перед позивачем у повн ому обсязі, зокрема і за догов ором №5 від 08.06.09р., що на його дум ку підтверджується банківсь кими виписками наявними в ма теріалах справи.

Дослідивши банківські вип иски, які маються в матеріала х справи (арк. справи 10, 14, 18), в час тині суми 15 505грн. та призначен ня платежу, судова колегія не вбачає, що згідно цих виписок , відповідачем позивачу спла чувались кошти саме за догов ором №5 від 08.06.09р., або за рахунко м - фактурою б/н від 15.06.09р.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що відпов ідачем доказами матеріалів с прави не спростовано наявнос ті у нього заборгованості пе ред позивачем на суму 15 505грн., я ка виникла за виконані позив ачем та прийняті відповідаче м підрядні роботи за договор ом №5 від 08.06.09р., тому в цій части ні позовні вимоги підлягають задоволенню. Рішення господ арського суду Донецької обла сті від 28.01.11р. по справі №43/274 в цій частині підлягає скасуванню , а апеляційна скарга в цій час тині підлягає задоволенню.

З матеріалів справи також в бачається, що між сторонам и був укладений договір пост авки №6 від 08.06.09р., за умо вами якого позивач (Постачал ьник) зобов' язався поставит и відповідачу (Покупець) дошк и для покриття підлоги, тип ДП -25, товщина 25мм, які позивач зоб ов' язався прийняти та оплат ити. Асортимент та кількість товару можуть бути змінені а бо відкориговані за письмово ю згодою обох сторін. Поставл ений товар за якістю повинен відповідати ГОСТам та мати с ертифікати якості та відпові дності. Товар сплачується за цінами, узгодженими обома ст оронами на момент його поста вки. Доставка товару здійсню ється транспортом позивача. Поставка здійснюється згідн о заявки відповідача протяго м 5 днів з моменту її подачі. Пр ийомка товару за якістю та кі лькістю здійснюється в поряд ку та строки, передбачені дію чим інструкціями. Розраху нки за поставку продукції зд ійснюється протягом календа рного місяця з моменту поста вки. Загальна сума договор у складає 18 154,80грн. Договір всту пає в силу з моменту підписан ня його обома сторонами та ді є до повного виконання прийн ятих сторонами зобов' язань (пункти 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 3.1., 4.1., 5.2. договору ).

В підтвердження поставки т овару відповідачу позивач на дав видаткову накладну №0002 ві д 05.06.09р. (арк. справи 33), тобто з цього вбачається, що догові р укладений через три дні піс ля здійснення поставки.

Враховуючи зазначене судо ва колегія дійшла до висновк у, що видаткова накладна №0002 ві д 05.06.09р. не має відношення до договору №6 від 08.06.09р ., який є підставою позову.

Позивач у позові посилаєть ся на те, що ним відповідачу бу ло виставлено для оплати тов ару рахунок-фактуру №21 від 14.06.09р . на суму 18 154грн. 80коп., який відпо відач сплатив частково в сум і 13 660грн. (арк. справи 18), у зв' яз ку з чим неоплаченим залишив ся борг в сумі 4 494грн. 80коп.

Судова колегія вважає, що по зивачем не доведено підстав цих вимог позову, тобто не дов едено, що зобов' язання з опл ати виникло саме за договоро м поставки №6 від 08.06.09р.), тому поз овні вимоги про стягнення з в ідповідача боргу в сумі 4 494гр н. 80коп. за договором поставки №6 від 08.06.09р., не підлягають задо воленню.

Крім цього, позивач у позов і просив суд стягнути з відпо відача заборгованість за рем онтні роботи у 2010р. на суму 85 125гр н. 45коп., які виконані позиваче м за попередньою домовленіст ю сторін.

Позивач зазначає, що догові р між сторонами у формі єдино го документу не укладався, вт ім цивільні права та обов' я зки сторін виникають в поряд ку ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 181 Господарськог о кодексу України з дій юриди чних осіб, які в силу загальни х начал і змісту цивільного з аконодавства породжують вза ємні права та обов' язки.

Позивач у позові посилаєть ся на те, що ним виконані свої зобов' язання за домовленіс тю з відповідачем, а саме вико нані ремонтні роботи, вартіс ть яких на 2010р. складає 85 125,45грн., п роте відповідач своє зобов' язання з оплати виконаних ро біт не виконав.

Втім, позивачем доказами ма теріалів справи не доведено виникнення між сторонами вза ємних прав та обов' язків, ос кільки позивачем не надано д оказів, які б підтверджували факт виконання позивачем та прийняття відповідачем таки х робіт на суму 85 125,45грн.

За приписом ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не надано доказ ів виконання та прийняття ро біт на заявлену у позові суму , судова колегія дійшла до вис новку, що суд першої інстанці ї обґрунтовано відмовив пози вачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з відпов ідача боргу за ремонтні робо ти у 2010р. в сумі 85 125,45грн.

У задоволенні клопотання з аявника апеляційної скарги про призначення будівельно-т ехнічної експертизи щодо від повідності проектно-коштори сної документації на виконан ня робіт державним будівельн им нормам і визначення обсяг у та вартості виконаних підр ядником робіт за актом викон аних робіт на суму 87 364грн. до до говору №5 від 21.04.09р., за актом вик онаних робіт на суму 85125,45грн. ві д 22.05.10р., відмовляється за недоц ільністю.

З урахуванням зазначеного судова колегія вважає, що ріш ення господарського суду Дон ецької області від 28.01.11р. по спр аві №43/274 підлягає частковому с касуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог в сумі 15 505грн. Позовні вимоги в цій частині підлягають задо воленню.

В іншій частині рішення гос подарського суду Донецької о бласті є законним та обґрунт ованим, винесеним з дотриман ням норм матеріального та пр оцесуального права, тому під лягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання п озову та апеляційної скарги покладаються на сторони про порційно розміру задоволени х вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, Г осподарського процесуально го кодексу України, - Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_7 м. Краматорськ Дон ецької області задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Донецької області від 28.01.11р . по справі №43/274 скасувати в час тині відмови у задоволенні п озовних вимог щодо стягнення заборгованості за підрядні роботи за договором №5 від 08.06.09р . в сумі 15 505грн.

Позовні вимоги Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_7 м. Краматорськ Донець кої області до Донецької обл асті, Донецької обласної орг анізації профспілки працівн иків освіти і науки України м . Донецьк, Відокремленого стр уктурного підрозділу Дитячо го оздоровчого табору «Ласті вка»ст. Брусино, с. Старий Кара ван, Донецької області про ст ягнення заборгованості за пі дрядні роботи за договором № 5 від 08.06.09р. в сумі 15 505грн. - задов ольнити.

Стягнути з Донецької облас ної організації профспілки п рацівників освіти і науки Ук раїни м. Донецьк Відокремлен ого структурного підрозділу Дитячого оздоровчого табору «Ластівка»(84400, Донецька облас ть, Краснолиманський район, с танція Брусино, с. Старий Кара ван, р/р 354300010057 в УДК м. Красний Лим ан, код ЄДР 34399577, МФО 834016) на корист ь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (84320, Донецька облас ть, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у КФ ПІБ м. Крам аторськ, МФО 334141, ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість в сумі 15 505грн .

В іншій частині рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 28.01.11р. по справі №43/274 з алишити без змін.

Стягнути з Донецької облас ної організації профспілки п рацівників освіти і науки Ук раїни м. Донецьк Відокремлен ого структурного підрозділу Дитячого оздоровчого табору «Ластівка»(84400, Донецька облас ть, Краснолиманський район, с танція Брусино, с. Старий Кара ван, р/р 354300010057 в УДК м. Красний Лим ан, код ЄДР 34399577, МФО 834016) на корист ь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (84320, Донецька облас ть, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у КФ ПІБ м. Крам аторськ, МФО 334141, ІПН НОМЕР_1 ) витрати по сплаті державног о мита за подання позовної за яви в сумі 155,05грн., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 21,21грн., витрати по сплаті де ржавного мита за подання апе ляційної скарги в сумі 77,52грн.

Господарському суду Донец ької області видати відповід ні накази.

Головуючий: Т.Д. Ге за

Судді: Н.В. Акулова

І.В. Приходько

Надруковано: 5 п рим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду