Рішення

від 24.06.2009 по справі 2-3126/09

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-3126/09

ЗАОЧНЕ

рішення

іменем України

24 червня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Клепач О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КБ „Арма" про стягнення суми депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

у квітні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 7135, 22 доларів США депозитного вкладу з нарахованими згідно умов договору відсотками та 5000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що 30.01.2008 р. між сторонами у справі був укладений договір № ДФ/05/38479 банківському вкладу строком дії з 30.01.2008 р. по 03.02.2009 р. з виплатою процентної ставки за вкладом 12, 2 % річних, за умовами якого ОСОБА_1 внесла на рахунок банку 7000 доларів США, після чого 02.02.2009 р. між Сторонами у справі була укладена Додаткова угода № 1 до договору, якою було продовжено його дію на умовах вкладу „Особлива депозитна лінія". 10.02.2009 р. позивач звернулася до відповідача із заявою про повернення суми депозиту та нараховані відсотки, після чого 25.02.2009 р. та 03.04.2009 р. позивач повторно звернулася з вказаною заявою, проте відповідач в порушення умов договору не виконав взяті на себе зобов'язання, чим завдав позивачу моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримав зазначені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Відповідач ТОВ КБ „Арма" в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надіславши до суду письмові пояснення з проханням розглянути справу у відсутності їх Представника.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

1. 30.01.2008 р. між ОСОБА_1 та ТОВ КБ „Арма" укладено договір № ДФ/05/38479 банківського вкладу зі сплатою відсотків в кінці строку без права поповнення (для фізичних осіб в іноземній валюті), за умовам якого ОСОБА_1 внесла на рахунок ТОВ КБ „Арма" 7000 доларів США депозитного вкладу, що підтверджується квитанцією № 750820 від 30.01.2008 p., а відповідач ТОВ КБ „Арма" зобов'язувався сплатити відсотки та повернути кошти в кінці строку дії договору, а саме 03.02.2009 р.

1. 02.02.2008 р. між ОСОБА_1 та ТОВ „КБ „Арма" була укладена додаткова угода № 1 до договору банківського вкладу зі сплатою відсотків в кінці строку без права поповнення в іноземній валюті № ДФ/05/38479 від 30.01.2008 p., якою були внесені зміни, до вказаного договору.

2. 02.02.2009

10.02.2009 p., 25.02.2009 p. та 03.04.2009 p. ОСОБА_1 зверталася до ТОВ КБ „Арма" із заявами про повернення суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків.

Листом від 04.04.2009 р. № 697 ТОВ КБ „Арма" відмовив ОСОБА_1 у поверненні зазначених коштів, посилаючись на скрутне становище на ринку банківських послуг України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1058 ч. 1 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до п. 1.2 договору депозитний вклад залучалися на строк 370 днів, з 30.01.2008 р. по 03.02.2009 р.

Відповідно до п. 3.3.2 договору вкладник має право по закінченню строку дії цього договору отримати суму депозитного вкладу та суму нарахованих відсотків згідно з умовами цього договору.

За таких обставин, зважаючи на те, що строк дії договору депозитного вкладу, укладений між сторонами у справі закінчився, проте відповідач в порушення умов договору не повернув позивачеві суму депозитного вкладу, суд вважає, що з ТОВ КБ „Арма" необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 7000 доларів США депозитного вкладу та 279, 92 доларів США нарахованих відсотків.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, на думку суду, не підлягають задоволенню, оскільки не грунтуються на вимогах закону з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті (відшкодування моральної шкоди незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала).

Можливість відшкодування за положеннями ст. 1167 ЦК України моральної шкоди є відповідальністю у спірних позадоговірних (деліктних) правовідносинах, проте предметом спору за позовом ОСОБА_1 є зобов'язання, що виникають на підставі договору банківського вкладу.

Як вбачається зі змісту укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ КБ „Арма" договору банківського вкладу від 30.01.2008 p., можливість відшкодування моральної шкоди у зв'язку з невиконанням умов договору не передбачена. За таких обставин правові підстави для відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди, завданої у зв'язку з невиконанням ТОВ КБ „Арма" умов договору банківського вкладу, відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд стягнути 6060 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно Постанови KM України „Про граничні розміри компенсації втрат, пов'язаних з розглядом цивільних або адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" № 590 від 27.04.2006 p., граничний розмір відшкодування витрат на оплату правової допомоги не може перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що особі, яка надала правову допомогу, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Статтею 55 Закону України „Про державний бюджет України на 2009 рік" з 01.01.2009 р. встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 605 грн.

З матеріалів справи вбачається, що фактичний час, проведений представником в судовому засіданні відповідно до протоколу судового засідання складає 1 годину, а тому з ТОВ КБ „Арма" необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 242 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з ТОВ КБ „Арма" на користь ОСОБА_1 30 грн. витрат з ІТЗ та на користь держави 553, 28 грн. державного мита.

Керуючись ст. ст. 526, 1058-1076 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213 та 226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ Комерційний банк „Арма" на користь ОСОБА_1 7000 доларів США депозитного вкладу та 279, 92 долари США суми нарахованих відсотків за договором № ДФ/05/38479 банківського вкладу від 30.01.2008 p., 242 грн. витрат на правову допомогу та 30 грн. витрат з ІТЗ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ Комерційний банк „Арма" на користь держави 553, 28 грн. державного мита.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.