Рішення

від 26.10.2009 по справі 2-3126/09

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-3126/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2009 року м. Київ

Солом' янський районний с уд м. Києва у складі:

головуючого судді Українц я В.В.

при секретарі Клімовських С. А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за позовом О СОБА_1 до ОСОБА_2, третя ос оба Орган опіки та піклуванн я Солом' янської районної у м. Києві державної адміністр ації про позбавлення батьків ських прав,

встановив:

У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, у якому просить позбавити ОС ОБА_2 батьківських прав щод о неповнолітньої доньки ОС ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 лютого 2003 року вона розірвала шлюб з відповідачем. Після ро зірванню шлюбу донька ОСОБ А_3 проживає з нею та її мамою . Вона намагається вживати вс іх можливих заходів, щоб ство рити доньці належні умови. Ві дповідач самоухилився від ви конання своїх батьківських о бов' язків, не приймає участ і у вихованні та розвитку дит ини, не цікавиться станом здо ров' я доньки та її навчання м, хоч перешкод у спілкуванні з дитиною йому ніхто не чинит ь. Відповідач не відвідував д итину у дитячому садочку, не п риходить до як до загальною ш коли, де навчається дитина, та к і до музичної школи, не прийм ає участі у батьківських збо рах, успіхами та життям дитин и не цікавиться. Проживає від повідач на сусідній вулиці, і вона його часто бачить. Відпо відач часто обіцяв доньці, що прийде до неї, проте обіцянки не виконував, навіть не вітав з днем народження, і дитина че рез це нервує.

Рішенням Солом' янського районного суду м. Києва від 21 ж овтня 2002 року з відповідача на утримання доньки було стягн уто аліменти в розмірі 1/4 част ини з усіх його заробітків що місячно, проте відповідач пр иховує свої доходи та ухиляє ться від сплати аліментів, ут ворилась заборгованість, що складає значну суму.

Вважає, що такі обставини є підставою для позбавлення ві дповідача батьківських прав щодо їх неповнолітньої донь ки.

У судовому засіданні позив ач підтримала пред' явлений позов та просила його задово льнити. Зазначила, що на даний час відповідач погасив забо ргованість по аліментам. 21 жов тня 2009 року у Державній викона вчій службі їй повідомили, що боржник ОСОБА_2 надав дов ідку про доходи з 2008 року по теп ерішній час з щомісячним нар ахуванням 00 гривень 00 копійок , тому розмір заборгованості по аліментам був зменшений з 13313 гривень 39 копійок до 8400 гриве нь. Зазначену суму відповіда ч погасив, тому станом на 01 жов тня 2009 року заборгованість ві дсутня.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечував. Пояс нив, що постійно надавав кошт и позивачу на утримання дити ни, але без документального п ідтвердження. Зазначив, що ві дповідач чинила йому перешко ди у спілкуванні з дитиною, пр оте з цих підстав він нікуди н е звертався. У школі та музичн ій школі був декілька разів, а ле коли саме точно не пам' ят ає. У 2008 році одружився, від нов ого шлюбу має дитину. У 2008 році позивач попросила деякий час не зустрічатись з донькою, ос кільки вона ревнує батька до іншої дитини. Щодо забезпече ння дитини він звертався до п озивача, але остання завжди г оворила, що доньці нічого не п отрібно. З дитиною він бачивс я систематично. У 2006 році десь 1 -2 рази на місяці; у 2007 році 1 раз н а два місяці; у 2008 році бачив до ньку один раз влітку та 30 груд ня, коли вітав з новим роком; у 2009 році доньку не бачив. Тако ж пояснив, що у нього змінив ся фінансовий стан, з листопа да 2008 року, в зв' язку з кризою в країні, на підприємстві ТОВ «ABA КОМ», де він працює на посад і генерального директора, йо му перестали платити заробіт ну плату, тому і утворилась за боргованість по сплаті аліме нтів.

Представник органу опіки т а піклування Солом' янської районної у м. Києві державної адміністрації позов підтрим ала. Пояснила, що орган опіки т а піклування вважає за доціл ьне позбавити ОСОБА_2 бать ківських прав щодо доньки О СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши пояснення пози вача, відповідача та предста вника третьої особи, покази с відків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши над ані докази, суд приходить до н аступного.

Судом встановлено, що сторо ни перебували в зареєстрован ому шлюбі до 11 лютого 2003 року (а.с . 11).

Відповідач є батьком їх спі льної доньки - ОСОБА_3 (а.с. 10) .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК Ук раїни батько може бути позба влений судом батьківських пр ав, якщо він ухиляється від ви конання своїх обов' язків по вихованню дитини.

На підтвердження своїх дов одів позивач посилається на покази свідків та письмові д окази.

Допитана в судовому засіда нні свідок ОСОБА_5 показал а, що вона є матір' ю позивача , вони проживають разом. Підтв ердила, що відповідач дитино ю не цікавиться, матеріально не забезпечує. Цим займаєтьс я мати дитини, а вона (ОСОБА_5 ) їй допомагає. Батько дитин и з донькою не бачиться, інкол и дзвонить по телефону, але сп ілкування триває не більше 5 х вилин. У 2007 році відповідач оди н раз приходив до музичної шк оли. За останні 2 роки відповід ач дитину майже не бачив та не цікавився її життям, хоча пер ешкод у спілкуванні з дитино ю йому ніхто не чинить.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що є сусідкою позивача, вони знайомі близько трьох р оків, їх діти дружать та навча ються разом. Вона ніколи не ба чила батька дитини ні в школі , ні дома у позивача, де вона з с ином буває досить часто.

З наданої суду характерист ики учениці 3-А класу СЗШ № 69 в ід 05 серпня 2009 року м. Києві вбач ається, що мати та бабуся пр иділяють належну увагу навча нню та вихованню дитини. Бать ко ОСОБА_3 не цікавиться у спіхами доньки, не відвідав ж одних батьківських зборів, д о виконання батьківських обо в' язків, ставиться байдуже (а.с. 14).

У характеристиці цієї ж шко ли № 69 від 27 серпня 2009 року вказа но, що вихованням та навчання м дівчинки опікуються мати т а бабуся. Батько не цікавитьс я успіхами своєї дитини. За дв а роки тато не відвідав жодни х батьківських зборів, не при ходив до класного керівника, щоб у індивідуальній бесіді з' ясувати, як навчається до нька. Зранку до школи і після з анять дівчинку дорогою супро воджують або мати, або бабуся . Контроль над виконанням дом ашніх завдань здійснюють мам а і бабуся. В позаурочний час ОСОБА_3 навчається в музич ній школі (клас фортепіано). З боку батька не надходило про позицій ані матеріальної, ан і психологічної допомоги (пр овести до школи, почекати, при вести до дому). Фінансові пита ння мати ОСОБА_3 вирішує с амостійно. Не зважаючи на пов ну байдужість з боку батька, д івчинка відвідувала всі навч альні екскурсії, не залишала сь осторонь під час перегляд ів циркових та театралізован их вистав (а.с. 30).

У соціально-психологічном у висновку Солом' янського р айонного у місті Києві центр у соціальних служб для сім' ї дітей та молоді № 495 від 18 серп ня 2009 року зазначено, що з точки ОСОБА_3 її сім' я - це мама та бабуся. Рідного батька дів чинка не вводить до кола сім' ї та не вважає його зразком дл я себе, але не виключає можлив ості спілкування з ним. Найбл ижчою людиною для неї виступ ає мама з якою склалися теплі , тісні стосунки. ОСОБА_1 ув ажна до індивідуальності дит ини, займається її розвитком , схвалює інтереси. Також ОС ОБА_3 має тісний емоційний з в' язок з бабусею, їхні відно сини мають доброзичливий сім ейний характер (а.с. 17).

З довідки дошкільного навч ального закладу № 714 від 15 верес ня 2009 року вбачається, що ОСО БА_3 відвідувала дошкільний заклад № 714 з 2003 по 2007 роки. За час п еребування у садочку дівчинк ою опікувались мама та бабус я, приймали участь у житті нав чального закладу, допомогали матеріально. Батько за весь ц ей час у садочку не з' являвс я (а.с. 28).

У характеристиці Київсько ї дитячої музичної школи № 33 в ід 02 вересня 2009 року № 58 вказано, що ОСОБА_3 навчається з 01 в ересня 2006 року. Вихованням та н авчанням дівчинки опікуютьс я мати та бабуся. Батько не при ймає участі у вихованні та не цікавиться успіхами своєї д итини. До музичної школи та пі сля занять дівчинку супровод жують або мати, або бабуся. Доп омогу при виконанні домашніх завдань здійснює мати. За три роки батько жодного разу не п риходив до музичної школи, не цікавився успіхами дитини, н е відвідував академконцерті в доньки. З боку батька не надх одило пропозицій ані матеріа льної допомоги, ані психолог ічної. Фінансові питання мат и ОСОБА_3 вирішує самостій но: сама оплачує навчання у му зичній школі, концерти у філа рмонії, вистави у театрах (а.с. 29).

З довідки Об' єднання підл іткових клубів «Либідь» підл ітковий клуб «Червоні вітрил а» № 25 від 21 вересня 2009 року вбач ається, що ОСОБА_3 відвіду вала заняття з англійської м ови протягом двох навчальних років з 01 вересня 2007 року. На зан яття та після занять ОСОБА_ 3 супроводжували або мати, а бо бабуся. Вони надавали допо могу дитині при виконанні до машніх завдань та постійно ц ікавились успіхами дитини. Б атько ОСОБА_3 жодного разу не прихопив та не цікавився н авчанням доньки (а.с. 31).

Відповідно до Акту обстеже ння умов проживання від 26 серп ня 2009 року квартири АДРЕСА_1 створені умови для вихованн я та розвитку дитини (а.с. 40).

Висновком органу опіки та п іклування Солом' янської ра йонної у м. Києві державної ад міністрації визначено, що ор ган опіки та піклування вваж ає за доцільне позбавити ОС ОБА_2 батьківських прав щод о доньки ОСОБА_3, ІНФОРМА ЦІЯ_1 (а.с. 38-39).

На спростування вимог пози вача, відповідач надав суду х арактеристику з місця своєї роботи, згідно якої ОСОБА_2 у 2007 році був прийнятий на роб оту в ТОВ «ABA КОМ» на посаду ген ерального директора та на да ний час працює на цій посаді (а .с. 48).

Надав суду довідку з місця р оботи на підтвердження того, що з листопада 2008 по серпень 2009 року йому не нараховувалась заробітна плата (а.с. 43).

З довідки ВДВС Солом' янсь кого РУЮ у м. Києві від 21 жовтня 2009 року вбачається, що заборго ваність по стягненню алімент ів станом на 01 жовтня 2009 року ві дсутня (а.с. 47).

Наявна заборгованість у ро змірі 8400 гривень поштовим пер еказом сплачена позивачу 17 жо втня 2009 року (а.с. 46).

Будь-яких доказів, що йому ч инились перешкоди у спілкува нні з дитиною відповідач не н адав та не просив про їх витре бування судом. Такі посил ання грунтуються лише на йог о поясненнях.

Оцінивши надані сторонами докази, враховуючи вік дитин и та її інтереси, суд приходит ь до висновку, що відповідач у хиляється від виконання свої х батьківських обов' язків щ одо виховання своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а то му є підстави для позбавленн я його батьківських прав щод о неї.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 164, 165, СК Ук раїни, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 2 23 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовол ьнити.

Позбавити ОСОБА_2, 1975 ро ку народження, батьківськи х прав щодо ОСОБА_3, ІНФО РМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інста нції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження. Апеляційна с карга може бути подана без по переднього подання заяви про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.