Рішення

від 09.07.2009 по справі 2-316/09

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-316/09

рішення

іменем України

09 липня 2009 року Голосіївськ ий районний суд м. Києва у скла ді

головуючого судді Чередни ченко Н.П.

при секретарі Гайді В.В.

з участю представника орга ну опіки та піклування

Голосіївської РДА в м. Києві Соболевої Л.П., Ніколаєнк о н.М.

Представника прокуратури Голосіївського району м. Киє ва: Одуденко В.В. розгляну вши у відкритому судовому за сіданні в м. Києві цивільну сп раву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Голосії вської районної в м. Києві дер жавної адміністрації, Прокур атура Голосіївського району м. Києва про встановлення пор ядку участі батька у вихован ні дитини та усунення перешк од у здійсненні виховання ди тини,

встановив:

у квітні 2008 року позивач ОСОБА_3 звернувся у суд з поз овною заявою до відповідачки ОСОБА_4, в якій просить зоб ов' язати відповідачку нада вати йому зустрічі з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, для спілкування та виховання з р ежимом: безперешкодного спіл кування з сином у межах прожи вання відповідача кожну сере ду з 19.30 до 21.00 годин ; у межах прож ивання позивача з можливістю відвідувань дитячих установ та культурно розважальних з аходів 1, 3 суботу та 2, 4 неділю з 0 9.00 до 20.30 годин ; оздоровлення з м ожливістю виїзду за межі м. Ки єва 24 доби у літній період, 14 ді б у зимовий період, а крім того просить зобов»язати відпові дачку не чинити перешкоди у с пілкуванні з дитиною у будь-я кий час її хвороби.

В судовому засіданні позив ач т його представник підтри мали позовні вимоги за вищев икладеними обставинами та пр осить їх задовольнити в повн ому обсязі.

Зазначивши, що позивач з від повідачкою по справі перебув али у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано в 2006 році.1 0.03.2005 року в них народився син ОСОБА_5, який після розірван ня шлюбу проживає разом з від повідачкою. Позивач не може п риймати участі у вихованні д итини, оскільки відповідачка чинить йому перешкоди.

Відповідачка ОСОБА_4 в с удовому засіданні позовні ви моги визнала частково. Оскіл ьки 09.07.07 року було прийнято роз порядження про порядок зустр ічей з малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з його батьк ом ОСОБА_3, однак з боку від повідача даний регламент не виконувався. Сама відповідач ка не проти того, щоб батько зу стрічався з сином та приймав участь у його житті, вона підт римує визначений регламент з устрічей, затверджений вищев казаним розпорядженням, одна к проти задоволення позовних вимог позивача, оскільки дан ий регламент зустрічей батьк а з сином несе велике наванта ження на дитину, н її фізичний та розумовий стан.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Г олосіївської районної в м. Ки єві державної адміністрації в судовому засіданні також в важають, що запропонований п озивачем регламент зустріче й з дитиною є великим наванта женням на дитину і тому не під лягають задоволенню.

Вислухавши пояснення пози вача, відповідачки, а також до слідивши матеріали справи, д умку прокурора, який вважає, щ о в інтересах дитини, бажано в изначити менш навантажений р егламент зустрічей з дитиною , суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3. підлягають частк овому задоволенню з наступни х підстав.

В судовому засіданні встан овлено, що сторони по справі п еребували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 22 л истопада 2006 року (а.с. 6)

ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя на родився син ОСОБА_5, що під тверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 (а.с. 7)

Після розірвання шлюбу неп овнолітній син проживає спіл ьно із своєю матір»ю, позивач проживає окремо від своїх ді тей.

Добровільно сторони не дій дуть згоди щодо встановлення порядку зустрічі позивача з малолітнім сином.

Сама відповідачка вказує, щ о раніше вона навіть сама воз ила дитину на побачення з бат ьком, разом гуляли, однак згод ом стосунки між батьками вкр ай зіпсувалися і позивач по с праві навіть не бажав викону вати розпорядження Голосіїв ської РДА

В судовому засіданні досто вірно встановлено, що на час р озгляду справи між сторонами склалися конфліктні стосунк и, однак позивач бажає прийма ти участь у вихованні дитині та їх спілкуванні, однак відп овідачка чинить йому в цьому перешкоди.

Позивач звертався до Голос іївської районної в м. Києві д ержавної адміністрації з зая вою про визначення порядку й ого зустрічей з сином і 09.07.07 рок у було прийнято розпорядженн я про порядок зустрічей з мал олітнім ОСОБА_5, 2005 року н ародження з його батьком ОСОБА_3

Відповідачка в судовому за сіданні вказала, що бажає спі лкування дитини з позивачем, оскільки позивач є батьком х лопчика і це необхідно їм обо м..Однак заперечує проти задо волення усім позовних вимог позивача, оскільки вони несу ть в собі велике навантаженн я на дитину, яка має надто тісн ий графік занять танцями, бас ейном, а крім того їх син має х воробливий стан здоров»я, в н аслідок чого перебуває на ди спансерному обліку - йому пот рібно суворо дотримання режи му харчування, а крім того час ті зміни обстановки в житті д итини, та навіть окреме прожи вання він матері протягом 24 ді б літнього періоду несуть в с обі і нервове навантаження. Х лопчик, який звик до матері, бу дучи відірваний від неї на тр ивалий час, психологічно не б уде готовий до цього.

Відповідно до ст. 157 Сімейног о Кодексу України питання ви ховання дитини вирішуються б атьками спільно. Той з батькі в, хто проживає окремо від дит ини, зобов' язаний брати уча сть у вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Т ой із батьків, з ким проживає д итина, не має права перешкодж ати тому з батьків, хто прожив ає окремо, спілкуватися з дит иною та брати участь у її вихо ванні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

При цьому, відповідно до ст. 159 Сімейного Кодексу України позов про усунення перешкод у вихованні дитини є позовом про заперечення поведінки о соби, яка чинить перешкоди ін шому у здійсненні ним свого п рава. Суд визначає способи уч асті одного з батьків у вихов анні дитини (періодичні чи си стематичні побачення, можлив ість спільного відпочинку, в ідвідування дитиною місця йо го проживання тощо), місце та ч ас їхнього спілкування, з ура хуванням віку, стану здоров' я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин справи , що мають істотне значення.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні питанн я зустрічі батька з дитиною м іж сторонами вже стоїть давн о, однак батьки не можуть дійт и згоди у встановленні регла менту зустрічей батька з дит иною. Відповідачка не запере чує проти того, щоб позивач ба чився з сином, однак, щоб ці зу стрічі не нашкодили психолог ічному, емоційному стану дит ини та його здоров»ю. А запроп онований позивачем регламен т зустрічей з дитиною є велик им навантаженням на дитини. Т аке стверджується і матеріал ами справи, а саме Витягом з пр отоколу опікунської ради № 11 в ід 27.06.2007 року (а.с. 9) з якого вбачає ться, що для дитини даної віко вої категорії (на той час) граф ік зустрічей батька з дитини не повинен бути напруженим, о скільки дитини дратована, не рвова, погано засинає, і дитин и в такому віці повинна мати р ежим, а зміна середовища щодн я може нашкодити і травмуват и психіку.

У відповідності до Висновк у психологічного обстеження (а.с. 137 0 вбачається, що дитина ОСОБА_5 має достатній рівен ь розвитку та для формування чоловічої моделі повединки хлопчику необхідне спілкува ння з батьком;

Малолітній ОСОБА_5 займ ається в ансамблі хореографі чних мініатюр (а.с. 139) та двічі н а тиждень відвідував басейн до 2008 року.в даний час щосуботи (а.с. 140)

Згідно медичної довідки № 85 від 02.02.2009 року (а.с. 141) ОСОБА_5 с постерігається в ЦРДП Голосі ївського району м. Києва, дити на має гарний догляд.

У відповідності до медично ї довідки № 233 від 18.03.2009 року (а.с. 142) ОСОБА_5, 2005 року народжен ня з березня 2007 року перебув ає на диспансерному обліку у лікаря невропатолога та пер ебувала під наглядом у лікар я -дерматолога, з жовтня 2008 року хлопчик знаходиться під наг лядом алерголога, на диспанс ерному обліку у ЛОР-лікаря ОСОБА_5 перебуває з 2007 року. У зв»язку з тим, що дитина знахо дилася під наглядом лікаря-н европатолога і лікаря -гастр оентеролога (підвищена нерво во рефлекторна збудженість, ДЖВП) у хлопчика повинен бути чіткий розпорядок дня та сво єчасне і відповідне якісне х арчування в межах дієти № 5.

В судовому засіданні досто вірно встановлено, що відпов ідачка по справі не чинила пе решкод позивачку у його спіл куванні з сином, дані факти ст верджуються і показами свідк ів обох сторін, які вказали в с удовому засіданні, що самі бу ли свідками та очевидцями то го, що батько спілкувався з си ном, забирав його до себе, пров одили дозвілля спільно, і в су довому засіданні відповідач ка ствердила, що не чинить та н е буде чинити перешкоди у спі лкуванні батька і сина, але як що ці зустрічі не будуть трав мувати дитини, її емоційного та психологічного стану (пер іодичність таких зустрічей, тривале перебування дитини б ез присутності матері, часта зміна обстановки)

За таких підстав, враховуюч и, що позивач має рівні права н а участь у вихованні малоліт ньої дитини, однак враховуюч и складні стосунки між батьк ами, тривалий час не спілкува ння батька з сином, вік дитини , її стан здоров»я та психолог ічний і емоційний стан, суд вв ажає можливим задовольнити п озов частково та визначити н аступний порядок спілкуванн я позивача з дитиною, у один із способів запропонований поз ивачем: у межах проживання ві дповідача кожної середи з 19.30 г один до 21.00 годин.

Керуючись ст. ст. 157 та 159 Сімей ного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212 та 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частк ово Зобов' язати ОСОБА_4 н адавати ОСОБА_3 зустрічі з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІ Я_1, для спілкування та вихов ання з режимом: кожної середи за місцем проживання ОСОБА _4 з 19.30.годин до 21.00 годин.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржен им в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 10-нний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяго м 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї ни.