Рішення

від 07.02.2011 по справі 20/115-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/115-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.11р.

Справа № 20/115-10

за позовом    Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування", м. Харьків 

до  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

про стягнення 212 400 грн. 84 коп.

             Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: Савлук К.Л., довіреність №АУП-38 від 12.01.11р.;

                        Невшупа О.І., довіреність №10-69 від 19.01.11р.

від відповідача: Харитонов Є.Б., довіреність №18/2697 від 31.03.2010р.;    

Суть спору :  

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь  Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" 155400,00грн. основного боргу за виконані роботи відповідно договору  №869 від 03.08.2009р.,   штрафні санкції в сумі 42000,84 грн., 15000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті підстави, що відповідно до договору №869 від 03.08.2009року  виконали роботи  - провели обстеження діючого виробництва сірчанокислотного цеху (СКЦ) ГМЗ, сбір вихідних даних для проведення модернізації та реконструкції діючого виробництва СКЦ ГМЗ, розробку проекту завдання на проектування реконструкцію і модернізацію діючого виробництва  СКЦ ГМЗ ДП “СхідГЗК”, але ДП “СхідГЗК” акт передачі-приймання виконаних робіт не підписали і виконані роботи не оплатили.

15.07.2010р. відповідач надав відзив (вх. № 12551), в якому позов не визнають та вважають  що позивач   не в повному  обсязі виконали п. п. 2.2., 3.1. договору. У зв'язку з тим, що сторонами при проведенні робіт з дослідження діючого виробництва сірчанокислотного цеха не в повному  виконанні зобов'язання за договором від 03.08.2009р. № 869, виникла необхідність змінити : строки виконання договору, календарний план (додаток №2), що є невід'ємною частиною договору та порядок розрахунків за договором.             

22.07.2010р. відповідач надав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки вважає, акт здавання-приймання виконаних робіт не відповідає п. 3.1. договору №869 від 03.08.09р., тобто виконана  документація не відповідає  ДБН А.2.2-3-2004, оскільки не містить опису фактично виконаної роботи, будь-яких даних про ефективність і необхідності проведення саме реконструкції та модернізації діючого виробництва СКЦ ГМЗ ДП "СхідГЗК". Крім цього, цей акт не відповідає вимогам додатка 4, чинного "Положення про договори на створення (передачу) науково-технічної продукції"  затвердженого постановою Державного комітету СРСР з науки та техніки від 19.11.1987р. № 435.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2010р. була призначена судова експертиза в галузі проектування будівництва об'єктів виробничого призначення,  її проведення доручено Відкритому акціонерному товариству "Укрнефтехимпроект". Провадження у справі було зупинено .

Після отримання експертного висновку №01-12/2010  Відкритого акціонерного товариства "Укрнефтехімпроект" та поновлення провадження у справі, відповідач надав доповнення до відзиву (вх.6179/11 від 01.02.2011р.)   в якому заперечує проти висновку експерту, вважають що звіт від 18.11.2009року  не відповідає  вимогам ДСТУ-3008-95, не згодні з висновком експерта та вважають що ТОВ ««Укрнефтехімпроект» не має ліцензії на проведення експертиз.

          01.02.2011 року  відповідач надав клопотання про призначення і проведення  судової експертизи.

01.02.2011року в судовому засіданні  оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

  Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2009р. року між позивачем Відкрите акціонерне товариство "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування", м. Харьків  (виконавець) та відповідачем  Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська обл. (замовник ) був укладений  договір №869 .

        Відповідно до умов договору виконавець зобов'язується : провести обстеження діючого виробництва сірчанокислотного цеху (СКЦ) (ГМЗ, збір  вихідних даних  для проведення модернізації і реконструкції діючого виробництва СКЦ ГМЗ , розробку проекту завдання на проектування реконструкцію і модернізацію діючого виробництва СКЦ ГМЗ ДП «СхідГЗК».

        До договору сторони уклали календарний план виконання робіт , протокол узгодження ціни на виконання робіт, та кошторис.

       Пунктом 2.1. договору визначена вартість робіт  - 170400,00грн.

        Відповідно пункту 2.2.,24 договору замовник перераховує  виконавцю попередню оплату у сумі - 30% вартості робіт. Залишок 70% вартості замовник сплачує на протязі 10-ти календарних днів  після підписання акту здачі-приймання робіт.

     Здача-приймання робіт оформлюється актом , складеним в 4-х екземплярах, які є підставою для розрахунку (пункт 3.2. договору).

      Згідно пункту 4.1. за кожний день прострочки виконання роботи , а також за кожний день прострочки оплати  винна сторона сплачує штрафні санкції в розмірі , передбаченому статтею 231 Господарського кодексу України, від об'єму невиконаної роботи або неоплаченої суми.

       Позивач перерахував відповідачу 15000,00грн. попередньої оплати , а відповідач приступив до виконання робіт.

       Позивач виконав передбачені договором роботи і 23.09.2009р. (вх №2-1136 направив відповідачу для підписання Акти здачі-приймання виконаних робіт.

        Відповідач акти отримав , що підтверджується листом ДП «СХЗК»(№ 0506/8042 від 06.10.2009р )  але  акти здачі –прийняття робіт не підписав , оскільки вважають що позивач не виконав належним чином роботи.

        Позивач  неодноразово звертався до відповідача з вимогами про підписання Актів виконаних робіт листи : №2-1256 від 21.10.09р., №2-1419 від 18.11.09р. ,№2-1451 від 27.11.09р.,№2-1504 від 09.12.2009р., № 2-1591 від 25.12.2009р., №2-97 від 27.01.2010р.

        Відповідач  у листі №05-06/1639 від 25.02.2010р. відповів на листи позивача та  вимогу підписати акти виконаних робіт відмовою, оскільки вважають що ні одна позиція кошторису  інститутом не відпрацьована, вважають що роботи виконані на 15000,00грн. (перерахований аванс). Одним з основний заперечень відповідача є ті підстави, що на його думку  проект  завдання  не  відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2004.

      Судом встановлено, що за правовою природою договір № 869 від   03.08.2009р.  який було укладено між   ВАТ    «Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування »та  ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"  є договором підряду, тому відносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Глави 61 ЦК України ( 435-15 ) “Підряд”.

       Відповідно до статті 853 ЦК УКраїни  замовник зобов'язаний  прийняти роботу , виконану  підрядником відповідно до договору підряду , оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику, відповідач таку заяву зробив.

      Розглянувши  заперечення відповідача,  суд призначив  судову експертизу в галузі проектування будівництва об'єктів виробничого призначення та доручив її проведення  Відкритому акціонерному товариству «Укрнефтехімпроект», м. Київ , відповідно висновку експертизи № 01-12-2010 проект  завдання на проектування реконструкції і модернізації діючого виробництва СКЦ ГМЗ ДП «СхіднГЗК»розроблений ВАТ «Укрнііхіммаш»відповідно до договору № 869 від 03.08.2009р. відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2004.

    Розглянувши заперечення відповідача на висновки експертизи, та посилання відповідача на відсутність ліцензії у  ВАТ «Укрнефтехімпроект» на проведення судових експертиз, суд зазначає наступне :  відповідно до частини 5 статті 7 Закону України   « Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз , які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову  експертизу , можуть залучатися крім судових експертні  також інші фахівці з відповідних галузей знань.

       ВАТ «Укрнефтехімпроект»  має ліцензію на будівництво АВ № 458618 від 13.02.2009року і відповідно має фахівців в цій галузі і зробило відповідний висновок  у справі.  ДП «СхідГЗК»не надав доказів які б спростували цей висновок.

        Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що виконана позивачем ВАТ - «Укрнііхіммаш»робота -  проект  завдання на проектування реконструкції і модернізації діючого виробництва СКЦ ГМЗ ДП «СхіднГЗК»відповідає умовам  договору № 869 від 03.08.2009р.

         Вартість роботи становить  170400,00грн.- 15000,00грн. попередня оплата, сплаті підлягає 155400,00грн.

         Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу  України.  

Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Крім того, позивач просить  стягнути з відповідача штрафні санкції 42000,84 грн. ( пеня –31122,84грн. (0,1%) та 7% штрафу –10878,00грн.) на підставі пункту 4.1. договору який визначає , що за кожний день прострочки виконання робіт, а також за кожний день прострочки оплати винна сторона , сплачує штрафні санкції в розмірі, передбаченому статтею 231 ГК України  від об'єму невиконаної роботи або несплаченої суми, суд вважає що в цій частині вимоги підлягають задоволенню  частково з наступних підстав :

Частина 6 статті 231 Господарського кодексу України  визначає , що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються  і відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України „ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” (зі змінами) розмір   пені обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином , пеня за порушення відповідачем грошовому зобов'язання підлягає сплаті у сумі 15884,86грн. з розрахунку подвійної облікованої ставки НБУ за період з 06.10.2009р. по 06.04.2010р.

         Не підлягає стягненню і моральна шкода у сумі-15000,00грн. оскільки    абзац п'ятий   частини першої статті 225 ГК України  містить пряму вказівку на те, що матеріальна компенсація моральної шкоди   підлягає   відшкодуванню  лише  у  випадках,  передбачених законом, закон не містить  зобов'язання відшкодувати моральну шкоду за порушення господарського зобов'язання яке виникає з договору підряду.

      Розглянувши клопотання відповідача від 01.02.2011року про призначення судової експертизи, суд не вбачає підстав для призначення і проведення повторної експертизи.

          На підставі викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі - 155400,00грн. основного боргу , 15884,86грн. пені.

         Відповідно  до  статті 44  Господарського процесуального кодексу України  до складу судових витрат відноситься  витрати за проведення судової експертизи, позивач сплатив  за виконану ВАТ «Укрнафтахімпроект»роботу (експертизу) 3408,00грн, що підтверджується копією платіжного доручення  № 1663, від 21.12.2010р. (стор.5 том.2 справи).  

В решті позову відмовити.

          Відповідно  до  статті 44  Господарського процесуального кодексу України  до складу судових витрат відноситься  витрати за проведення судової експертизи , позивач сплатив  за виконану ВАТ «УКрнафтафімпрооект»роботу (експертизу) 3408,00грн, що підтверджується копією платіжного доручення  № 1663, від 21.12.2010р. (стор.5 том.2 справи), суд вважає що ці витрати підлягають стягненню з відповідача.  

         Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями  49,      82-84, 116,   Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

                                                         ВИРІШИВ   :

  Позов задовольнити частково

     Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська обл.  м. Жовті Води,  вул.Горького,2 , код ЄДРПОУ 14309787) на користь Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" (61001,  м. Харьків , вул. Маршала Конєва ,21, код ЄДРПОУ 00220285) -155400( сто п'ятдесят п'ять тисяч чотириста) грн. 00коп. основного боргу, 15884,86 (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 86коп.пені,   1712 (одну тисячу сімсот дванадцять) грн. 84 коп.  витрат по сплаті державного мита,  190 (сто дев'яносто) грн. 31 коп. витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу, 3408( три тисячі чотириста вісім) грн. 00коп. витрат по оплаті  експертизи.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

 Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення  строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

         Суддя                                                                                           Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

        07.02..2011р.