Ухвала

від 01.04.2011 по справі 20/115-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"01" квітня 2011 р. С права № 20/115-10

за позовом державног о підприємства «Красилівськ ий агрегатний завод»

до суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_1

про стягнення 114612,00 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засі дання (пом. судді): Новікова І.С .

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 , довір. № 18-1399 від 30.12.2010 р.

від відповідача: не з' я вились

Обставини справи:

Державне підприємство « Красилівський агрегатний за вод»(далі - позивач) звернул ось до господарського суду К иївської області з позовом д о суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповіда ч) про стягнення 114612,00 грн.

Як зазначено у позові, ДП «К расилівський агрегатний зав од»було поставлено СПД ОСО БА_1 за накладними № 817 від 29.10.2007 та № 697 від 28.09.2007 р. продукції на за гальну суму 290074,50 грн., яка була ч астково оплачена відповідач ем, у зв' язку з чим позивач пр осить суд стягнути з відпові дача 114612,00 грн. основного боргу, а також відшкодувати 1146,12 грн. д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

17.09.2010 р. у судовому засіданні п редставником відповідача бу ло надано відзив на позовну з аяву б/н від 16.09.2010 р., відповідно д о якого СПД ОСОБА_1 зазнач ила, що позовні вимоги ДП «Кра силівський агрегатний завод »є безпідставними, оскільки відповідач у зазначені періо ди ніяких операцій з продукц ією позивача не здійснювала та розрахунків з ним не прово дила, у зв' язку з чим просить суд у позові відмовити.

Крім того, 17.09.2010 р. у судовому з асіданні представник відпов ідача заперечував факт підпи сання СПД ОСОБА_1 накладни х, на підставі яких, за твердже нням позивача, було поставле но останній продукцію на заг альну суму 290074,50 грн., у зв' язку з чим ухвалою господарськог о суду Київської області від 17.09.2011 р. у даній справі було приз начено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському на уково-дослідному інституту с удових експертиз, для з' ясу вання питання, чи виконано пі дпис на накладних № 817 від 29.10.2007 т а № 697 від 28.09.2007 р., в графі «одержав »суб' єктом підприємницько ї діяльності ОСОБА_1 чи ін шою особою.

Згідно з висновком судово-п очеркознавчої експертизи № 8 869/10-11 від 18.01.2011 р. підписи від імені ОСОБА_1 в графі «одержав» накладних на передачу на ком ісію № 817 від 29.10.2007 та № 697 від 28.09.2007 р. в иконано не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підп ису ОСОБА_1

22.03.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав су ду пояснення № 18-264 від 03.03.2011 р., від повідно до яких позивач напо лягає на здійсненні зазначен их господарських операцій ФО П ОСОБА_1, оскільки на спір них накладних є відбиток печ атки відповідача.

Представник відповідача з азначив, що ФОП ОСОБА_1 нев ідомо, яким чином відбитки її печатки було проставлено на накладних на передачу на ком ісію № 817 від 29.10.2007 та № 697 від 28.09.2007 р., н аголосивши на не здійсненні підприємцем господарської д іяльності у спірний період, з окрема, з позивачем.

Також відповідачем у даній справі заперечується факт п роведення будь-яких розрахун ків з ДП «Красилівський агре гатний завод»у спірний періо д.

Слід зазначити, що на підтве рдження здійснення частково ї оплати поставленого, за тве рдженням позивача, відповіда чеві товару до матеріалів сп рави надано лише роздруківку з програми «1С:Бухгалтерія»п рибуткових касових ордерів, згідно з якими від імені СПД ОСОБА_1 вносилися готівков і кошти у касу підприємства.

При цьому на накладних на пе редачу на комісію № 817 від 29.10.2007 т а № 697 від 28.09.2007 р. є посилання «ч/з ОСОБА_3.»(ОСОБА_4?) та на р оздрукованих «прибуткових к асових ордерах»№ 908 від 05.10.2007 р., № 945 від 15.10.2007 р., № 1042 від 05.11.2007 р., № 15 від 23 .01.2008 р. вказано, що кошти «Прийня то від СПД ОСОБА_1, м. Береза нь, ОСОБА_3».

Водночас представник відп овідача заперечував факт опл ати товару та наголошував на відсутності інших доказів з дійснення спірних господарс ьких операцій, зокрема, довір еностей на отримання товару, залізничних або товарно-тра нспортних накладних чи інших супровідних документів на п ідтвердження перевезення то вару, належних доказів частк ової оплати товару тощо, що та кож свідчить, на думку предст авника відповідача, про фікт ивність накладних на передач у на комісію № 817 від 29.10.2007 та № 697 ві д 28.09.2007 р. та «прибуткових касов их ордерів»№ 908 від 05.10.2007 р., № 945 від 15.10.2007 р., 1042 від 05.11.2007 р., № 15 від 23.01.2008 р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо необхі дності надіслання матеріалі в справи № 20/115-10 до слідчих орган ів для встановлення кола осі б, які від імені СПД ФО ОСОБА _1, під виглядом здійснювани х нею господарських операцій , проведення яких підприємец ь заперечує, вчиняли дії, ймов ірно спрямовані на заволодін ня майном державного підприє мства «Красилівський агрега тний завод», а також для перев ірки факту наявності/відсутн ості протиправних діянь з бо ку вказаних чи інших осіб, вчи нених з метою привласнення м айна підприємства (або грошо вих коштів підприємця), інших дій, направлених на порушенн я майнових прав позивача та в ідповідача у даній справі.

Керуючись ст. 86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ухвалив:

1. Матеріали справи № 20/115-10 н адіслати до прокуратури Київ ської області для вирішення питання про проведення слід чих дій щодо встановлення ко ла осіб, які від імені СПД ФО ОСОБА_1, під виглядом здійсн юваних нею господарських опе рацій, проведення яких підпр иємець заперечує, вчиняли ді ї, ймовірно спрямовані на зав олодіння майном державного п ідприємства «Красилівський агрегатний завод», а також дл я перевірки факту наявності/ відсутності протиправних ді янь з боку вказаних чи інших о сіб, вчинених з метою привлас нення майна підприємства (аб о грошових коштів підприємця ), інших дій, направлених на по рушення майнових прав позива ча та відповідача у даній спр аві.

2. Зобов' язати сторони спри яти в проведенні слідчих дій (за першою вимогою своєчасно подати необхідні документи , тощо) та повідомити господар ський суд Київської області про результати перевірки слі дчими органами наведених в у хвалі обставин.

3. Копію ухвали направити ст оронам у справі.

Суддя Б абкіна В.М.