Постанова

від 25.09.2012 по справі 20/115-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р. Справа № 20/115-10

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування", м. Харків (далі -ПАТ "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" ),

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2012

зі справи № 20/115-10

за позовом ПАТ "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування"

до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області (далі -ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"),

про стягнення 212 400,84 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ПАТ "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" -Євкова О.М.,

ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" -Харитонова Є.Б.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" (правонаступник відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування") звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 155 400 грн. основного боргу, 42 000, 84 грн. штрафних санкції (пені) та 15 000 грн. моральної шкоди у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання за укладеним цими сторонами договором від 03.08.2009 № 869 (далі -Договір).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011 (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заявлену суму основного боргу та 15 884, 86 грн. пені; в іншій частині позову відмовлено. У прийнятті даного рішення місцевий господарський суд виходив, зокрема, з того, що відповідач зобов'язаний остаточно розрахуватися за визначені Договором роботи, належне виконання яких підтверджується, зокрема, наявним у справі висновком судової експертизи від 06.12.2010, складеним Українським інститутом з проектування нафтопереробних і нафтохімічних виробництв відкритого акціонерного товариства "Укрнафтохімпроект" (т.1, а.с 156-160).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 (колегія суддів у складі: суддя Дмитренко А.К. -головуючий,суддя Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. В основу даної постанови покладено, зокрема, висновок призначеної судом апеляційної інстанції комплексної судової будівельно-технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса від 21.03.2012№ 11000/164, згідно з яким досліджені документи, подані позивачем на підтвердження виконання робіт за Договором, у тому числі проект завдання на проектування реконструкції та модернізації діючого виробництва сірчаної кислоти на належному відповідачеві підприємстві, не відповідають вимогам державних будівельних норм ДБН 2.2-3-2004, державних нормативів з охорони праці та визначеному Договором їх обсягу, тобто висновок, що спростовує висновки попередньої судової експертизи.

У касаційній скарзі ПАТ "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" просить Вищий господарський суд постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін, посилаючись на невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, безпідставне призначення у справі повторної експертизи та помилковість висновків останньої.

У відзиві на касаційну скаргу ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" просило оскаржувану постанову залишити без змін, а скаргу -без задоволення з мотивів, викладених у даному відзиві.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Господарськими судами у справі встановлено, що:

- згідно з дослідженими умовами Договору (пункт 1.1) ПАТ "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" зобов'язалося:

провести обстеження діючого виробництва цеху з виробництва сірчаної кислоти;

зібрати вихідні дані для модернізації і реконструкції діючого виробництва;

здійснити розробку проекту завдання на проектування реконструкції та модернізації діючого виробництва.

- у пункті 1.2 Договору передбачено, що зміст робіт, їх обсяг, вартість та строки виконання визначаються погодженим сторонами календарним планом (додаток № 2), який є невід'ємною частиною даного Договору. Проте згаданий додаток № 2 до Договору не містить детального переліку робіт та їх обсягу, та плану їх поетапного виконання; при цьому зазначено, що роботи за Договором виконуються протягом "серпня-вересня";

- вартість робіт за Договором складає 170 400 грн.; пунктом 2.2 Договору передбачено аванс в розмірі 30 % від цієї суми; остаточний розрахунок за змістом пункту 2.4 Договору здійснюється протягом десяти календарних днів з дня підписання актів приймання-передачі сторонами робіт за цим правочином.

- сума попередньої оплати (51 120 грн.) була перерахована виконавцеві лише частково (15 000 грн.);

- порядок здачі та приймання робіт за Договором врегульовано таким чином:

розроблена документація передається замовнику "згідно з ДБН А.2.2-3-2004" (ці державні будівельні норми втратили чинність з 01.07.2012 згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.03.2012 № 98);

здача-приймання робіт оформляється відповідним актом, який є підставою для остаточного розрахунку за Договором;

замовник затверджує акт здачі-приймання протягом десяти днів, в іншому випадку -надсилає виконавцю мотивовану відмову з переліком зауважень, які виконавець повинен усунути протягом тридцяти днів;

- передбачено, що у випадку зупинення чи припинення робіт з ініціативи замовника фактичні витрати виконавця оплачуються замовником (пункт 3.4 Договору);

- ПАТ "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" до закінчення визначеного Договором строку виконання робіт надіслало ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" проект завдання на проектування реконструкції та модернізації діючого виробництва, а листом від 23.09.2009 № 2-1136 -акти приймання-передачі робіт за Договором;

- ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" відмовилося від підписання актів та зауважило, що результати робіт не відповідають умовам Договору (лист від 06.10.2009 № 0506/8042);

- у подальшому сторони вели листування щодо прийняття робіт за Договором; у листі від 25.02.2010 ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" було повідомлено, що виконавець не врахував й у повторно поданому проекті завдання на проектування реконструкції та модернізації діючого виробництва зауваження замовника до цього документа, тому сплачена частина суми попередньої оплати -15 000 грн. відображає вартість виконаних за Договором робіт, у зв'язку з чим запропонувало з'явитися до представника контрагента для врегулювання питання про припинення Договору; сторони не врегулювали питання припинення Договору та у зв'язку з цим питання про належну виконавцеві плату за виконані роботи відповідно до пункту 3.4 Договору;

- у матеріалах справи знаходиться експертний висновок Українського інституту з проектування нафтопереробних і нафтохімічних виробництв відкритого акціонерного товариства "Укрнафтохімпроект" від 06.12.2010, за змістом якого поданий для дослідження проект завдання на реконструкцію та модернізацію діючого виробництва цеху з виробництва сірчаної кислоти ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", розроблений ПАТ "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" на виконання Договору, відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2004;

- у тих же матеріалах наявний висновок призначеної апеляційним господарським судом комплексної судової будівельно-технічної, з охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса від 21.03.2012 № 11000/164, який спростовує висновок попередньої експертизи; згідно з цим висновком:

відомості про технічний стан будівель (відповідного цеху) та вихідні дані для проведення реконструкції будівель та споруд виробництва в досліджуваному документі відсутні, що не узгоджується з вимогами ДБН 2.2.-3-2004;

звіт з обстеження діючого виробництва та проект завдання на проектування не відповідають нормативному акту з охорони праці НАОП 0.00-7.02-93 "Проведення робіт з оцінки залишкової робото здатності технологічного обладнання нафтопереробних, нафтохімічних і хімічних виробництв"; названі звіт та проект частково не відповідають вимогам Правил обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 27.11.1997 № 32/288, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.07.1998 № 423/2863, та Положенню про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 27.11.1997 № 31/2881, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 06.07.1998 за № 423/2863;

обсяг інформації, наведений в досліджуваному документі, не відповідає обсягу визначених Договором робіт.

- предметом дослідження цих експертиз був наявний у справі затверджений позивачем 18.11.2009 звіт про обстеження діючого виробництва цеху з виробництва сірчаної кислоти ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", який, зокрема, включає певні результати обстеження названого виробництва, розрахунок вартості розробки проекту та технічної документації його реконструкції та проект завдання на проектування; інших документів на підтвердження виконаних робіт позивачем не подано.

Відповідно до статті 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Предметом договору на виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт є, як правило, науково-прикладні результати, одержані у процесі розробки чи удосконалення конструкторських чи технологічних рішень, -зокрема, зразок нового виробу, конструкторська документація, нова технологія, їх зміна чи поліпшення тощо.

За змістом статті 1 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" науково-прикладний результат - це нове конструктивне чи технологічне рішення, експериментальний зразок, закінчене випробування, розробка, яка впроваджена або може бути впроваджена у суспільну практику. Науково-прикладний результат може бути у формі звіту, ескізного проекту, конструкторської або технологічної документації на науково-технічну продукцію, натурного зразка тощо.

Статтею 894 Цивільного кодексу України передбачено, що виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати; плата за виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських робіт та технологічних робіт, встановлена договором, може бути зменшена замовником залежно від фактично одержаних результатів порівняно з результатами, передбаченими договором, якщо це не залежало від замовника, а можливість такого зменшення та його межі були передбачені домовленістю сторін.

Апеляційний господарський суд, відхиливши висновок призначеної місцевим господарських судом судової експертизи, зазначив, що висновок першої з призначених у справі експертиз не може бути взятий до уваги у зв'язку з тим, що місцевим господарським судом не підтверджено та не перевірено кваліфікацію судового експерта.

У той же час, в основу свого рішення апеляційний господарський суд поклав висновок комплексної судової будівельно-технічної та з охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи, яку було проведено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, висновок якої визнано повним та всебічним.

Оскільки згідно з висновком цієї комплексної судової експертизи позивач належним чином не виконав визначені Договором роботи, зокрема, в розумінні пункту 3.1 Договору, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову про оплату робіт у повному обсязі.

Касаційна ж інстанція відповідно до частини другої статті 111 7 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене у Вищого господарського суду України відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 зі справи № 20/115-10 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" -без задоволення.

Суддя В.П. Селіваненко

Суддя І.М. Бенедисюк

Суддя В.В. Палій