Постанова

від 05.07.2012 по справі 20/115-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 року Справа № 20/115-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Бєлуха А.В. представник, довіреність №8 від 23.04.12;

від відповідача: Харитонов Є.Б. представник, довіреність №18/4722 від 15.05.12

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.11р. у справі № 20/115-10

за позовом відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування", м. Харків

до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води

про стягнення 212 400 грн. 84 коп.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.06.12 по 05.07.12 (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.11 (суддя Пархоменко Н.В.) позов відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" задоволено частково. З державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" стягнуто 155400грн. основного боргу, 15884грн. 86 коп. пені, 1712 грн. 84 коп. держмита, 190 грн. 31 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3 408грн. витрат на експертизу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" просить його скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відкрите акціонерне товариство "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно п. 3 Заходів зі скорочення викидів забруднюючих речовин від джерел промислових викидів ГМЗ державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" і підготування матеріалів до розробки проекту "Реконструкції СКЦ ГМЗ", на виконання п. 4 дозволу від 23.04.2009р. № 1210700000-43 Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (т.2, а.с. 42-45, 24-35), державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) було укладено договір з відкритим акціонерним товариством "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" (виконавець) від 03.08.2009р. № 869, за яким виконавець зобов'язався провести обстеження діючого виробництва сірчанокислотного цеха (СКЦ) ГМЗ; збір вихідних даних для проведення модернізації та реконструкції діючого виробництва СКЦ ГМЗ; розробку проекту завдання на проектування реконструкції та модернізації діючого виробництва СКЦ ГМЗ державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

На виконання ст. 898 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт, позивач і відповідач у п.1.1 договору від 03.08.2009р. № 869 визначили тематику робіт за договором, а у додатку № 3 (кошторис), який є невід'ємною частиною договору, визначили перелік робіт, що підлягають виконанню, виконавців, кількість люд./днів та вартість робіт.

У рішенні суду, яке оскаржується, зазначено, що за правовою природою договір від 03.08.2009р. № 869, який укладено між відкритим акціонерним товариством "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" і державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", є договором підряду, тому відносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Глави 61 Цивільного кодексу України (435-15) "Підряд".

Такий висновок суду є помилковим, оскільки договір № 869 за своєю правовою природою та за тематикою є виключно договором виконання науково-дослідних або дослідно - конструкторських та технологічних робіт, як визначено главою 62 Цивільного кодексу України, що також підтверджується кінцевим результатом робіт (ч 1. ст. 897 Цивільного кодексу України), а саме: звітом дослідження діючого виробництва сірчанокислотного цеха (СКЦ) ГМЗ, м. Жовті Води, які складаються у сфері науки і техніки.

Неможна вважати підрядом передпроектні роботи, оскільки відповідачем ще не визначена доцільність проведення проектних робіт, тому відповідачем під час укладання договору були замовлені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи.

До договору сторони також склали календарний план виконання робіт, протокол узгодження ціни на виконання робіт.

Пунктом 2.1. договору визначена вартість робіт -170 400 грн.

У відповідності з пунктами 2.2., 2.4 договору замовник перераховує виконавцю попередню оплату у сумі - 30% вартості робіт. Залишок 70% вартості замовник сплачує на протязі 10-ти календарних днів після підписання акту здачі-приймання робіт.

Здача-приймання робіт оформлюється актом, складеним в 4-х екземплярах, які є підставою для розрахунку (пункт 3.2. договору).

Позивач перерахував відповідачу 15 000грн. попередньої оплати, а відповідач приступив до виконання робіт.

Разом з листом від 23.09.2009р. № 2-1136 позивач направив відповідачеві для підписання акти здачі-приймання виконаних робіт (т.1, а.с. 17).

У відповідь на лист відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" від 23.09.09 № 2-1136 про оформлення актів виконаних робіт за договором від 03.08.09 № 869 державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" листом від 06.10.09 № 0506/8042 повідомило, що інститутом не відпрацьовано жодну позицію по тематиці договору від 03.08.09 № 869, а саме:

1. Не надані звіти про проведення обстежень діючого виробництва СКЦ.

2. Відсутній аналіз за ??результатами обстеження технологічного ланцюжка СКЦ про можливість і обсяги виконання модернізації та реконструкції об'єктів СКЦ.

3. Відсутня складена за укрупненими показниками кошторисна документація для визначення орієнтовної вартості проектних робіт на стадії «Проект»і орієнтовна вартість будівництва.

4. Не представлені вихідні дані, зібрані при проведенні обстеження діючого виробництва СКЦ, необхідні для визначення обсягів проектних робіт з модернізації та реконструкції діючого виробництва СКЦ, і укрупнена технологічна схема сірчанокислотного виробництва з урахуванням передбачуваної реконструкції.

5. У проекті завдання на проектування відсутня низка об'єктів, які необхідно включити до проекту, неправильно визначена стадійність проектування, не обрані й не погоджені із замовником виділення черг і пускових комплексів та інш. (т.1, а.с.18-19).

У зв'язку з наведеним акти виконаних робіт повернуті відповідачем без оформлення (т.1, а.с. 18).

Пунктом 3.3 договору визначено, що замовник у 10-дений строк зобов'язаний направити виконавцю затверджений акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову в прийманні робіт з переліком зауважень. Ця умова договору відповідачем виконана.

Розглянувши заперечення відповідача, господарський суд ухвалою від 28.07.10 призначив судову експертизу в галузі проектування будівництва об'єктів виробничого призначення та доручив її проведення відкритому акціонерному товариству "Укрнафтохімпроект", м. Київ.

На вирішення експерта господарським судом поставлено таке питання:

- чи відповідає розроблений відкритим акціонерним товариством "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" проект завдання на проектування реконструкції і модернізації діючого виробництва СКЦ ГМЗ державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" вимогам ДБН А.2.2-3-2004? (т.1, а.с. 140).

Згідно висновку експертизи від 06.12.10 № 01-12/2010 проект завдання на проектування реконструкції і модернізації діючого виробництва СКЦ ГМЗ державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", розроблений відкритим акціонерним товариством "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" відповідно договору від 03.08.09 № 869, відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2004 (т.1, а.с. 156-160).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, господарським судом не було витребувано підтвердження наявності ліцензії або іншого документу, що підтверджує право на проведення відкритим акціонерним товариством "Укрнафтохімпроект" судових експертиз. Таким чином, порушено вимоги абзацу другого ст. 10 Закону України "Про судову експертизу", яким встановлено, що до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Як зазначає відповідач, невідображення всіх даних, визначених у додатку Д ДБН А2.2.-3-2004 "Завдання на проектування. Перелік основних даних та вимог", під час складання висновку експертизи від 06.12.2010р. № 01-12/2010 на відповідність проекту завдання на проектування реконструкції і модернізації діючого виробництва сірчанокислотного цеху ГМЗ державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до вимог ДБН А.2.2-3-2004 свідчить про порушення експертом обов'язку щодо проведення повного дослідження і надання обґрунтованого та об'єктивного висновку.

У зв'язку з тим, що експертний висновок відкритого акціонерного товариства "Укрнафтохімпроект" від 06.02.10 № 01-12/2010 складений особою, яка не має відповідного свідоцтва Міністерства юстиції України про присвоєння кваліфікації судового експерта та не внесена до Реєстру атестованих експертів Міністерства юстиції України, апеляційним господарським судом задоволено клопотання державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про призначення комплексної судової експертизи та ухвалою від 20.10.11 її проведення доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (т.3, а.с.64).

Перед експертною установою поставлені наступні питання:

1. Чи можливо визначити технічний стан будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зношення, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали, та ін.), з огляду на інформацію, викладену у звіті з обстеження діючого виробництва сірчано кислотного цеху (СКЦ) ГМЗ, м. Жовті Води, від 18.11.2009 року? (т.1, а.с. 82-93).

2. Чи відображено вихідні дані для проведення модернізації та реконструкції діючого виробництва СКЦ ГМЗ у звіті з обстеження діючого виробництва сірчанокислотного цеху (СКЦ) ГМЗ, м. Жовті Води, від 18.11.2009 року?

3. Чи у повному обсязі відповідає звіт з обстеження діючого виробництва сірчанокислотного цеху (СКЦ) ГМЗ, м. Жовті Води, від 18.11.2009 року (т.1, а.с.82-93) та проект завдання на проектування (додаток № 3 звіту) (т.1, а.с. 94-96) вимогам ДБН А.2.2-3-2004 та іншим державним стандартам з питань будівництва?

4. Чи відповідає звіт з обстеження діючого виробництва сірчанокислотного цеху (СКЦ) ГМЗ, м. Жовті Води, від 18.11.2009 p. державним нормативним актам з охорони праці, а саме:

а) ДНАОП 1.3.00-8.02-93 ("Проведение работ по оценке остаточной работоспособности технологического оборудования нефтеперерабатывающих, нефтехимических и химических производств");

б) Правилам обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд, затвердженим наказом Держнаглядохоронпраці України від 27.11.1997 р. № 32/288, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.07.1998 р. за № 423/2863.

в) Положенню про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 27.11.1997р. № 32/288, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.07.1998 р. за № 423/2864.

5. Чи відповідає перелік робіт, визначений у п. 1.1 договору від 03.08.2009р. № 869, а саме: 1) проведення дослідження діючого виробництва сірчанокислотного цеху (СКЦ) ГМЗ, 2) збір вихідних даних для проведення модернізації та реконструкції діючого виробництва СКЦ ГМЗ, 3) розроблення проекту завдання на проектування реконструкції та модернізації діючого виробництва СКЦ ГМЗ ДП "СхідГЗК", обсягу інформації, викладеному у звіті з обстеження діючого виробництва сірчанокислотного цеху (СКЦ) ГМЗ, м. Жовті Води, від 18.11.2009 року?

У висновку комплексної судової будівельно-технічної та з охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи від 21.03.12 № 11000/164, складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, експертами зазначено наступне:

1. Визначити технічний стан будівель, споруд, інженерного обладнання

(відсоток зношення, придатність до експлуатації, необхідність ремонту,

наявність дефектів, причини, які їх викликали, та ін.), з огляду на

інформацію, викладену у звіті з обстеження діючого виробництва

сірчанокислотного цеху (СКЦ) ГМЗ, м. Жовті Води, від 18.11.2009, не

надається можливим за відсутності відомостей про технічний стан будівель

та споруд у звіті.

2. Вихідні дані для проведення реконструкції будівель та споруд діючого виробництва СКЦ ГМЗ у звіті з обстеження діючого виробництва сірчанокислотного цеху (СКЦ) ГМЗ, м. Жовті Води, від 18.11.2009 не відображено.

3. У звіті з обстеження діючого виробництва сірчанокислотного цеху (СКЦ) ГМЗ, м. Жовті Води, від 18.11.2009 року (т. 1, а. с .82-93) та в проекті завдання на проектування (додаток №3 звіту) (т. 1, а. с. 94 - 96) відсутні будь-які відомості з обстеження будівельних об'єктів, що не відповідає вимогам ДБН 2.2-3-2004 та іншим державним стандартам з питань будівництва.

4. Звіт з обстеження діючого виробництва сірчанокислотного цеху

(СКЦ) ГМЗ, м. Жовті Води, від 18.11.2009 (т. 1, а. с. 82 - 93) та проект

завдання на проектування (додаток №3 звіту) державним нормативним актам

з охорони праці, а саме:

а)Державному нормативному акту з охорони праці «НАОП 0.00-7.02-93 Проведение работ по оценке остаточной работоспособности технологического оборудования нефтеперерабатывающих, нефтехимических и химических производств»не відповідає;

б) Правилам обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд, затвердженим наказом Держнаглядохоронпраці України від 27.11.1997р. № 32/288, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.07.1998р. за №423/2863, відповідає частково;

в) Положенню про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 27.11.1997р. № 31/2881, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.07.1998р. за № 423/2863, відповідає частково.

5. Перелік робіт, визначений у п. 1.1 договору від 03.08.2009 №869, а саме: 1) проведення дослідження діючого виробництва сірчанокислотного цеху (СКЦ) ГМЗ, 2) збір вихідних даних для проведення модернізації та реконструкції діючого виробництва СКЦ ГМЗ, 3) розроблення проекту завдання на проектування реконструкції та модернізації діючого виробництва СКЦ ГМЗ державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", не відповідає обсягу інформації, викладеному у звіті з обстеження діючого виробництва сірчанокислотного цеху (СКЦ) ГМЗ, м. Жовті Води, від 18.11.2009. (т.3, а.с.69-93).

Не погоджуючись з висновком комплексної судової будівельно-технічної та з охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи позивач вказує, що експертами проведено експертизу документа (звіт з обстеження діючого виробництва сірчанокислотного цеху (СКЦ) ГМЗ м. Жовті Води від 18.11.09), який не передбачений договором від 03.08.09 № 869.

У відповідності з п. 3.1 договору № 869 розроблена документація надається замовнику згідно ДБН А.2.2-3-2004.

Разом з листом від 18.11.09 № 2-1419 позивач надав відповідачеві звіт про проведення дослідження діючого виробництва сірчанокислотного цеху (СКЦ) ГМЗ та акт здачі-виконання робіт (т.1, а.с. 22, 82-96).

У п. 6.3 договору від 03.08.09 №869 вказано, що у всіх випадках, не передбачених цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Виходячи з того, що позивачем самостійно було обрано форму документу після закінчення робіт, саме: звіт про обстеження діючого виробництва сірчанокислотного цеху (СКЦ) ГМЗ, то до даного документу застосовуються вимоги Державного стандарту України (ДСТУ 3008-95) "Документація, звіти у сфері науки і техніки", затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України від 23.02.1995 № 58. Цей стандарт поширюється на звіти про роботи (дослідження, розроблення) або окремі етапи робіт, що виконуються у сфері науки і техніки, установлює загальні вимоги до побудови, викладення та оформлення звітів, застосовується складачами звітів про будь-які науково-дослідні, дослідно-конструкторські і дослідно-технологічні роботи (розділ 1 ДСТУ 3008-95 (т.4, а.с. 8-22)).

Згідно пунктів:

3.4.5.Текст повинен відбивати подану у звіті інформацію і, як правило, у такій послідовності:

- об'єкт дослідження або розроблення;

- мета роботи;

- методи дослідження та апаратура;

- результати та їх новизна;

- основні конструктивні, технологічні й техніко-експлуатаційні характеристики та показники;

- ступінь впровадження;

- взаємозв'язок з іншими роботами;

- рекомендації щодо використання результатів роботи;

- галузь застосування;

- економічна ефективність;

- значущість роботи та висновки;

- прогнозні припущення про розвиток об'єкту дослідження або розроблення.

4.2.1 Суть звіту - це викладення відомостей про предмет (об'єкт) дослідження або розроблення, котрі є необхідними й достатніми для розкриття сутності даної роботи (опис: теорії; методів роботи; характеристик і/або властивостей створеного об'єкта; принципів дії об'єкта та основних принципових рішень, що дають уявлення про його устрій; метрологічного забезпечення та ін.) та її результатів.

4.2.2 Викладаючи суть звіту, особливу увагу приділяють новизні в роботі, а також питанням сумісності, взаємозамінності, надійності, безпеки, екології, ресурсоощадності.

4.2.3 Якщо у звіті необхідно навести повні докази (наприклад, математичні - у звітах, що не мають безпосереднього відношення до предмету математики) або подробиці дослідження (розроблення), їх вміщують у додатках.

4.2.7 Відповідальність за достовірність відомостей, які містить звіт, несе виконавець - юридична особа (організація) або фізична особа, що склала звіт.

4.3.2 У висновках наводять оцінку одержаних результатів роботи або її окремого етапу (негативних також) з урахуванням світових тенденцій вирішення поставленої задачі; можливі галузі використання результатів роботи; народногосподарську, наукову, соціальну значущість роботи.

Всупереч викладеного звіт від 18.11.2009р., складений позивачем, не відповідає вимогам ДСТУ 3008-95.

Позивачем у звіті від 18.11.2009р. взагалі не відображено матеріалів з обстеження діючого виробництва СКЦ.

У звіті відсутня інформація, що містить дані про фактичний стан виробничого обладнання СКЦ ГМЗ державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", а також не відображено даних про фактичні викиди забруднюючих речовин від джерел промислових викидів ГМЗ державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на час проведення обстеження, і яких результатів можна очікувати після проведення модернізації та реконструкції діючого виробництва СКЦ ГМЗ.

Проект завдання на проектування реконструкції та модернізації діючого виробництва СКЦ ГМЗ державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", виконаний позивачем, не відповідає вимогам ДБН А2.2.-3-2004 виходячи з того, що в ньому відсутні дані, наведені у додатку Д ДБН А2.2.-3-2004 (Завдання на проектування. Перелік основних даних і вимог) :

- джерело фінансування;

- необхідність розрахунків ефективності інвестицій;

- вихідні дані про особливі умови будівництва (сейсмічність, група

складності умов будівництва на просадних ґрунтах, підроблюванні і

підтоплювані території тощо);

- вимоги щодо розроблення розділу "Оцінка впливів на навколишнє середовище";

- вимоги з енергозбереження та енергоефективності;

- дані про імпортні технології і (або) науково-дослідні роботи, які

пропонує застосувати замовник;

- вимоги до режиму безпеки та охорони праці (т.2, а.с. 112-122).

Позивач вказує на те, що на час укладання договору у нього не було ліцензії і технічної можливості на виконання робіт із визначення технічного стану будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зношення, придатності до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали, та ін.), а також посилається на те, що експерт при підготовці висновку керувався Правилами обстеження оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель та споруд, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України і Держнаглядохоронпраці України 27.11.1997 року № 32/288, які поширюються на спеціальні організації, а відкрите акціонерне товариство "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" не є спеціальною організацією і не має спеціальної ліцензії.

Між тим у п. 6.5 договору від 03.08.09 № 869 сторони погодили, що для виконання робіт за договором виконавець має право залучати сторонні організації.

Отже позивач жодним чином не був обмежений стосовно способів виконання договору.

В силу ч. 1 ст. 894 Цивільного кодексу України виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Висновок господарського суду про те, що відповідач у листі від 25.02.2010р. № 05-06/1639 відповів на листи позивача та вимогу підписати акти виконаних робіт відмовою, оскільки вважав, що ні одна позиція кошторису інститутом не відпрацьована, що роботи виконані на 15000грн. (перерахований аванс), є таким, що суперечить наявним у справі матеріалам, адже відповідач як у листі від 25.02.2010р. № 05-06/1639 (т.1, а.с. 123-124), так і у своєму доповненні до відзиву на позов від 31.01.2011р. № 18/988 (т.2, а.с. 18-23) зазначив про невиконання позивачем наступних позицій кошторису:

1. Неналежним чином виконано дослідження діючого виробництва СКЦ ГМЗ державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

2. Не проведено збору вихідних даних.

У зв'язку з цим, відповідачем було виявлено недоліки і зроблено висновки з приводу того, що проект завдання на проектування реконструкції та модернізації діючого виробництва СКЦ ГМЗ державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" не відповідає вимогам ДБН А2.2.-3-2004 з тих підстав, що в ньому відсутні дані, наведені у додатку Д ДБН А2.2.-3-2004 (Завдання на проектування. Перелік основних даних і вимог).

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення винесено судом з порушенням чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Витрати по проведенню експертизи, які перераховані державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" за платіжним дорученням від 02.11.11 № 14739 (т.3, а.с.104), покладаються на позивача.

Згідно протоколу № 22 позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" від 08.09.11 прийнято рішення про зміну найменування відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" на публічне акціонерне товариство "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" та внесено відповідні зміни до Статуту і Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Пунктом 1.3 Статуту публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" встановлено, що останньому належать усі майнові та немайнові права та обов'язки відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування".

Керуючись ст. ст. 25, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заміну позивача з відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" на публічне акціонерне товариство "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування".

Апеляційну скаргу державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.11 у справі № 20/115-10 скасувати.

У позові відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" м. Харків на користь державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Жовті Води 26 229 грн. 36 коп. витрат по експертизі і 856 грн. 42 коп. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.

Повернути державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" з державного бюджету 142 грн. 58 коп. держмита, зайво перерахованого при поданні апеляційної скарги по платіжному дорученню від 07.02.11 № 2026, яке знаходиться у судовій справі.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений 10.07.12р.