Постанова

від 19.01.2011 по справі 51/247

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011 № 51/247

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Трофімов В.Є. дов. №4 від 12.04.2010 року

Трофімов О.В. директор

від відповідача: Дороше нко О.С. дов. №225-КР-10 від 11.01.2011 року

від третьої особи: не з' я вились

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Алогор"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 11.10.2010

у справі № 51/247 ( .....)

за позовом ТОВ "Алогор"

до Київська міська Рада

про визнання недійсним п.4.3 договору

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю “Алогор” до Киї вської міської ради про визн ання недійсним п.4.3 договору о ренди земельної ділянки, укл аденого 13.12.07 р. між сторонами, за реєстрованого Головним упра влінням земельних ресурсів 2 0.12.07 р. за № 78-6-00501.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що оспорюваний пункт д оговору не спрямований на ре альне настання правових насл ідків, оскільки містить зобо в' язання сторони, яке немож ливо виконати внаслідок того , що подія, стосовно якої встан овлено зобов' язання вже від булась.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 11.10.2010 року у спр аві № 51/247 у задоволенні позові відмовлено повністю.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що п. 4.3. догово ру оренди від 13.12.07р. визначено р озмір орендної плати на відп овідний період, та не вбачаєт ься, що відповідачем порушен і вказані вимоги земельного законодавства, а вищезазначе ні правові норми, як підстава для визнання недійсним умов договору, безпосередньо не в изначають недійсність спірн ої умови договору, та не містя ть таких підстав вважати, що ц я умова суперечать актам зак онодавства України.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, позивач звер нувся до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення Госп одарського суду м. Києва від 11 .10.2010 року у справі № 51/247, прийняти нове рішення, яким позов задо вольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду м. Києва прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, з недоведеністю обставин, щ о мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обстави нам справи. Скаржник не погод жується з висновком суду пер шої інстанції, що оскільки ст орони домовились при укладен ні Договору з усіма умовами т а позивачем не складено прот окол розбіжностей, то не має п ідстав оскаржувати Договір в частині п. 4.3. Дане твердження н е відповідає положенням ст. 16 ЦК України.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.11.2010 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провад ження та призначено до розгл яду в судовому засіданні 01.12.2010 р оку.

Розпорядженням голови Киї вського апеляційного господ арського суду №01-23/1/4 від 01.12.2010 рок у у зв' язку з виробничою нео бхідністю - перебуванням су дді Смірнової Л.Г. на лікарнян ому та з метою забезпечення д отримання вимог законодавст ва в часині додержання проце суальних строків, розгляд ап еляційної скарги у справі №51/2 47 було доручено колегії судді в у складі: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів Алданово ї С.О., Калатай Н.Ф. відповідно д о приписів статті 46 Господарс ького процесуального кодекс у України та статті 29 Закону У країни „Про судоустрій і ста тус суддів”.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України у зв' язку з за лученням третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача - Головне управлі ння земельних ресурсів викон авчого органу Київради (Київ ської міської державної адмі ністрації), колегією суддів у хвалою від 01.12.2010 року розгляд сп рави було відкладено на 19.01.2011 ро ку.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.12.2010 року за клопотанням по зивача та відповідача продов жено строк розгляду апеляцій ної скарги у справі №51/247 на п' ятнадцять днів.

Розпорядженням голови Киї вського апеляційного господ арського суду №01-23/1/6 від 18.01.2011 рок у у зв' язку з виробничою нео бхідністю - зайнятістю судд і Калатай Н.Ф. при розгляді інш их справ та з метою забезпече ння дотримання вимог законод авства в частині додержання процесуальних строків, розгл яд апеляційної скарги у спра ві №51/247 було доручено колегії с уддів у складі: головуючого с удді - Тищенко О.В., суддів Алда нової С.О., Смірнової Л.Г. відпо відно до приписів статті 46 Гос подарського процесуального кодексу України та статті 29 З акону України „Про судоустрі й і статус суддів”.

Представники позивача в су довому засіданні апеляційно ї інстанції вимоги апеляційн ої скарги підтримали, просил и апеляційну скаргу задоволь нити, рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2010 року у спр аві №51/247 скасувати, прийняти но ве рішення, яким позов задово льнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ної інстанції заперечував пр оти доводів позивача, виклад ених в апеляційній скарзі, пр осив суд відмовити в задовол енні скарги та залишити без з мін оскаржуване рішення Госп одарського суду м.Києва від 11. 10.2010 року у справі №51/247.

Представник третьої особи в судове засідання 19.01.2011 року н е з' явився, будучи належним чином повідомленим про час т а місце проведення судового засідання по розгляду апеляц ійної скарги.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Обов'язок швидкого здійсне ння правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розу мність тривалості судового п ровадження оцінюється в зале жності від обставин справи т а з огляду на складність спра ви, поведінки сторін, предмет у спору. Нездатність суду ефе ктивно протидіяти недобросо вісно створюваним учасникам и справи перепонам для руху с прави є порушенням ч. 1 ст. 6 дано ї Конвенції (§ 66 - 69 рішення Єв ропейського суду з прав люди ни від 08.11.2005р. у справі «Смірнов а проти України»).

Згідно з п. 3.6 роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судо вого процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте третя особа не с користалась своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК У країни та виходячи з того, що я вка сторін не визнавалася об ов' язковою судом апеляційн ої інстанції, а участь в засід анні суду (як і інші права, пер едбачені статті 22 ГПК України ) є правом, а не обов' язком ст орони, Київський апеляційний господарський суд дійшов ви сновку про можливість розгля ду апеляційної скарги по сут і в судовому засіданні 19.01.2011 рок у за відсутності представник а третьої особи.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, Київський апеля ційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 60 Зако ну України “Про місцеве само врядування в Україні” терито ріальним громадам сіл, селищ , міст, районів у містах належи ть право комунальної власнос ті на рухоме і нерухоме майно , доходи місцевих бюджетів, ін ші кошти, землю, природні ресу рси, підприємства, установи т а організації, в тому числі ба нки, страхові товариства, а та кож пенсійні фонди, частку в м айні підприємств, житловий ф онд, нежитлові приміщення, за клади культури, освіти, спорт у, охорони здоров'я, науки, соц іального обслуговування та і нше майно і майнові права, рух омі та нерухомі об'єкти, визна чені відповідно до закону як об'єкти права комунальної вл асності, а також кошти, отрима ні від їх відчуження.

Пунктом 12 Перехідних положе нь Земельного кодексу Україн и визначено, що до розмежуван ня земель державної і комуна льної власності повноваженн я щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, кр ім земель, переданих у приват ну власність, здійснюють від повідні сільські, селищні, мі ські ради, а за межами населен их пунктів - відповідні орган и виконавчої влади.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України “Про місцеве самовр ядування в Україні” від імен і та в інтересах територіал ьних громад права суб' єкта комунальної власності здійс нюють відповідні ради.

Відповідно до п. 7 ст. 28 рішенн я Київської міської ради від 15.07.2004 № 457/1867 “Про врегулювання пр оцедури передачі в користува ння земельних ділянок в м. Киє ві” (в редакції, яка діяла на м омент винесення рішення КМР від 24.05.07 р. № 655/1316) якщо договір оре нди землі не підписаний заці кавленою особою в установлен ому законодавством порядку п ротягом п'яти місяців з момен ту набуття чинності рішенням Київської міської ради про п ередачу відповідної земельн ої ділянки в оренду, розмір ор ендної плати на період, анало гічний терміну прострочення укладання договору оренди з емлі, встановлюється у п'ятик ратному розмірі, але не більш е десяти відсотків від грошо вої оцінки земельної ділянки .

Рішенням Київської місько ї ради “Про передачу товарис тву з обмеженою відповідальн істю “АЛОГОР”земельної діля нки для експлуатації та обсл уговування автотранспортно го підприємства на вул. Марка Вовчка, 18-а в Оболонському рай оні м. Києва”від 24.05.07 р. № 655/1316 пере дано позивачу у короткострок ову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,89 га для експл уатації та обслуговування ав тотранспортного підприємст ва на вул. Марка Вовчка, 18-а в Об олонському районі м. Києва.

13.12.07 року між сторонами був ук ладений договір оренди земел ьної ділянки, відповідно до я кого відповідач на підставі рішення Київської міської ра ди від 24.05.07 р. № 655/1316 за актом прийм ання-передачі зобов' язався передати, а позивач - прийня ти в оренду (строкове платне к ористування) земельну ділянк у, визначену цим договором.

Відповідач виконав своє зо бов' язання за вищевказаним договором щодо передачі об' єкту оренди, що підтверджуєт ься актом приймання-передачі земельної ділянки від 20.12.07 р. (к опія - в матеріалах справи).

Судом першої інстанції вст ановлено, що оспорюваний дог овір оренди посвідчено прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_1 13.12.07 р. за № 1247у, та за реєстровано Головним управл інням земельних ресурсів вик онавчого органу Київської мі ської ради (Київської місько ї державної адміністрації), п ро що зроблено запис від 20.12.07 р. за № 78-6-00501 у книзі записів держа вної реєстрації договорів.

Згідно п. 2.1. договору об' єкт ом оренди відповідно до цьог о договору є земельна ділянк а з наступними характеристик ами:

- місце розташування - вул. Марка Вовчка, 18-а в Оболонсько му районі м. Києва;

- розмір - 8882 кв.м.;

-цільове призначення - для експлуатації та обслуговува ння автотранспортного підпр иємства;

- кадастровий номер - 8 000 000 000:7 8:119:0004.

Пунктом 4.2. договору передба чено, що річна орендна плата з а земельну ділянку встановле на у розмірі 2 відсотків від її нормативної грошової оцінки . Обчислення розміру орендно ї плати за земельну ділянку з дійснюється з урахуванням ці льового призначення та коефі цієнтів індексації, визначен их законодавством.

Пунктом 4.3 договору сторона ми було узгоджено, що у випадк у, якщо цей договір не підписа ний позивачем в установленом у законодавством порядку про тягом 5 місяців з моменту набу ття чинності рішенням Київсь кої міської ради, зазначеног о у п. 1.1 договору, розмір орендн ої плати (зазначений у п. 4.2 дого вору) на період, аналогічний т ерміну прострочення укладан ня договору оренди землі, вст ановлюється у п' ятикратном у розмірі, але не більше десят и відсотків на місяць від нор мативної грошової оцінки зем ельної ділянки.

Відповідно до п. 4.4 договору п ісля закінчення періоду, за я кий сплачується орендна плат а у п' ятикратному розмірі, о рендна плата розраховується та сплачується відповідно д о п. 4.2 договору.

Спір у даній справі виник у зв' язку із тим, що позивач вв ажає, що вищевказаний пункт 4.3 . договору суперечить положе нням чинного законодавства У країни, оскільки завідомо по рушує права та інтереси пози вача, містить неправомірну в имогу про сплату санкцій за м ожливе невиконання в частині рішення ради, та, у відповідно сті до ч. 1 ст. 215 Цивільного коде ксу України та ч. 1,5 ст. 203 Цивільн ого кодексу України є підста вою для визнання його недійс ним.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на їх безпос ередньому, всебічному, повно му і об' єктивному досліджен ні в судових засіданнях з ура хуванням всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи їх взаємний зв' язок, Київ ський апеляційний господарс ький суд дійшов висновку, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає, а рішення суду п ершої інстанції прийнято з д отриманням норм матеріально го і процесуального права, є з аконним і обґрунтованим з на ступних підстав.

Згідно статті 13 Конституці ї України земля, її надра є об' єктами права власності Украї нського народу. Від імені Укр аїнського народу права власн ика здійснюють органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування в межах, виз начених цією Конституцією.

Статтею 14 Конституції Украї ни визначено, що земля є основ ним національним багатством , що перебуває під особливою о хороною держави.

Відповідно до ст.142 Конститу ції України матеріальною і ф інансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і не рухоме майно, доходи місцеви х бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власн ості територіальних громад с іл, селищ, міст, районів у міст ах, а також об'єкти їхньої спіл ьної власності, що перебуваю ть в управлінні районних і об ласних рад.

Статтею 143 Конституції Укра їни визначено, що територіал ьні громади села, селища, міст а безпосередньо або через ут ворені ними органи місцевого самоврядування управляють м айном, що є в комунальній влас ності.

Згідно з ст.145 Конституції Ук раїни права органів місцевог о самоврядування захищаютьс я у судовому порядку.

Приписами статті 116 Земельн ого кодексу України передбач ено, що юридичні особи набува ють права користування земел ьними ділянками із земель де ржавної або комунальної влас ності за рішенням органів ви конавчої влади або органів м ісцевого самоврядування в ме жах їх повноважень, визначен их цим Кодексом, або за резуль татами аукціону.

Аналогічні приписи містят ься в ст.124 Земельного кодексу України, відповідно до якої п ередача в оренду земельних д ілянок, що перебувають у держ авній або комунальній власно сті, здійснюється на підстав і рішення відповідного орган у виконавчої влади або орган у місцевого самоврядування ш ляхом укладення договору оре нди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 16 Закону Ук раїни "Про оренду землі" сторо ни укладають договір оренди землі лише у разі згоди оренд одавця передати земельну діл янку в оренду.

Відповідно до статті 125 Земе льного кодексу України право на оренду земельних ділянок виникає після укладення дог овору оренди і його державно ї реєстрації.

Надання земельних ділянок у користування у м. Києві здій снюється у відповідності з З емельним кодексом України та рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 № 457/1867 “Про врегулю вання процедури передачі в к ористування земельних ділян ок в м. Києві”.

Надання земельних ділянок у користування у місті Києві здійснюється у відповідност і з Земельним кодексом Украї ни та рішенням Київської міс ької ради від 15.07.04 № 457/1867 "Про врег улювання процедури передачі в користування земельних ді лянок в м. Києві" (далі - Рішен ня № 457/1867), яке прийнято Міськрад ою у відповідності з ст.ст. 26, 59 З акону України "Про місцеве са моврядування в Україні", ст. 22 З акону України "Про столицю Ук раїни - місто-герой Київ", в ме жах наданих ст. 9 Земельного ко дексу України повноважень.

Згідно положень п.п. 4, 5, 6, 7, 8 ст. 2 8 рішення Київської міської р ади від 15.07.2004 № 457/1867 “Про врегулюв ання процедури передачі в ко ристування земельних діляно к в м. Києві” (в редакції, яка д іяла на момент винесення ріш ення КМР від 24.05.07 р. № 655/1316) зацікав лена особа в місячний термін з моменту набуття чинності р ішенням Міськради про переда чу земельної ділянки у корис тування зобов'язана звернути сь до Головного управління з емельних ресурсів виконавчо го органу Київради (КМДА) для о рганізації робіт із землеуст рою щодо встановлення меж зе мельної ділянки в натурі (на м ісцевості) та підготовки док умента, що посвідчує право на земельну ділянку. У разі пере дачі земельної ділянки в оре нду зацікавлена особа зобов' язана в чотирьохмісячний тер мін з моменту звернення до Го ловного управління земельни х ресурсів виконавчого орган у Київради (КМДА) укласти дого вір оренди землі.

На підставі технічного зав дання Головного управління з емельних ресурсів виконавчо го органу Київради (КМДА) земл евпорядна організація забез печує встановлення і передач у у встановленому порядку ме жових знаків землекористува чу, виготовляє документ, що по свідчує право на земельну ді лянку, та подає до Головного у правління земельних ресурсі в виконавчого органу Київрад и (КМДА) для перевірки. Сукупни й термін перевірки зазначени х документів Головним управл інням земельних ресурсів вик онавчого органу Київської мі ської ради (КМДА) не може перев ищувати двох місяців. Викона ння робіт зі встановлення ме жових знаків та виготовлення документа, що посвідчує прав о на земельну ділянку, здійсн юються землевпорядними орга нізаціями в термін, що не може перевищувати двох місяців.

Якщо договір оренди землі н е підписаний зацікавленою ос обою в установленому законод авством порядку протягом п'я ти місяців з моменту набуття чинності рішенням Міськради про передачу відповідної зе мельної ділянки в оренду, роз мір орендної плати на період , аналогічний терміну простр очення укладання договору ор енди землі, встановлюється у п'ятикратному розмірі, але не більше десяти відсотків від грошової оцінки земельної д ілянки.

Рішення Міськради про пере дачу земельної ділянки в оре нду вважається таким, що втра тило чинність, через дев'ять м ісяців після набуття ним чин ності, якщо відповідний дого вір оренди землі не укладено .

Матеріали справи свідчать , що договір оренди земельної ділянки від 13.12.07 р., пункт 4.3 яког о оскаржується, укладено в ме жах дев' ятимісячного термі ну з дня прийняття рішення Ки ївською міською радою від 24.05.07 р. № 655/1316, проте з порушенням виз наченого п' ятимісячного ст року.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду звертає увагу на те, що згідно ст. 215 Цивільного кодек су України підставою недійсн ості правочину (його частини ) є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, якими, зокрема, перед бачено, що: зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства; особ а, яка вчиняє правочин, повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності; волевияв лення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі; правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним.

Статтею 217 Цивільного кодек су України встановлено, що не дійсність окремої частини пр авочину не має наслідком нед ійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можн а припустити, що правочин був би вчинений і без включення д о нього недійсної частини.

Пленум Верховного Суду Укр аїни в п.п. 2, 12 Постанови від 28.04.78 № 3 "Про судову практику в справ ах про визнання угод недійсн ими" роз'яснив, що угода може б ути визнана недійсною лише н а підставі та з наслідками, пе редбаченими законом. В кожні й справі про визнання угоди н едійсною суд має встановити ті обставини, з якими закон по в'язує визнання угоди недійс ною, та настання визначених ю ридичних наслідків.

Отже, вирішуючи спір про виз нання угоди недійсною, суд по винен встановити наявність т их обставин, з якими закон пов ' язує визнання угод недійсн ими та настання відповідних наслідків: відповідність змі сту угоди вимогам закону, дод ержання встановленої форми у годи, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно по лягає неправомірність дій ст орони та інші обставини, що ма ють значення для правильного вирішення спору.

Судом першої інстанції вст ановлено, що звертаючись з по зовом у даній справі, Товарис тво посилалось на невідповід ність оскарженого пункту Дог овору п. 5 ст. 203 Цивільного коде ксу України, вважаючи що така умова Договору не спрямован а на реальне настання визнач ених нею наслідків, оскільки містить зобов'язання сторон и, яке не може бути виконано вн аслідок того, що подія, стосов но якої встановлено зобов'яз ання, вже відбулась.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що оскаржений пункт Д оговору фактично дублює п. 7 ст . 28 рішення Київської міської ради від 15.07.04 № 457/1867 “Про врегулюв ання процедури передачі в ко ристування земельних діляно к в м. Києві”, чинного на час пр ийняття рішення у даній спра ві, вимоги якого на момент під писання договору були поруше ні.

Доводи Товариства про те, що оскаржений пункт Договору м істить зобов'язання сторони, яке не може бути виконано вна слідок того, що подія стосовн о якої встановлено зобов'яза ння вже відбулась, є помилков ими, оскільки на момент підпи сання Договору по факту не ма ла сенсу лише альтернатива, в становлена гіпотезою (структ урною частиною) цієї умови До говору, оскільки при його укл аденні було очевидним поруше ння встановленого п'ятимісяч ного терміну. Разом з тим, твер дження про те, що оскаржена ум ова Договору не спрямована н а реальне настання визначени х нею наслідків, а також те, що встановлений обов'язок не мо же бути виконаний спростовую ться наведеним та не мають пі д собою правового підгрунття .

Аналогічна позиція виклад ена в Постанові Вищого госпо дарського суду України від 14.0 5.2009 року №4/357.

Враховуючи викладене, суд п ершої інстанції дійшов вірно го висновку, що вимога позива ча про визнання недійсним п.4.3 договору оренди земельної д ілянки, укладеного 13.12.07 р. між ст оронами, зареєстрованого Гол овним управлінням земельних ресурсів 20.12.07 р. за № 78-6-00501, є не обґ рунтованою, а отже, судом пер шої інстанції правомірно від мовлено в її задоволенні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення гос подарського суду міста Києва суду у справі № 51/247 від 11.10.2010 року відповідає чинному законода вству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбача ється.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до вимог ст.49 Господ арського процесуального код ексу України, витрати по спла ті державного мита за поданн я апеляційної скарги поклада ються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Алогор” залишити б ез задоволення, рішення Госп одарського суду м. Києва від 11 .10.2010 року по справі №51/247 залишити без змін.

Матеріали справи № 51/247 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді