Постанова

від 21.11.2011 по справі 51/247

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 № 51/247

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів:

за участю представників

від позивача: Т качук В.П. - директор

від відповідача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 05.04.2011

розглянувши

апеляційну скаргу Приват ного підприємства „Юридична компанія „Абрис-юр”

на рішення госп одарського суду міста Києва

від 09.09.2011

у справі №51/247 (суд дя Пригунова А.Б.)

за позовом Пр иватного підприємства „Юрид ична компанія „Абрис-юр”

до Житлов о-будівельного кооперативу „ Політехнік-2”

про ст ягнення 4200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були переда ні позовні вимоги Приватного підприємства „Юридична комп анія „Абрис-юр” (надалі - ПП „ Юридична компанія „Абрис-юр” , позивач, виконавець) про стяг нення з Житлово-будівельного кооперативу „Політехнік-2” (н адалі - ЖБК „Політехнік-2”, ві дповідач, замовник) 4200,00 грн. заб оргованості за надані юридич ні послуги.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 09.09.2011 у спра ві №51/247 у задоволені позову від мовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, позивач звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення господар ського суду м. Києва від 09.09.2011 у с праві №51/247 та прийняти нове ріш ення, яким позовні вимоги зад овольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги позивача мотивован і тим, що рішення суду не місти ть змістовно-логічного висно вку, чому суд вважає, що справу , у якій позивач представляв і нтереси відповідача, вирішен о не на користь ЖБК „Політехн ік-2”, оскільки п. 5.1.3 дог овору про надання юридичних послуг від 29.04.2010 не містить будь -якого звільнення відповідач а від сплати в разі вирішення справи на його користь, але ча стково. Крім того, на думку ска ржника, відмову в задоволені позову щодо стягнення боргу відповідача в частині оплат и судових засідань, в яких бра ли участь працівники позивач а суд взагалі не обґрунтував .

Відповідач проти задоволе ння апеляційної скарги запер ечує, та у поясненнях від 03.11.2011 п росить рішення господарсько го суду міста Києва від 09.09.2011 у с праві №51/247 змінити: визнати дог овір від 29.04.2010 про надання юриди чних послуг, укладений між ПП „Юридична компанія „Абрис-ю р” та ЖБК „Політехнік-2”, недій сним, залишивши вказане ріше ння в частині відмови в задов оленні позовних вимог без зм ін.

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

29.04.2010 між ПП „Юридична компан ія „Абрис-юр” та Житлово-буді вельним кооперативом „Політ ехнік-2” укладено договір, за у мовами якого позивач зобов' язався надати, а відповідач - оплатити послуги щодо судов ого оскарження рішення № 82 від 28.08.2009 Державної інспекції з ко нтролю за цінами про застосу вання економічних санкцій за порушення державної дисципл іни на загальну суму 50790,42 грн.

Як вбачається із п. 5.1 укладен ого між позивачем та відпові дачем договору про надання ю ридичних послуг від 29.04.2010, варті сть послуг, що надаються згід но цього договору, визначают ься наступним чином: замовни к сплачує на користь виконав ця попередню оплату у розмір і 4000,00 грн. (п. 5.1.1 договору); за кожн ий випадок представництва в суді працівниками виконавця замовник сплачує на користь виконавця 300,00 грн. (без ПДВ) не п ізніше ніж за три дні до вчине ння представницької дії (п. 5.1.2 договору); у випадку вирішенн я справи на користь замовник а, замовник сплачує на корист ь виконавця грошову винагоро ду у розмірі 3000,00 грн. (без ПДВ) не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили (п. 5.1.3 договору).

Договір, відповідно до п. 6, на бирає чинності з моменту під писання його сторонами.

Як встановлено судом першо ї інстанції, відповідачем пе рераховано на рахунок позива ча 4000, 00 грн. у якості оплати за ю ридичні послуги згідно догов ору від 29.04.2010, що підтверджуєтьс я платіжними дорученнями № 120 від 06.05.2010 та №118 від 30.04.2010, а також до відкою Публічного акціонерн ого товариства „Державний ощ адний банк України” №05-189 від 14.07 .2011.

Доводи апелянта про те, що н им було належним чином викон ано зобов' язання за договор ом від 29.04.2010 шляхом представниц тва інтересів Житлово-будіве льного кооперативу „Політех нік-2” в Окружному адміністра тивному суді міста Києва та в Київському апеляційному адм іністративному суді у справі про оскарження рішення Держ авної інспекції з контролю з а цінами №82 від 28.08.2009 та у зв' яз ку з чим позов підлягає задов оленню, колегією суддів до ув аги не приймаються, виходячи з наступного.

У випадку якщо вирішуючи го сподарський спір господарсь кий суд встановить, що зміст д оговору, пов' язаного із пре дметом спору, суперечить чин ному законодавству, він, керу ючись частиною першою статті 83 Господарського процесуаль ного кодексу України, повине н за власною ініціативою виз нати цей договір недійсним п овністю або у певній частині (п.2 Роз' яснення президії Вищ ого арбітражного суду Україн и від 12.03.1999 №02-5/111 „Про деякі питан ня практики вирішення спорів , пов'язаних з визнанням угод н едійсними” (із змінами та доп овненнями)).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач у відзиві на позовну заяву наголошува в на тому, що договір від 29.08.2010 бу в підписаний від ЖБК „Політе хнік-2” головою правління О СОБА_2, яка на час укладення д оговору була звільнена із за йманої посади та не мала прав а укладати договори від імен і ЖБК „Політехнік-2”.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що матеріали справи м істять належним чином засвід чену копію протоколу від 18.04.2010 з агальних перевиборчих зборі в членів ЖБК „Політехнік-2” (а. с. 30-34), яким визнано незадовіль ною роботу голови правління ЖБК „Політехнік-2” ОСОБА_2 та вирішено звільнити остан ню із займаної посади із 19.04.2010, п ро що 19.04.2010 видано відповідний н аказ.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання в мом ент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встано влено загальні вимоги , додер жання яких є необхідним для д ійсності правочину:

1. Зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законод авства, а також інтересам д ержави і суспільства, його мо ральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі.

4. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що

обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Враховуючи ту обставину, що пов' язаний із предметом сп ору договір від 29.04.2010 був підпис аний зі сторони відповідача ОСОБА_2, яка 19.04.2010 була звільн ена із посади голови правлін ня ЖБК „Політехнік-2”, колегія суддів приходить до висновк у, що на момент укладення вказ аного договору ОСОБА_2 не мала відповідних повноважен ь на вчинення правочинів від імені відповідача. Крім того , докази подальшого схваленн я юридичною особою - ЖБК „По літехнік-2”, відсутні.

Таким чином, з урахуванням п риписів п.1 ст. 83 ГПК України та п.1 Роз' яснення президії Вищ ого арбітражного суду Україн и від 12.03.1999 № 02-5/111, суд першої інста нції повинен був взнати дого вір від 29.04.2010 про надання юридич них послуг, укладений між ПП „Юридична компанія „Абрис-юр ” та ЖБК „Політехнік-2”, недійс ним.

При цьому, колегія суддів за значає, що якщо суд визнає нед ійсним договір, на якому ґрун тується позовна вимога, він п овинен відмовити у задоволен ні такої вимоги.

Отже, суд першої інстанції п равомірно відмовив Приватно му підприємству Юридичної ко мпанії „Абрис-юр” у задоволе нні позовних вимог.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що апеляційна скарга Пр иватного підприємства „Юрид ична компанія „Абрис-юр” зад оволенню не підлягає, а рішен ня господарського суду м. Киє ва від 09.09.2011 у справі №51/247 має бути змінене, шляхом доповнення й ого резолютивної частини пун ктом про визнання недійсним договору від 29.04.2010 про надання юридичних послуг, укладеног о між ПП „Юридична компанія „ Абрис-юр” та ЖБК „Політехнік -2.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляці йної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємства „Юридична к омпанія „Абрис-юр” залишити без задоволення

Рішення господарського су ду м. Києва від 09.09.2011 у справі №51/247 змінити, виклавши резолютив ну частину у наступній редак ції:

„Визнати недійсним догові р від 29.04.2010 про надання юридични х послуг, укладений між Прива тним підприємством „Юридичн а компанія „Абрис-юр” та Житл ово-будівельним кооперативо м „Політехнік-2”.

У задоволенні позову відмо вити”.

Матеріали справи №51/247 поверн ути до господарського суду м . Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя

Судді