Постанова

від 01.02.2012 по справі 51/247

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р. Справа № 51/247

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Козир Т.П. - головуючого, Го льцової Л.А., Губенко Н.М.,

за участю директора позива ча Ткачука В.П. та представник а відповідача - ОСОБА_1. д ов. б/н від 5 квітня 2011 року,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві к асаційну скаргу Приватного п ідприємства "Юридичної компа нії "Абрис-юр" на постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 21 листопада 2011 року у справі господарсько го суду міста Києва за позово м Приватного підприємства "Ю ридичної компанії "Абрис-юр" д о Житлово-будівельного коопе ративу "Політехнік-2" про стягн ення суми,

УСТАНОВИВ:

У червні 2011 року Приватне підприємство "Юридична комп анія "Абрис-юр" (далі - позивач ) звернулось до Житлово-будів ельного кооперативу "Політех нік-2" (далі - відповідач) з поз овом про стягнення 4 200, 00 грн. за договором про надання юридич них послуг.

Позовні вимоги обґрунтова но невиконанням відповідаче м договірного зобов'язання з оплати наданих послуг.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 9 вересня 2 011 року у задоволенні позову в ідмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 21 листопада 2011 року апел яційну скаргу Приватного під приємства "Юридична компанія "Абрис-юр" залишено без задово лення.

Рішення господарського су ду міста Києва від 9 вересня 2011 року змінено та викладено йо го резолютивну частину у нас тупній редакції:

"Визнати недійсним договір від 29 квітня 2010 року про наданн я юридичних послуг, укладени й між Приватним підприємство м "Юридичною компанією "Абрис -юр" та Житлово-будівельним ко оперативом "Політехнік-2".

У задоволенні позову відмо вити".

У касаційній скарзі Приват не підприємство "Юридична ко мпанія "Абрис-юр" просить скас увати постанову Київського а пеляційного господарського суду від 21 листопада 2011 року та прийняти нове рішення про за доволення позову.

Посилається на порушення с удом апеляційної інстанції п . 9 ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

Зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції про в изнання недійсним договору в инесена апеляційним господа рським судом за власною ініц іативою, що суперечить конст итуційному принципу диспози тивності сторін судового про цесу, передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Вважає, що судом апеляційно ї інстанції неправомірно зас тосовано норму п. 1 ст. 83 ГПК Укр аїни.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи касаційної скарги т а вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скар га підлягає частковому задов оленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 29 квітня 2010 року мі ж Приватним підприємством "Ю ридичною компанією "Абрис-юр " (виконавець) та Житлово-будів ельним кооперативом "Політех нік-2" (замовник) укладено дого вір, відповідно до якого вико навець зобов'язався надати , а замовник - оплатити послу ги щодо судового оскарження рішення Державної інспекції з контролю за цінами у місті К иєві № 82 від 28 серпня 2009 року про застосування економічних са нкцій за порушення державної дисципліни на загальну суму 50 790, 42 грн.

Відповідно до п. п. 5.1.1. та 5.1.2. дог овору замовник сплачує на ко ристь виконавця попередню оп лату в розмірі 4 000, 00 грн. (без ПДВ ).

За кожний випадок представ ництва в суді працівниками п озивача відповідач сплачує н а користь Приватного підприє мства "Юридичної компанії "Аб рис-юр" 300, 00 грн. (без ПДВ) не піз ніше ніж за три дні до вчиненн я представницької дії.

Платіжним дорученням № 120 ві д 6 травня 2010 року та № 118 від 30 кві тня 2010 року відповідач викона в зобов'язання щодо внесенн я передоплати за договором, щ о також вбачається з довідки Публічного акціонерного тов ариства "Державний ощадний б анк України" № 05-189 від 14 липня 2011 р оку.

Пунктом пп. 5.1.3 договору стор они погодили, що у випадку вир ішення справи на користь зам овника, останній сплачує на к ористь виконавця грошову вин агороду в розмірі 3 000, 00 грн. (без ПДВ) не пізніше 10 днів з дня наб рання рішенням суду законної сили.

Рішенням Окружного адміні стративного суду міста Києва від 15 вересня 2010 року у справі № 2а-7431/10/2670 за позовом Житлово-буді вельного кооперативу "Політе хнік-2" до Державної інспекції з контролю за цінами в місті К иєві про визнання протиправн им та скасування рішення № 82 в ід 28 серпня 2009 року про застосу вання економічних санкцій за порушення державної дисципл іни на загальну суму 50 790, 42 грн. п озовні вимоги задоволено час тково. Визнано протиправним та скасовано вказане рішення в частині вилучення у Житлов о-будівельного кооперативу " Політехнік-2" в доход державно го бюджету України 11 865, 54 грн. та штрафу у сумі 23 860, 28 грн.

Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 20 січня 2011 року у вказані й справі рішення Окружного а дміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2010 року зал ишено без змін.

Позивач, посилаючись на нал ежне виконання договірного з обов'язання з представницт ва інтересів Житлово-будівел ьного кооперативу "Політехні к-2" в Окружному адміністратив ному суді міста Києва та Київ ському апеляційному адмініс тративному суді у справі про оскарження рішення державно ї інспекції з контролю за цін ами № 82 від 28 серпня 2009 року, прос ить стягнути з відповідача 4 200, 00 грн.

Згідно листа судді Окружно го адміністративного суду мі ста Києва Головань О.В. пр едставники Житлово-будівель ного кооперативу "Політехнік -2" ОСОБА_2 та ОСОБА_3. бул и присутні у судових засідан нях у справі № 2а-7431/10/2670 23 черв ня 2010 року, 4 серпня 2010 року та 15 ве ресня 2010 року.

Судом встановлено, що ОСО БА_2 та ОСОБА_3. дійсно пер ебувають у трудових відносин ах з Приватним підприємством "Юридичною компанією "Абрис-ю р".

Твердження позивача щодо п редставництва інтересів від повідача у судовому засіданн і Київського апеляційного ад міністративного суду 20 січня 2011 року не підтверджено відпо відно до вимог ст. ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України.

Водночас, судами попередні х інстанцій встановлено, що П риватним підприємством "Юрид ичною компанією "Абрис-юр" не п ідтверджено факт надання пос луг на суму, більшу від суми по передньої оплати.

Крім того, господарським су дом першої інстанції відхиле но доводи позивача щодо обов 'язку відповідача сплатити 3 000, 00 грн., оскільки, як визначен о договором, таке зобов'яза ння виникало у останнього ли ше у разі задоволення позову Житлово-будівельного коопер ативу "Політехнік-2".

Розмір винагороди за частк ове задоволення позовних вим ог відповідача договором не передбачено.

З урахуванням наведеного, с уд першої інстанції дійшов о бґрунтованого висновку про в ідсутність підстав задоволе ння позовних вимог про стягн ення 4 200, 00 грн. з огляду на те, що п рава позивача за договором н е порушені.

Скасовуючи рішення місцев ого господарського суду, суд апеляційної інстанції посла вся на п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу Укра їни та визнав договір про над ання юридичних послуг, уклад ений між Житлово-будівельним кооперативом "Політехнік-2" та Приватним підприємством "Юр идичною компанією "Абрис-юр", н едійсним на підставі ч. 2 ст. 203 Ц ивільного кодексу України.

Втім, застосовуючи своє пра во вийти за межі заявлених ви мог та визнати недійсним дог овір, апеляційний господарсь кий суд не врахував наступне .

Статтею 83 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено права господарсь кого суду щодо прийняття ріш ення.

Відповідно до п. 1 вказаної н орми господарський суд, прий маючи рішення у справі, має пр аво визнати недійсним повніс тю чи у певній частині пов'я заний з предметом спору дого вір, який суперечить законод авству.

Отже, визнання недійсним до говору, пов'язаного з предм етом спору, повністю або у пев ній його частині є саме право м господарського суду, а не об ов'язком, як помилково зазн ачив апеляційний господарсь кий суд.

Разом з тим, закріплене п. 1 ст . 83 Господарського процесуаль ного кодексу України право с уду визнати договір недійсни м з власної ініціативи може б ути реалізоване господарськ им судом у виняткових випадк ах та за наявності підстав вв ажати, що дійсність такого до говору може призвести до нев ідворотних наслідків.

Крім того, обов'язковою ум овою застосування п.1 ст.83 ГПК У країни є переконлива мотивац ія суду необхідності виходу за межі позовних вимог та від ходу від принципу змагальнос ті сторін.

Проте, давши оцінку відпові дності вказаного договору ви могам закону, суд апеляційно ї інстанції не навів мотивів виходу за межі позовних вимо г.

З огляду на викладене, поста нову суду апеляційної інстан ції визнати законною не можн а, тому вона підлягає скасува нню.

Місцевий господарський су д повно перевірив доводи сто рін, встановив всі істотні дл я справи обставини та дійшов переконливого висновку про належне виконання відповіда чем обов'язку розрахуватис я за одержані від позивача по слуги.

За таких обставин господар ський суд м. Києва правильно з астосував до спірних правові дносин норми матеріального т а процесуального права, прий шов до юридично вірного висн овку, що право позивача не пор ушено та обгрунтовано відмов ив у позові з цих підстав.

Враховуючи наведене, рішен ня місцевого господарського суду законне та обгрунтован е, а тому зміні чи скасуванню н е підлягає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задо вольнити частково.

Скасувати постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 21 листопада 2011 року.

Рішення господарського су ду міста Києва від 9 вересня 2011 року залишити без змін.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Н. Губенко