51/247
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2009 р. № 51/247
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.
розглянувши матеріаликасаційної скарги Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради
на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 25.06.09
за позовомУправління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмос"
пророзірвання договору купівлі-продажу
В судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: не з'явились, повідомлені належно про час і місце розгляду касаційної скарги;
від відповідача: Шемяткін М.О. –дов. від 20.04.09.
Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради у березні 2009 року заявлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмос" про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення укладеного на аукціоні від 25.09.08. В обґрунтування позову, позивач наголошував на невиконанні відповідачем умов договору щодо сплати вартості об'єкта продажу. Позивач посилався на пункт 11.3 договору, приписи пункту 8 статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", статей 188, 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526, 611, 651 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.09, ухваленим суддею Пригуновою А.Б., позов задоволено. Рішення суду обґрунтоване пунктами 2.1, 11.3 договору, приписами статей 188 Господарського кодексу України, статті 651 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна". Суд встановив факт несплати відповідачем вартості об'єкта продажу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юмос", оскаржуючи це рішення, у червні 2009 року звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення іншої пов'язаної з нею справи - №53/172-09 Господарського суду Харківської області. Ця справа порушена за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вернал" до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Ас", Шевченківської районної у місті Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмос" про стягнення 7000 грн та визнання недійсними рішення Шевченківської районної у місті Києві ради №394 від 31.01.08, договору купівлі-продажу нежитлового приміщення укладеного на аукціоні від 25.09.08, та результатів аукціону.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.09, ухваленою колегією суддів: Отрюх Б.В. – головуючий, Верховець А.А., Тищенко А.І. провадження у справі зупинено на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення Господарським судом Харківської області справи №53/172-09. При цьому, суд виходив з пов'язаності даної справи зі справою №53/172-09.
Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить ухвалу у справі скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права, а справу скерувати на розгляд до суду апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, скаржник наголошує, що в оскаржуваній ухвалі не вказано мотивів, з яких зупинено провадження у справі і чим обумовлена неможливість розгляду даної справи.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмос" відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., пояснення представника відповідача, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.
Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог. Предметом позову у даній справі є вимога Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради заявлена до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмос" про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення на аукціоні від 25.09.08. Предметом позову у справі №53/172-09 Господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вернал" до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Ас", Шевченківської районної у місті Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмос" про стягнення 7000 грн та визнання недійсними рішення Шевченківської районної у місті Києві ради №394 від 31.01.08, договору купівлі-продажу нежитлового приміщення на аукціоні від 25.09.08, та результатів аукціону. Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, апеляційна інстанція виходила з того, що обидві справи є пов'язаними між собою, а відтак дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі. Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо змісту ухвали, у разі якщо господарський спір не вирішується по суті, зокрема, ухвала має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання. Отже, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 86 вказаного Кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. Саме по собі зазначення про пов'язаність предмету спору з предметом спору в іншій справі не може бути підставою для застосування частини 1 статті 79 господарського процесуального кодексу України. Оскаржувана ухвала апеляційного суду, в порушення вимог вказаних статей, не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду іншої справи №53/172-09 унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи. При цьому судом враховується, що за приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній доказами, які зібрані місцевим господарським судом і покладені в основу рішення цього суду. Згідно з приписами статті 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали апеляційного господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на постанови апеляційного господарського суду. Відповідно до частини 1 статті 11110 вказаного Кодексу підставами для скасування постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
За таких обставин, доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом вимог процесуального законодавства знайшли своє підтвердження, тому оскаржувана у справі ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Керуючись статтями 1117, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.06.09 у справі №51/247 скасувати.
Матеріали справи скерувати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Касаційну скаргу Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради задовольнити.
Головуючий суддя Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В.Швець
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 08.10.2009 |
Оприлюднено | 22.10.2009 |
Номер документу | 5069150 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Добролюбова Т.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні