Постанова

від 27.01.2011 по справі 31/188-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 р. № 31/188-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Аграрно-пере робний комплекс"Оліком"

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 04.11.10

у справі № 31/188-10

господарського суду Дніпропетровської облас ті

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Агростильп люс"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Аграрно-пере робний комплекс"Оліком"

про стягнення коштів

за уч астю представників сторін ві д:

позивача: Слюсар Д.В. (лов. в ід 25.01.11). Ткаченко К.С. (директор ),

відповідача: Павлов А.Г. (дов. від 04.01.11), Гузь В.Г. (дов. від 04.01 .11),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агростильплюс" зверн улося з позовом до ТОВ "Агро-пе реробний комплекс "Оліком" пр о визнання зобов"язання відп овідача такими, що не були вик онані без вагомих причин; зоб ов"язати повернути кошти в ро змірі 257400,00 грн і стягнути на кор исть позивача суму заподіяни х збитків в сумі 20625,00 грн. Позов обґрунтований тим, що позива чем було перераховано відпов ідачу 257400,00 грн за товар, який по зивач не отримав. Відтак, пози вач зазначив про безпідставн е користування його коштами відповідачем, за які позивач сплачує відсотки згідно кре дитного договору від 27.08.08, сума яких за три місяці склала 20625,00 г рн.

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 21.07.10, ухваленим суддею Єр еменко А.В., позовні вимоги тов ариства з обмеженою відповід альністю “Агростильплюс” за доволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою від повідальністю “Аграрно-пере робний комплекс “Оліком” на користь товариства з обмежен ою відповідальністю “Агрост ильплюс” 257 400 грн, 2 574 грн витрат на сплату держмита та 218, 49 грн в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. В задоволенні вимог про визнання зобов' язання таки ми, що не були виконані без ваг омих причин та стягнення зби тків в розмірі 20 625 грн судом ві дмовлено. Рішення вмотивова но тим, що відповідачем не дов едено шляхом надання належни х доказів обставин передачі у власність позивача обумовл еного усним договором товару - олії соняшникової на суму 257 400 грн, не підтверджено отрим ання на відповідній правовій підставі перерахованих пози вачем грошових коштів. Відмо вляючи в задоволенні позову в частині стягнення збитків, господарський суд зазначив про те, що обставини, на які по силається позивач - сплата відсотків за банківським кре дитом у сумі 20 635 грн не знаходя ться у причинному зв' язку з протиправною поведінкою від повідача. Щодо позовних вимо г про визнання зобов'язань ві дповідача такими, що не були в иконані без вагомих причин, с уд послався на невідповідніс ть такої вимоги належним спо собам захисту цивільних прав .

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд, коле гією суддів у складі: Верхогл яд Т.А. - головуючого, Кузнецо вої І.Л., Сизько І.А., постановою від 04.11.10 перевірене рішення мі сцевого господарського суду залишив без змін з тих же підс тав.

Не погоджуючись з винесен ими у справі судовими актами , ТОВ "Аграрно-переробний комп лекс "Оліком" звернулося до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить їх скасувати і пр ийняти нове рішення, яким від мовити в задоволенні позовни х вимог. Касаційна скарга обґ рунтована доводами щодо пору шення судами статей 205, 207, 640, 1212 Ци вільного кодексу України.

У відзиві на касаційну скар гу ТОВ "Агростильплюс" вказал о про законність на обґрунто ваність оскаржуваних судови х актів у зв"язку з чим просило залишити їх без змін, а касаці йну скаргу - без задоволення .

Вищий господарський суд У країни, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення пре дставників сторін, перегляну вши матеріали справи та дово ди касаційної скарги, переві ривши правильність застосув ання господарськими судами в имог матеріального та процес уального права, відзначає на ступне.

Судами попередніх інстан цій установлено та підтвердж ено матеріалами справи, що пр едметом спору у даній справі є матеріально-правова вимог а ТОВ "Агростильплюс" до ТОВ "А гро-переробний комплекс "Олі ком" про визнання зобов"язанн я відповідача такими, що не бу ли виконані без вагомих прич ин; зобов"язати повернути кош ти в розмірі 257400,00 грн і стягнути на користь позивача суму зап одіяних збитків в сумі 20625,00 грн . Судами установлено, що між то вариством з обмеженою відпов ідальністю “Агростильплюс” та товариством з обмеженою в ідповідальністю “Агро-перер обний комплекс “Оліком” відб улася домовленість про поста вку відповідачем позивачу ол ії соняшникової кількістю 36 т он на суму 257 400 грн. Отже, до пред мету доказування у даній спр аві відноситься факт поставк и відповідачем позивачу олії соняшникової кількістю 36 тон на суму 257400 грн, і підтвердженн я тим самим факту виникнення у відповідача зобов'язань що до оплати за поставлений тов ар. Відповідно до приписів ст атті 205 Цивільного кодексу Укр аїни правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Судами по передніх інстанцій установл ено, що виставлення відповід ачем рахунку-фактури №СФ-0000080 в ід 09.12.09 на оплату олії соняшник ової кількістю 36 тон за ціною 5 998, 33 грн за тонну на загальну с уму 257 400 грн та оплата рахунку п озивачем згідно платіжних до ручень від 09.12.09 та від 10.12.09, свідча ть про укладення усного прав очину на поставку товару. Вод ночас, задовольняючи частков о позов суди попередніх інст анцій виходили з того, що відп овідач свої зобов"язання з по ставки олії соняшникової не виконав. Відповідно до стате й 33, 34 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися іншими засобами дока зування. Суд не визнав в якост і належних доказів підтвердж ення виконання відповідачем умов договору пояснення ОС ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в ірно зазначивши про те, що фак т здійснення господарської о перації згідно з частинами 1, 2 статті 9 Закону України “Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні” пі дтверджується первинними до кументами, які є підставою дл я бухгалтерського обліку гос подарських операцій. Водноча с, суди установили, відсутнім в матеріалах даної справи на лежним чином оформленого док ументу, який би свідчив про от римання уповноваженою особо ю позивача матеріальних цінн остей. Враховуючи недоведені сть відповідачем належними з асобами доказування факту по ставки олії соняшникової в к ількістю 36 тон на адресу позив ача, касаційний суд визнає ві рними висновки судів про нео бхідність стягнення з останн ього коштів в розмірі 257400,00 грн, перерахованих позивачу відп овідачем на виконання умов у сної домовленості. Крім того колегія суддів погоджується з висновками попередніх суд ів про необхідність відмови в задоволенні вимог про стяг нення збитків, враховуючи не доведеність позивачем наявн ості всіх елементів складу ц ивільного правопорушення як підстави для відшкодування збитків в порядку статті 224 Го сподарського кодексу Україн и. Щодо позовних вимог про виз нання зобов'язань відповідач а такими, що не були виконані б ез вагомих причин, то суд прав омірно послався на невідпові дність такої вимоги способам захисту цивільних прав, пере дбаченими статтею 16 Цивільно го кодексу України.

Доводи касаційної скарги, н е можуть бути підставою для с касування рішень у справі, ос кільки спростовуються обста винами встановленими судом. Скаржник в касаційній скарзі вказує і на питання, які стосу ються оцінки доказів. Проте, о цінка доказів, на підставі як их суд дійшов висновку про вс тановлення тих чи інших обст авин справи, не віднесена до к омпетенції касаційної інста нції. Згідно з частиною друго ю статті 1117 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази. За таких обставин справ и, колегія суддів визнає, що су д апеляційної інстанції прав ильно застосував норми матер іального і процесуального пр ава, тому підстави для скасув ання переглянутої постанови апеляційного суду відсутні.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 108, 1115 , 1117, 1119, 1111 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Аграрно-переробний к омплекс "Оліком" залишити без задоволення, а постанову Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 04.1 1.10 у справі господарського су ду Дніпропетровської област і № 31/188-10 - без змін.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Судді: Т. Гог оль

В . Швець

Повний текст постано ви складено