Постанова

від 11.08.2011 по справі 31/188-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р. Справа № 31/188-10

Вищий го сподарський суд України у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді: Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Осетинського А.Й.

розглянувши матеріали ка саційної скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агростильп люс"

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 25.05.11

у справі №31/188-10

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агростильп люс"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю

"Аграрнопереробний компле кс "Оліком"

про стягнення 278 025 грн

В судовому засіда нні взяли участь представник и:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов від 10.08.11; ОСОБА_2 - з а дов. від 20.06.11;

від відповідача: ОСОБ А_3 - за дов. від 04.01.11.

Розпорядженням Заступн ика секретаря другої судової палати від 09.08.11, для розгляду ка саційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В.- гол овуючого, Гоголь Т.Г., Осетинсь кого А.Й.

Товариством з обме женою відповідальністю "Агр остильплюс" у травні 2010 заявле ний позов про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Аграрнопереробний комплекс "Оліком" 278 025,00 грн. Обґрунтовуючи свої в имоги позивач вказував на те , що на підставі досягнутої мі ж сторонами домовленості поз ивачем у грудні 2009 року перера ховано на рахунок відповідач а 257400,00 грн, водночас, ТОВ "Оліком " зобов' язалось поставити н а вказану суму товар - масло соняшника, проте, в порушення домовленостей відповідач то вар не поставив, грошові кошт и не повернув, що і стало підст авою позову. Ріше нням господарського суду Дні пропетровської області від 2 1.07.10, ухваленим суддею Єременко А.В., залишеним без змін поста новами Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 04.11.10 та Вищого господа рського суду України від 27.01.11, п озовні вимоги задоволено час тково, шляхом стягнення з від повідача на користь позивача 257 400,00 грн. У задоволенні іншої ч астини позову відмовлено.

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Аграрно переробний комплекс "Оліком" 21.03.11 звернулось із заявою про перегляд рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 21.07.10 за нововиявле ними обставинами. В обґрунту вання наявності нововиявлен их обставин заявник посилав ся на те, що після звернення ТО В "Оліком" у лютому 2011 року до пр авоохоронних органів було вс тановлено, що Доповідач: До бролюбова Т.В.

позивач отримав від відпо відача масла на суму 257 400,00 грн і цей товар знаходиться у ТОВ "А гростильплюс".

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 07.04.11, ухваленою судде ю Єременко А.В., у задоволенні заяви відмовлено, рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 21.07.10 зали шено без змін. Вмотивовуючи у хвалу суд першої інстанції д ійшов висновку, що обставини на які посилається заявник н е є нововиявленими у розумін ні статті 112 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, оскільки не спростовують ф актів покладених в основу рі шення місцевого суду.

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів: Логв иненко А.О. - головуючого, Гол овко В.Г., Стрелець Т.Г., постано вою від 25.05.11, перевірену ухвалу місцевого суду скасував. Зая ву відповідача про перегляд рішення суду за нововиявлени ми обставинами задовольнив. Рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 21.07.10 скасував, прийняв нове р ішення про відмову у задовол енні позовних вимог. Постано ва суду вмотивована тим, що пр оведеною правоохоронними ор ганами у лютому 2011 року переві ркою встановлено, що ТОВ "Агро стильплюс" підтвердило факт отримання від відповідача 35 690 кг. масла соняшника, про що на дало відповідні документи, а відтак апеляційний суд визн ав, що отримані під час переві рки органами досудового слід ства данні спростовують факт и установлені рішенням госпо дарського суду від 21.07.10 у цій сп раві.

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Агрости льплюс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п росить, з урахуванням уточне нь, постанову у справі скасув ати, а ухвалу від 07.04.11 залишити б ез змін. Обґрунтовуючи свої в имоги скаржник вказує на пор ушення апеляційним судом при писів статті 112 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни. Водночас, скаржник заув ажує на порушенні апеляційни м судом приписів статті 9 Зако ну України "Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні" та вказує на без підставне прийняття в якості доказу листа №26, який відпові дач вважає складським докуме нтом, адже цей лист не має озна к притаманних первинному док ументу суворої звітності.

Від Товариства з обме женою відповідальністю "Агра рнопереробний комплекс "Олік ом" отримано відзив на касаці йну скаргу, в якому останній п росить постанову у справі за лишити без змін, а касаційну с каргу без задоволення.

Вищий господарський суд України, заслухавши допо відь судді Добролюбової Т.В ., і пояснення присутніх у судо вому засіданні представникі в сторін, переглянувши матер іали справи та доводи касац ійної скарги, перевіривши п равильність застосування с удами приписів процесуальн ого законодавства, відзнача є наступне.

Порядок перегляду су дових рішень за нововиявлени ми обставинами регулюється Р озділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу Укра їни. Відповідно до приписів с татті 112 Господарського проце суального кодексу України г осподарський суд може перегл янути прийняте ним судове рі шення, яке набрало законної с или, за нововиявленими обста винами. Підставами для перег ляду судових рішень господар ського суду за нововиявленим и обставинами, зокрема, є істо тні для справи обставини, що н е були і не могли бути відомі о собі, яка звертається із заяв ою, на час розгляду справи. Пер егляд судового рішення за но вовиявленими обставинами є о кремою процесуальною формою судового процесу, яка визнач ається юридичною природою ци х обставин. До нововиявлених обставин відносяться матері ально-правові факти, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші факти , які мають значення для прави льного вирішення спору. Необ хідними ознаками нововиявле них обставин є, по-перше, їх на явність на час розгляду спра ви, по-друге, те, що ці обставин и не могли бути відомі заявни кові на час розгляду справи. Н ововиявлені обставини за сво єю юридичною суттю є фактичн ими даними, що в установленом у порядку спростовують факти , які було покладено в основу с удового рішення. Як убачаєть ся з матеріалів справи, рішен ням господарського суду Дніп ропетровської області від 21.07 .10, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агростильплюс" про стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Аграрнопер еробний комплекс "Оліком" бул о задоволено на суму 257 400,00 грн. Т аке рішення прийняте судом ч ерез те, що позивач заперечув ав факт поставки спірного то вару. Разом з тим, перевіркою п равоохоронних органів, на ск ладі позивача, виявлено спір ну партію товару. Скасовуюч и ухвалу місцевого суду від 07. 04.11 та задовольняючи заяву від повідача про перегляд рішенн я за нововиявленими обставин ами, суд апеляційної інстанц ії установив, що за результат ами перевірки Криворізьким м іським управлінням ГУ МВС ви явлено, що масло соняшника у к ількості 35690 кг, яке як стверджу вав позивач при зверненні з п озовом не поставлене йому ві дповідачем, було отримано ТО В "Агростильплюс" та знаходит ься у нього на зберіганні. Вка зані обставини вірно визначе ні апеляційним судом нововия вленими, оскільки мають істо тне значення для справи, спро стовують факти, які було покл адено в основу судового ріше ння, і не могли бути відомі зая вникові на час вирішення спо ру, а відтак підстав для скасу вання постанови у справі та з адоволення касаційної скарг и не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 11 19, 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 25.05.11 у спра ві №31/188-10 залишити без змі н.

Касаційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Агростильплюс" з алишити без задоволення.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

А.Осетинський