Ухвала

від 26.11.2012 по справі 31/188-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. Справа № 31/188-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. -головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І. розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарженняТовариства з обмеженою відповідальністю "Агростильплюс" на ухвалувід 12.09.2012 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 31/188-10 господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агростильплюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-переробний комплекс "Оліком" про стягнення 278 025, 00 грн. заборгованості та збитків

В С Т А Н О В И В :

11.10.2012р. до Вищого господарського суду України подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростильплюс" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 р. у справі № 31/188-10 господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Проте, заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Касаційна інстанція зазначає, що виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи та касаційної скарги, у даному випадку оскаржується ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2012р. (направлена сторонам 19.09.12р.), останній строк оскарження, за приписами статті 110 Господарського процесуального кодексу України 02.10.2012р. , проте, касаційна скарга подана лише 11.10.2012р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростильплюс" в клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку, посилається на те, позивачу не були відомі дата та час судового засідання, а оскаржувану ухвалу ним було отримано лише 26.09.2012р.

Проте, доводи скаржника спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом судового засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2012р. (т.3 а.с. 65) в якому зазначено, що в судовому засіданні оголошено перерву, про час та дату судового засідання (12.09.2012р.) представників сторін (позивача -Терещенка О.А., відповідача -Колісник К.Г., Павлов А.Г.) повідомлено у судовому засіданні, що свідчить про обізнаність представника позивача, про час та дату судового засідання.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано, як і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

Разом з цим, судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Заявлене клопотання скаржника відхиляється, а касаційна скарга повертається на підставі пункту 5 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агростильплюс" в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 р. у справі № 31/188-10 господарського суду Дніпропетровської області.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агростильплюс" судовий збір у сумі 536,50 грн. сплаченого за платіжним дорученням № 1731 від 10.10.2012р.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач