Ухвала

від 12.09.2012 по справі 31/188-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 Справа № 31/188-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді доповідача: Чимбар Л.О.

суддів: Чохи Л.В., Кузнецової І.Л.

секретар судового засідання Ненарочкін І.О.

представники сторін:

від відповідача: Гузь В.Г., представник, довіреність № 15/111 від 15.11.11;

від відповідача: Колісник К.Г. директор, Наказ18 від 16.01.03;

від відповідача: Павлов А.Г. представник, довіреність №04/01-002 від 04.01.11;

представник позивача в судове засідання не з'явився, який про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агростильплюс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 31/188-10 від 25.05.2011р.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агростильплюс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-переробний комплекс "Оліком", смт. Солоне, Дніпропетровська область, Солонянський район

про стягнення 278 025 грн. заборгованості та збитків,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2005р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агростильплюс" (далі ТОВ "Агростильплюс") про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрнопереробний комплекс "Оліком" (далі ТОВ "Оліком") 278025гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі досягнутої між сторонами домовленості ТОВ "Агростильплюс" перерахувало у грудні 2009р. на рахунок відповідача 257400гр. Натомість, ТОВ "Оліком" зобов'язалось поставити на вказану суму товар -масло соняшника. В порушення домовленостей відповідач товар не поставив, грошові кошти не повернув. На цій підставі позивач просив стягнути з відповідача 257400гр., збитки у сумі 20625гр. та судові витрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2010р. позов задоволено частково : стягнуто з відповідача на користь позивача 257400гр. та судові витрати. В задоволенні іншій частині позову відмовлено.

Постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.2010р. та Вищого господарського суду України від 27.01.2011р. зазначене рішення залишено без змін.

21.03.2011р. ТОВ "Оліком" звернулось з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2010р. за нововиявленими обставинами. При цьому відповідач послався на те, що після звернення ТОВ "Оліком" у лютому 2011р. до правоохоронних органів було встановлено, що позивач отримав від відповідача товар на суму 257400гр. і вказана партія масла знаходиться у ТОВ "Агростильплюс".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011р. (суддя Єременко А.В.) в задоволенні заяви ТОВ "Оліком" відмовлено.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 25.05.11, перевірену ухвалу місцевого суду скасував. Заяву відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнив. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.10 скасував, прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Постанова суду вмотивована тим, що проведеною правоохоронними органами у лютому 2011 року перевіркою встановлено, що ТОВ "Агростильплюс" підтвердило факт отримання від відповідача 35 690 кг. масла соняшника, про що надало відповідні документи, а відтак апеляційний суд визнав, що отримані під час перевірки органами досудового слідства данні спростовують факти установлені рішенням господарського суду від 21.07.10 у цій справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2011р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.11р. залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростильплюс" звернулось з заявою від 08.09.2011 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11.08.2011 у справі №31/188-10 Верховним Судом України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.10.2011року відмовлено ТОВ "Агростильплюс" в допуску справи №31/188-10 до провадження Верховного Суду України.

23.07.2012р. ТОВ "Агростильплюс" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2011р., в якій просить скасувати зазначену постанову, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2012 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2010року у справі №31/188-10 залишити без змін.

Ухвалою від 25.07.2012р. розгляд питання щодо повернення чи прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агростильплюс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 31/188-10 від 25.05.2011р. було відкладено до надходження справи з господарського суду Дніпропетровської області. Після надходження справи до суду відповідною ухвалою від 01.08.2012р. заява була прийнята до розгляду.

В обґрунтування заяви щодо перегляду постанови за нововиявленими обставинами позивач посилається на акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 65 від 19.06.2012р., складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Великород І.І. Вказує, що саме зі змісту цього акта заявник дізнався про знаходження на момент розгляду справи № 31/188-10 олії соняшникової, яка була предметом спору по справі № 31/188-10, на зберіганні в третьої особи - УП ТОВ «Елтекса-Україна».

Відповідач у відзиві на заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2011року по справі №31/188-10 за нововиявленими обставинами та у судовому засіданні проти викладених в заяві доводів заперечує, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2011року у справі №31/188-10 вважає законною, просить залишити без змін, а в задоволенні заяви просить відмовити.

Позивач в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, апеляційний суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Істотне значення для справи мають обставини повязані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, що впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для обєктивного розгляду спору. Крім того, ст. 112 Господарського процесуального кодексу визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не мог-ли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Крім того, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. Вказана правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Дніпропетровським апеляційним господарським судом в постанові від 25.05.2011р. було встановлено факт отримання ТОВ «Агростильплюс»від ТОВ «АПК «Оліком»35690кг соняшникової олії. Доказом цього факту є довідка ТОВ «Агростильплюс»від 18.02.2011р., надана на запит органу досудового слідства.

Твердження заявника стосовно того, що олія соняшникова, яка була предметом спору по справі № 31/188-10, на момент розгляду справи № 31/188-10 знаходилась на зберіганні в третьої особи - УП ТОВ «Елтекса-Україна»жодним чином не спростовують правомірність висновку суду апеляційної інстанції щодо встановлення факту отримання спірної партії масла соняшника ТОВ «Агростильплюс»та не впливають на належність і достовірність доказів, на підставі яких суд прийшов до відповідного висновку.

Крім того, як вбачається з акта перевірки вимог природоохоронного законодавства № 65 від 19.06.2012р. на території УП ТОВ «Елтекса-Україна»була виявлена олія соняшникова (технічна з фузою), в той час як відповідачем ТОВ «Агростильплюс»була поставлена (відвантажена) олія соняшникова першого сорту в кількості 35т 690 кг.

За вказаних обставин, посилання ТОВ «Агростильплюс»на факт знаходження на зберіганні в УП ТОВ «Елтекса-Україна»олії соняшникової (технічної з фузою) під час розгляду справи № 31/188-10 не є істотним, оскільки не спростовує факти, які були покладені в основу постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2011р. та жодним чином вплинути на результат вирішення справи № 31/188-10 не міг.

Таким чином, за своєю правовою природою документи додані ТОВ «Агростильплюс»до заяви про перегляд постанови від 25.05.2011р., не є нововиявленими обставинами, а є лише новими доказами по справі № 31/188-10.

Такий висновок приходить, зокрема, з аналізу положень п.п. 2, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»№17 від 26.12.2011р., в яких говориться наступне: «необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без змін».

Керуючись ст.ст., 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агростильплюс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 31/188-10 від 25.05.2011р. відмовити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2011р. у справі № 31/188-10 залишити в силі.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя І.Л. Кузнецова