Постанова

від 22.01.2008 по справі 3/497

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

 22 січня 2008 р.                                                                                   

№ 3/497(05-5-3/10582) 

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого     

Овечкіна  В.Е.,

суддів

Чернова     Є.В.,

Цвігун В.Л.,

за   участю   представників:

позивача  

- Драюк І.В., Волинець І.А.,

відповідача  

- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому

 судовому   засіданні 

  касаційну скаргу

 приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

від  24.10.2007 Київського апеляційного

господарського  суду

у справі

№05-5-3/10582

за  позовом

КП "Позняки-Інвест"

до

приватного підприємця ОСОБА_1

про 

звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва

від 03.08.2007 (суддя Сівакова В.В.), 

винесеною на підставі п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального

кодексу України, повернуто без розгляду позовну заяву КП "Позняки-Інвест"

у зв'язку з тим, що всупереч вимогам п.21 ч.2 ст.54 цього Кодексу

позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують за

відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Постановою від 24.10.2007

Київського апеляційного господарського суду 

(судді: Кондес Л.О., Куровський С.В., Михальський Ю.Б.) ухвалу скасовано

з передачею справи до господарського суду м.Києва для розгляду позовної заяви

по суті. Постанова мотивована тими обставинами, що місцевий господарський суд

не мав права на підставі п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу

України повернути позовну заяву з мотивів недодання документів, що є доказами в

обгрунтування позовних вимог, оскільки відповідно до ч.1 ст.38 та ст.65 цього

Кодексу позивач може їх надавати, а суд -вимагати їх надання до закінчення

розгляду справи.

Приватний підприємець ОСОБА_1 у

поданій касаційній скарзі  просить

постанову скасувати, ухвалу залишити без змін, посилаючись на  правомірне застосування судом першої

інстанції п.21 ч.2 ст.54 ГПК України. Скаржник також вважає, що

позивачем порушено ст.56 та п.2 ч.1 ст.57 ГПК України щодо надіслання

відповідачу копій доданих до позовної заяви документів, а тому місцевий суд

правильно повернув позовну заяву на підставі п.6 ч.1 ст.63 цього Кодексу.

Колегія суддів, перевіривши наявні

матеріали на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм

процесуального права та заслухавши пояснення присутніх у засіданні

представників сторін, дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає залишенню

без змін, а касаційна скарга -відхиленню з наступних підстав.

Скасовуючи ухвалу про повернення

позовної заяви без розгляду апеляційний господарський суд виходив з того, що

місцевий господарський суд не мав права на підставі п.3 ч.1 ст.63

Господарського процесуального кодексу України повернути позовну заяву з мотивів

недодання документів, що є доказами в обгрунтування позовних вимог, оскільки

відповідно до ч.1 ст.38 та ст.65 цього Кодексу позивач може їх надавати, а суд

-вимагати їх надання до закінчення розгляду справи.

Колегія погоджується з висновком

суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для повернення позовної

заяви без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.54 ГПК

України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і

підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником,

прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької

діяльності або його представником.

Згідно з п.21 ч.2 ст.54

цього Кодексу позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за

громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Тобто виходячи із системного

аналізу змісту ст.54 ГПК України вимога щодо долучення до позовної заяви

документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької

діяльності, стосується саме випадків подання позовної заяви громадянином, який

має статус суб'єкта підприємницької діяльності, та не покладає на позивача

-юридичну особу додаткового обов'язку підтверджувати наявність у відповідача-громадянина

статусу суб'єкта підприємницької діяльності, чим спростовуються твердження

скаржника про зворотне, які грунтуються виключно на помилковому розширеному

тлумаченні змісту п.21 ч.2 ст.54 цього Кодексу.

Тим більше, що наявна касаційна

скарга відповідача, яка засвідчена печаткою приватного підприємця ОСОБА_1,

беззаперечно свідчить про наявність у ОСОБА_1 статусу суб'єкта підприємницької

діяльності.

Окрім того, апеляційний суд

правильно зазначив про те, що в п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу

України не міститься такої підстави для повернення позовної заяви без розгляду

як недолучення позивачем до позовної заяви доказів, підтверджуючих статус

відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності, а тому в разі сумнівів з

цього приводу суд повинен на підставі ч.1 ст.38 та ст.65 цього Кодексу

витребувати від сторін та від підприємств та організацій незалежно від їх

участі у справі додаткові докази, необхідні для вирішення спору, але не має

права повертати належно оформлену позовну заяву. 

Водночас колегія відхиляє

безпредметні посилання скаржника на порушення позивачем ст.56 та п.2 ч.1 ст.57

ГПК України щодо надіслання відповідачу копій доданих до позовної заяви

документів, та нібито обумовлене правильне повернення місцевим судом позовної заяви

на підставі п.6 ч.1 ст.63 цього Кодексу, оскільки ухвала господарського суду

м.Києва від 03.08.2007 не містить жодних посилань на ст.56, п.2 ч.1 ст.57 та

п.6 ч.1 ст.63 ГПК України в обгрунтування підстав повернення позовної заяви без

розгляду.

Отже, висновок суду першої

інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду

грунтувався на помилковому довільному тлумаченні норм п.21 ч.2 ст.54

та п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, а тому апеляційний суд правомірно скасував ухвалу

від 03.08.2007 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене,

апеляційна інстанція обгрунтовано дійшла висновку про відсутність у суду першої

інстанції законних підстав для застосування п.3 ч.1 ст.63 ГПК України та

обумовлену цим наявність підстав для скасування ухвали від 03.08.2007 і

подальшого розгляду позовної заяви по суті пред'явлених вимог.

За таких обставин касаційна

інстанція не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи  викладене 

та  керуючись  ст.ст.1115,1117-11111

Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О

В И В :

Постанову Київського апеляційного

господарського суду від 24.10.2007 у справі №05-5-3/10582 залишити без змін, а

касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                                         

В.Овечкін

Судді:                                                                                      

                 Є.Чернов

В.Цвігун