Постанова

від 03.06.2008 по справі 3/497

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/497

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 03.06.2008                                                                                           № 3/497

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Сотнікова С.В.

 суддів:            Дзюбка П.О.

          Дикунської  С.Я.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 12.02.2008

 у справі № 3/497 (Сівакова В.В.)

 за позовом                               Акціонерна судноплавна компанія "Укррічфлот"

 до                                                   Акціонерне товариство "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення 72 517,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду м. Києва від 12.02.2008 р. по справі № 3/497 позов задоволено: з ВАТ “Головний інформаційно-обчислювальний центр” стягнуто на користь АК “Укррічфлот” борг в сумі 51 636 грн., 3 566 , 83 грн. – 3% річних, 17 315,04 грн. пені, 725, 18 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що: Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2003 р. по справі № 6/411 договори від 01.08.2000 р. визнано недійсними, отже сплачена в розмірі 146 656,77 грн. сума підлягає зарахуванню на виконання договорів № 1 і № 1-А від 02.01.1995 р.; 21.07.2004 р. між сторонами підписано договір про врегулювання претензій та спорів, за умовами якого сторони не мають по відношенню одна до одної будь-яких боргових зобов'язань, тощо.

       В судовому засіданні представник апелянта скаргу  підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити за наведених в скарзі підстав.

       Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.        

       Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

      Так, 25.10.2002 р. АК “Укррічфлот” звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до ВАТ “Головний інформаційно-обчислювальний центр” про стягнення боргу в сумі 51 636 грн., 3 566,83 грн. - 3% річних, 17 315,04 грн. пені. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що станом на 01.06.2002 р. у відповідача утворилась заборгованість по орендним платежам в розмірі 149 954,68 грн. за укладеними 01.08.2000 р. договорами оренди нежитлових приміщень в будинках за адресою: вул.. П. Сагайдачного, 10, 12. Цю заборгованість стягнуто на користь позивача рішенням господарського суду м. Києва від 25.07.2002 р. по справі № 3/300. Разом з тим, станом на 15.10.2002 р. сума боргу за період з 01.06.2002 р. по 01.10.2002 р. складає 51 636 грн., отже підлягає стягненню на підставі ст. 214 ЦК України з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, тощо.

      Позиція відповідача по справі, викладена в відзиві на позовну заяву, відповідає доводам апеляційної скарги.       

      Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ним письмові докази й положення  чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив. Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.

      Так, задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що суду не надано на затвердження мирової угоди на виконання п. 1 договору про врегулювання претензій і спорів, позивач не відмовився від позову, одночасно відповідачем не виконано свого обов'язку за договорами оренди від 01.08.2000 р.  та протоколу від 15.11.2002 р. по своєчасній оплаті орендних платежів за період з 01.06.2002 р. по 01.10.2002 р. Таким чином, на підставі ст.ст. 161, 162, 180, 214 ЦК УРСР, п. 4.3. договорів оренди від 01.08.2000 р.  стягненню за поданим позивачем розрахунком підлягає борг в сумі 51 636 грн., 3 566 , 83 грн. – 3% річних, 17 315,04 грн. пені, тощо.  

       Приймаючи згадане рішення, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2003 р. по справі № 6/411, позов ВАТ “Головний інформаційно-обчислювальний центр”  до  АК “Укррічфлот” про визнання недійсними договорів та зарахування зустрічних платежів задоволено: визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення за адресою : м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 12 від 01.08.2000 р. та додатки до нього від 15.11.2001 р. в наступній частині :  п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.3, 2.1, 6.5 на майбутнє; визнано недійсним договір оренди не- житлового приміщення за адресою : м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 10 від 01.08.2000 р. та додатки до нього від 15.11.2001 р. в наступній частині :  п.п. 1.1.1, 1.3, 2.1, 6.5 на майбутнє. АК “Укррічфлот” зобов'язано отримані за згаданими угодами грошові кошти в сумі 146 656,77 грн. за оренду приміщень зарахувати в рахунок виконання договорів № 1 та № 1-А від 02.01.1995 р. При цьому, суд дійшов висновку, що договори оренди № 1 та № 1-А від 02.01.1995 р. є чинним на даний час та встановлюють правові підстави для користування  ВАТ “Головний інформаційно-обчислювальний центр” не- житловими приміщеннями та виконуються позивачем згідно наявних в матеріалах справи доказів, враховуючи платежі по оренді на загальну суму 146 656,77 грн. Згадана Постанова апеляційного суду набрала законної сили.

      Відповідно до ст. 59 ЦК УРСР (чинного на момент укладення та виконання договорів) угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення. Проте, якщо з самого змісту угоди випливає, що вона може бути припинена лише на майбутнє, дія угоди визнається недійсною і припиняється на майбутнє.

      З огляду на це, апеляційний суд на підставі ч. 2 ст. 35 ГПК України, беручи до уваги Постанову апеляційного суду, а також вищенаведене положення закону, дійшов висновку, що договори  від 01.08.2000 р. та додатки до них від 15.11.2001 р. визнано недійсними з моменту укладення, при цьому дію договорів припинено лише на майбутнє, а в період з 01.06.2002 р. по 01.08.2002 р. діяли договори оренди № 1 та № 1-А від 02.01.1995 р. За цими договорами відповідачем сплачено суму в розмірі 146 656,77 грн., жодних доказів наявності боргу за цими договорами в період з 01.06.2002 р. по 01.08.2002 р. позивачем не надано, як і не надано розрахунку суми боргу.

       Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

       Позивачем, всупереч наведеним положенням закону неодноразові вимоги апеляційного суду не виконано й  не надано належного розрахунку суми боргу з врахуванням зарахованої суми в розмірі 146 656,77 грн., окремого розрахунку суми в розмірі 146 656,77 грн., яку було сплачено відповідачем за оренду приміщень, як - і письмових доказів на підтвердження цих сум. Долучені до матеріалів справи письмові пояснення з розрахунками боргу по орендній платі за договорами оренди нежитлових приміщень від 01.08.2000 р. за період вересень 2001 р.- вересень 2002 р. не є, на думку апеляційного суду, належними й достатніми  доказами на підтвердження позовних вимог. З огляду на це, апеляційний суд вважає, що позивачем не доведено обставин, на  які він посилається, як на підставу своїх вимог щодо стягнення боргу в сумі  51 636 грн. й відповідно :  3 566 , 83 грн. – 3% річних, 17 315,04 грн. пені.

      За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, скарга – підлягає задоволенню, судове рішення - скасуванню з прийняттям нового - про відмову в задоволенні позовних вимог за наведених вище підстав.

      Керуючись ст.ст. 99, 101-104, 105 ГПК  України,  Київський апеляційний господарський суд –  

ПОСТАНОВИВ:

  Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Головний                                                                   інформаційно-обчислювальний центр” задовольнити, рішення господарського суду  м. Києва від 12.02.2008 р. по справі № 3/497 скасувати.

     Прийняти нове рішення : в позові Акціонерної  Судноплавної компанії “Укррічфлот”  до Відкритого акціонерного товариства “Головний інформаційно-обчислювальний центр” про стягнення  72 517 грн. відмовити.       

       Стягнути з Акціонерної  Судноплавної компанії “Укррічфлот” (м. Київ-71, вул. Нижній Вал, 51, р/р 26001301123 в ГОУ Промінвестбанку в м. Києві, МФО 300012, код ЄДРПОУ 00017733) на користь Відкритого акціонерного товариства “Головний інформаційно-обчислювальний центр” (м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 10 р/р 26001301260259 в Печерському відділенні Промінвестбанку в м. Києві, МФО 322197) 725 (сімсот двадцять п'ять) грн. 18 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за розгляд справи в суді першої інстанції та 362 (триста шістдесят три) грн. держмита, сплаченого квитанцією № 82 від 21.02.2008 р. за розгляд справи в апеляційній інстанції.

      Матеріали справи № 3/497 повернути до господарського суду м. Києва.  

      Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      Сотніков С.В.

 Судді                                                                                          Дзюбко П.О.

                                                                                          Дикунська  С.Я.

 09.06.08 (відправлено)