Ухвала

від 11.02.2008 по справі 15/572

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/572

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

11.02.08                                                                                 Справа № 15/572.

Судова колегія у складі суддів:

Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Седляр О.О., Яресько Б.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Альянс-строй”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “СК Сучасні технології-М”, м. Луганськ

про стягнення 45 612 грн. 88 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и л а :

При друкуванні ухвали від 09.08.2007р. по справі № 15/572 про призначення судової інженерно –технічної та трасологічної експертизи були допущені описки:

у мотивувальній частині на третій сторінці першого абзацу, а саме:

- «Витрати з проведення повторної судової експертизи покладаються на позивача у справі, виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень»,

та пунктах 3,6 резолютивної частини ухвали, а саме:

- «3.Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України “Про судову експертизу” та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Висновок повторної експертиза має бути повним, ясним,  викладеним чітко та носити певний, конкретний характер»,

 - «6.Провадження у справі зупинити до одержання судом висновків повторної судової експертизи»,тому слова «повторної»слід виключити.

А також була допущена описка  у резолютивної частині цієї ухвали у п.1, а саме: «Призначити по справі судові інженерно-технічну та трасологічну експертизи, проведення яких доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Донецькій області» , тоді як слід було надрукувати –«1.Призначити по справі судові інженерно-технічну та трасологічну експертизи, проведення яких доручити Донецькому науково –дослідницькому інституту судових експертиз».  

За таких обставин, відповідно до статті 89 ГПК України, описки підлягють виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

  1.Виключити з мотивувальної чистини на третій сторінці першого абзацу та пунктах.3,6 резолютивної частини ухвали слова «повторної».

  2.Виправити описку допущену у п. 1 резолютивної частини рішення від 09.08.2007р. по справі № 15/572, та викласти резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

«1.Призначити по справі судові інженерно-технічну та трасологічну експертизи, проведення яких доручити Донецькому науково –дослідницькому  інституту судових експертиз».  

   2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- коли була виготовлена спірна компресорна станція ПКСД-5,25Д та які ідентифікуючи номери вона має?;

- чи не є  ідентифікуючи номери спірної компресорної станції ПКСД-5,25Д підробленими; чи не змінювалися металеві таблички або відомостей на них із зазначенням дати випуску, що закріплені на корпусі компресорної станції  та на двигуні, що встановлений на ній?;

- яку фактичну кількість мотогодин, відпрацював спірний компресор до 16.08.2006р. та на даний час?

- чи відповідає комплектація компресорної станції ПКСД-5,25Д заводський №24472 комплектації аналогічних компресорних станцій ПКСД-5,25Д що випускалися заводом виготовлювачем, зокрема з огляду на типи двигунів, якими комплектуються такі компресори заводом виробником?

- чи можлива безпечна та належна робота компресорної станції ПКСД-5,25Д заводський №24472 технічним характеристикам, передбаченим заводом виготовлювачем?

- чи є спірний компресор придатним для використання з метою, для якої він має використовуватися, на даний час?;  чи був спірний компресор придатний для використання з метою, для якої він має використовуватися станом на 16.08.2006р.;

- якщо спірний компресор не придатний для використання з метою, для якої він має використовуватися, на даний час, то внаслідок яких обставин він є непридатним для використання, а саме: внаслідок неналежної якості деталей, чи винних дій працівників позивача по неправильному використанню;

- якщо буде встановлено порушення вимог щодо якості спірного компресору, то чи є вони істотними (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення)?

3.  Разом з даною ухвалою направити експертній установі технічний паспорт 28.00.00.00 –01 ПС на Пересувну компресорну станцію ПКСД –5.25Д на 34 аркушах.

4. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України “Про судову експертизу” та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Висновок експертиза має бути повним, ясним,  викладеним чітко та носити певний, конкретний характер.

5. Позивачу забезпечити доступ експертам до спірного компресору для проведення експертизи.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

7. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновків  судової експертизи.

Суддя (головуючий)

Суддя

Суддя Є.Ю.Пономаренко

О.О. Седляр

Б.В.Яресько