Постанова

від 10.02.2011 по справі 1/271

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/271

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.02.2011 р.           справа №1/271

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача):суддів:при секретарі:                                за участю представників сторін:від позивача:від відповідача:від третьої особи

Москальової  І.В.Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М. Кислициній О.С.

не з'явивсяШахов В.В., № 05-1614 від 27.12.2010 р.не з'явився

розглянувши апеляційні скарги

Головного управління Державного Казначейства України в Луганській області, м.Луганськ  та  Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств "Луганськвуглереструктуризація" м.Стаханов  

на рішення  господарського суду

Луганської області

від29.11.2010 р. ( повний текст складено 06.12.2010 р.)

у справі№ 1/271 (суддя Зубова Л.В.)

за позовомДержавної екологічної інспекціі в Луганській області м.Луганськ

до відповідача

Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств "Луганськвуглереструктуризація" м.Стаханов

третя особа, що не заявляє  самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Головне управління Державного казначейства України у Луганській області, м.Луганськ

простягнення 1320198, 89 збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства

В С Т А Н О В И В:

         Позивач, Державна екологічна інспекція в Луганській області, м. Луганськ , звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств "Луганськвуглереструктуризація" м.Стаханов, за участю третьої особи Управління Державного казначейства України у Луганській області, м.Луганськ про стягнення 1320198, 89 збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства.

          Рішенням господарського суду Луганської області від 29.11.2010р. по справі №1/271  позов задоволено повністю, оскільки матеріалами справи підтверджено в повному обсязі всі складові шкоди.

Не  погодившись з таким рішенням, відповідач, Державне підприємство "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств "Луганськвуглереструктуризація" та третя особа, Головне управління Державного Казначейства України в Луганській області звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких  просять рішення господарського суду Луганської області від 29.11.2010р. по справі №1/271 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційні скарги сторони посилаються на те, що господарський суд не повно з"ясував обставини справи, а висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи; на те, що місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права.

Відповідач у апеляційній скарзі зазначив, що господарський суд не дослідив причину не надання Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства при закритті шахти «Краснопільєвська»від 03.12.2007 р. керівництву підприємства для ознайомлення та підпису. Про існування даного акту ДП ОД  "Луганськвуглереструктуризація" дізналося тільки після отримання претензії № 48 від 29.07.2010 р.  Дата складання розрахунку розміру відшкодування не вказана. З висновками розрахунку та розмірами відшкодувань ДП ОД  "Луганськвуглереструктуризація"  не була взагалі ознайомлена.

         Крім того, вважає, що господарський суд не дослідив порядок складання Акту про перевід породного відвалу до тих , що горять. Після проведення другої контрольної температурної зйомки породного відвалу, що горить, необхідно зробити технічну інвентаризацію джерела викидів забруднюючих речовин. Технічну інвентаризацію повинно проводити підприємство, яке атестовано на виконання таких робіт. У звіті про технічно інвентаризацію джерел викидів вказується кількість забруднюючих речовин для розрахунки суми екологічних платежів за забруднення навколишнього середовища. ДП ОД  "Луганськвуглереструктуризація" –підприємство, яке повністю фінансується за рахунок коштів Державного бюджету. Переможцем відкритих торгів на проведення технічної інвентаризації стало ТОВ «Зефір»з яким було заключено Договір № 195 Д /07 від 23.03.2007 р. Роботи виконані у квітні 2007 року ( Акт виконання робіт від 20.04.2007 р.) Платіжним дорученням № 643 від 26.04.2007 р. було проплачемо за виконану роботу у сумі 1966 грн. 08.

Третя особа  у апеляційній скарзі стверджує, що рішенням № 22 від 22.07.2010 р. відповідач  включено до неприбуткових організацій. Головним документом, згідно якого здійснюються роботи з ліквідації збиткових шахт є проект ліквідації, який розробляється державним проектним інститутом проходить державну експертизу та затверджується Міністерством вугільної промисловості Згідно вимог Бюджетного кодексу України складається Програма виконання робіт та План використання бюджетних коштів. Фінансування робіт здійснюється з державного бюджету України через Управління державного казначейства у Луганській області.

Позивач та третя особа не скористались процесуальним правом на участь у розгляді даної справи. Про дату, час та місце слухання справи позивач та третя особа повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства при закритті шахт ДП «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств»(ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктурізація»), що складений позивачем  20.09.-11.10.2006 року (а.с.6), містить наступні визначення у розділі «Стан дотримання законодавства про охорону атмосферного повітря на ліквідованих шахтах Стахановського регіону»:

-          «Шахта «Червонополієвська»знято з обліку як джерело забруднення –лист Держуправлінням екоресурсів в Луганській області №3125 від 08.07.2003 рік (а.с.20)».

-          «за даними технічного звіту з технічних випробувань та аналізу (температурної зйомки породних відвалів на породному відвалі №4 к/ш 5 «Сталь»ліквідуємої шахти «Червнопільєвська»встановлено наявність осередку горіння з максимальною температурою 230гр. Викиди забруднюючих речовин, утворених в процесі горіння, здійснюються в атмосферне повітря без дозволу Державного управління екорерсурсів в Луганській області, що є порушенням ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Графіки контролю викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на 2006р. затверджені Державним управлінням екорерсурсів в Луганській області (а.с.21)».

         Згідно акту перевірки, складеного позивачем 03.12.2007р. (а.с.31) дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелом –породним відвалом №4 к/ш 5 «Сталь»ліквідуємої шахти «Червнополієвська»виданий Державним управлінням екорерсурсів в Луганській області отриманий 15.08.2007р.. Таким чином, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелом –породним відвалом №4 к/ш 5 «Сталь»ліквідуємої шахти «Червнополієвська»в період з 11.06.2006р. по 15.08.2007р. здійснювався без дозволу.

Предметом спору  є позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Луганській області про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вимог природохоронного законодавства  в розмірі 1 320 198,89грн. на підставі актів перевірки від 20.09.-11.10.2007р.  та  03.12.2007р. з підстав відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря породним відвалом №4 к/ш 5 «Сталь»шахти «Червнополієвська», що ліквідується відповідачем.

Загальні підстави   цивільно-правової   відповідальності   за заподіяння шкоди передбачені статтями 1166 та 1187 Цивільного кодексу України застосовуються і при вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у зв»язку з чим господарським судом повинно  встановлюватись  наявність таких елементів складу цивільного правопорушення:

-          протиправність дій  (бездіяльності) заподіювача шкоди, спосіб  завдання такої шкоди.

-          причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою,

-          вина особи, яка заподіяла шкоду,  

-          розмір заподіяної шкоди.

Відповідач - ДП ОД  "Луганськвуглереструктуризація" –є підприємством, що створено  з метою організації та виконання робіт з ліквідації вугледобувних та вуглепереробних підприємств Луганської області за рахунок коштів державного бюджету та реалізації державної політики в цій галузі і включений до реєстру неприбуткових підприємств.

Згідно пункту 6 Порядку ліквідації збиткових вугледобувних та                    вуглепереробних підприємств, затверджених постановою Кабінету Міністрів № 939 від 27.08.1997 р. ( у редакції Постанови КМУ від 06.07.2002 року № 938) ліквідація збиткових шахт проводиться за відповідним проектом (за наявності техніко-економічного обгрунтування - робочим проектом), який пройшов комплексну державну експертизу і затверджений Мінвуглепромом, та який передбачає також заходи, спрямовані на запобігання небезпечному впливу на діючі підприємства, стан довкілля та здоров'я людей, а також на подолання негативних соціально-економічних наслідків такої ліквідації.

Згідно пунктів 16 Порядку ліквідації збиткових вугледобувних та                    вуглепереробних підприємств контроль та нагляд за станом довкілля здійснюється відповідно до Положення про державну систему моніторингу довкілля, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1998 р. N 391.

        Проектом ліквідації шахти «Червонополієвська»2001р. ( а.с.55 з зворотнього боку) передбачено, що «на території вентиляційного стволу (б.ш.№5 «Сталь») находяться недіючі конусні породні відвали, в тому числі №4,  які не горять».

        08.07.2003р. згідно листа Держуправління екоресурсів в Луганській області (а.с.58), про що також зазначено і в акті перевірки (а.с.20),   «Шахта «Червонополієвська»  знято з обліку як джерело забруднення  .

         Згідно приписів пункту 1.3 «Інструкції по предупреждению самовозгорания, тушению та розбиранню породних відвалів», що затверджена до п.8.5.6 «Правил безпеки в вугільних шахтах»(а.с.56 з зворотнього боку) породні відвали, що не горять, переводяться у породні відвали, що горять, по результатам двох планових температурних зйомок на підставі акту.  

25.06.2007р. за актом комісії (а.с.59) породний відвал № 4 ліквідіруємої  шахти № 5 «Сталь»шахти «Червонополієвська»переведений у розряд «горящих».

        Колегія суддів вважає, що позивач нарахувавши збитки за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелом –породним відвалом №4 к/ш 5 «Сталь»ліквідуємої шахти «Червнополієвська»в період з 11.06.2006р. по 15.08.2007р.,  не довів протиправність дій  (бездіяльність) відповідача як заподіювача шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, в той час як матеріали справи не доводять наявності  протиправних дій відповідача у справі, що б спричинило заподіяння шкоди  саме з вини відповідача. Навпаки матеріали справи доводять наявність певних приписів вищенаведених законодавчих актів щодо порядку  переведення породних відвалів з негодящих в горящіє  лише після двох температурних зйомок та за актом, що здійснено відповідачем; проведення технічної інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин підприємством - переможцем відкритих торгів, оскільки відповідач фінансується за рахунок Державного бюджету України, та отримання дозволу.  

         Матеріали справи також доводять наступне.  У  розділі акту від 20.09.-11.10.2006 року «Еколого-гідрогеологічна ситуація в зоні впливу ліквідуємих шахт Стахановського регіону»визначено ( а.с.14), що «за проектами ліквідації шахт по Стахановському регіону шахта «Червонополївська»передана ТОВ «Карат»на доробку запасів вугілля», лише 13.03.2007 року за наказом Міністерства вугільної промиловості України  № 67  шахта «Червонополївська»прийнята на баланс відповідача  у зв»язку з поверненням у державну власність майна шахти «Червонополієвська»після розірвання договору купівлі-продажу з ТОВ ВП «Карат», тобто нарахування збитків з відповідача здійснено в той час, коли майно шахти «Червонополївська»не знаходилось у державній власності та не було закріплено за відповідачем у справі, що не враховано судом першої інстанції під час стягнення збитків з відповідача, які розраховані з 11.10.2006 року.

         При цьому, вбачається, що наданий позивачем  акт перевірки від 03.12.2007р., на підставі якого пред»явлений позов про стягнення збитків,  на останньому аркуші у графі        «з актом ознайомлений, приписи до виконання прийняв, один примірник акту отримав: генеральний директор ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктурізація»будь-який підпис уповноваженої особи відповідача відсутній (а.с.32).   Відповідач у відзиві на позов та у апеляційній скарзі наполягає про те, що акт перевірки від 03.12.2007р. не отримував, не підписував та дізнався про його існування у липні 2010 року в момент отримання претензії. Позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції не спростував вказані заперечення відповідача, як вбачається до матеріалів справи наданий засвідчений позивачем акт перевірки, який підпису відповідача не  має. Посилання позивача та суду першої інстанції про складення акту перевірки від 03.12.2007р. у присутності інженера –еколога 1 категорії Філліпова М.Є., не спростовує необхідність підписання такого акту, у певному його розділі,  уповноваженою на це особою. Обов»язок доведення вимог та заперечень покладений на сторін процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть  підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.ст.33,34 ГПК України)

         Враховуючи, що  матеріали справи не доводять в повному обсязі складові шкоди, в тому числі наявності  протиправних дій відповідача у справі, що б спричинило заподіяння шкоди, вини відповідача, рішення суду у цій справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

 Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.2 ст. 103, ч.1 п.1.п.4 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                  П О С Т А Н О В И В:

        Апеляційні скарги Головного управління Державного Казначейства України в Луганській області, м.Луганськ  та  Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств "Луганськвуглереструктуризація" м.Стаханов  на рішення господарського суду Луганської області від 29.11.2010р. по справі №1/271 задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 29.121.2010р. по справі №1/271 скасувати. Прийняти нове рішення у справі.

        Відмовити у задоволені позовних вимог Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ до Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств "Луганськвуглереструктуризація" м. Стаханов, за участю третьої особи Управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ про стягнення 1320198, 89 збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття  та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя          І.В.  Москальова

Судді:          І.В.  Алєєва

                                                                                                                                                                              А.М. М'ясищев

                                        Всього надруковано 6 прим.,  1-у справу,  2-позивач, 3-відповідачу, 4-господарський суд, 5-ДАГС. 6- третій особі