Рішення

від 21.11.2011 по справі 1/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/271 21.11.11

За позовом Товариства з додатковою ві дповідальністю «Страхова ко мпанія

«ПСК - Захід»

До При ватного акціонерного товари ства «Народна фінансово - ст рахова компанія «Добробут»

Про стя гнення 17 427,77 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, ордер - Серія КМ № НОМЕР_1

від відповідача ОСО БА_2, довіреність № б/н від 09.12.20 10

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПСК - Захід»(далі - позивач) подало на розгляд Го сподарського суду міста Києв а позов до Приватного акціон ерного товариства «Народна ф інансово - страхова компані я «Добробут»(далі - відповіда ч) стягнення 17 427,77 грн.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до д оговору страхування наземно го транспорту № 100-001/10/СТ від 16.06.2010, було виплачено страхувальни ку страхове відшкодування в розмірі 17 427,77 грн., внаслідок чо го, до позивача в порядку ст. 27 Закону України “Про страхув ання” та статті 228 Господарськ ого кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, я ка відповідальна за відшкоду вання шкоди, оскільки саме з в ини особи, цивільно-правова в ідповідальність якої застра хована у відповідача, сталас я ДТП, наслідки якої визнано п озивачем страховим випадком та здійснено виплату страхо вої суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 18.10.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/271 т а призначено розгляд на 04.11.2011 р.

04.11.2011р. представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про збільшення по зовних вимог, внаслідок нада ння адвокатських послуг, над ав документи на виконання ви мог ухвали суду про порушенн я провадження у справі та поя снення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив к лопотання про відкладення ро згляду, у зв' язку з скеруван ням запиту до МНС.

Суд дійшов висновку про від кладення розгляду справи на 21.11.2011р.

21.11.2011 представник позивача у судовому засіданні свої позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечив.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представників поз ивача та відповідача, всебіч но і повно з' ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, об' єктивно оці нивши докази, які мають значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, Господа рський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 між ТОВ «СК «П СК Захід»(далі - позивач) як с траховиком, та ОСОБА_3 як с трахувальником, було укладен о договір страхування №100-001/10/СТ , згідно умов якого об'єктом ст рахування є транспортний зас іб марки «Lexus RX 300», державний ном ерний знак НОМЕР_2.

Ризик виконання частини с воїх обов'язків перед Страху вальником за Оригінальним до говором страхування Позивач ем було перестраховано у ПрА Т «НФСК «Добробут»(надалі - Ві дповідач) відповідно до укла деного між Позивачем та Відп овідачем (надалі - Сторони) дог овору факультативного перес трахування (Ковер-нот №1-0б/10/ф в ід 21.06.2010р. до договору про загал ьні умови факультативного пе рестрахування та ретроцесії № 06/10ФП від 01.06.2010р ), надалі - Догові р перестрахування.

За договором про загальні у мови факультативного перест рахування та ретроцесії № 06/10Ф П від 01.06.2010р. при настанні страх ового випадку Відповідач зоб ов'язався здійснити виплату Позивачу (або Страхувальнику ) частини збитку по виплаті ст рахового відшкодування прот ягом 15 (п'ятнадцяти) банківськ их днів з дати одержання Відп овідачем від Позивача страхо вого акту, документів, що посв ідчують настання страхового випадку, та розрахунку суми з битку. Частина відповідально сті Відповідача за Договором перестрахування - 90 % від страх ового відшкодування. Натоміс ть Позивач за Договором пере страхування перераховує на р ахунок Відповідача перестра хову премію в розмірі 9 295,23 грн./ за прийняті на відповідальні сть ризики. Про виконання Поз ивачем зазначеної ' умови Дог овору перестрахування свідч ить платіжне доручення № 137 ві д 29.06.2010р.

07.06.2011р. мала місце пожежа, в рез ультаті отримав пошкодження транспортний засіб «Lexus RX 300», де ржавний номерний знак НОМЕ Р_2, тобто настав страховий в ипадок, Про настання страхов ого випадку Страхувальник з той же день повідомив Позива ча у телефонному режимі, з под альшим письмовим підтвердже нням 08.06.2011р. Як того вимагає дог овір про загальні умови факу льтативного перестрахуванн я та ретроцесії № Об/ІОФП від 0 1.06.2010р., Позивач зобов'язаний спо вістити Відповідача про вини кнення події, яка може бути ви знана як страховий випадок, н е пізніше 3 (трьох) робочих дні в з дати отримання повідомле ння про настання такої події та надати Відповідачу можли вість ознайомитись з інформа цією, яка надійшла в зв'язку з цією подією. 08.06.20і1р. на адресу В ідповідача було направлено п овідомлення (вих.. №01-02/35 від 08.06.2011р .) з зазначенням дати, місця та обставин страхової події. Ві дповідач мав право направлят и представника для участі у в регулюванні збитку. Однак пр отягом всього періоду врегул ювання збитку, Відповідач за значеним правом не скористав ся.

09.06.2011р. Відділом державного п ожежного нагляду з обслугову вання Оболонського району м. Києва складено акт по факту в иникнення пожежі.

Відповідно до умов Оригіна льного договору страхування , Позивачем складено страхов ий акт із зазначенням розмір у страхового відшкодування т а здійснено виплату страхово го відшкодування Страхуваль нику в розмірі 19 364 грн. 19 коп. (пла тіжне доручення № 415 від 05.08.2011р.). О тже, Позивачем було виконано зобов'язання перед Страхува льником у повному обсязі.

Керуючись п. 9.3.1 договору про загальні умови факультативн ого перестрахування та ретро цесії № 06/10ФП від 01.06.2010р., який зобо в'язує Відповідача сплатити частку страхового відшкодув ання, яка належить до сплати В ідповідачем, Позивач висунув вимогу про сплату Відповіда чем частки відповідальності як перестраховика.

08.09.2011р. Відповідачеві було на правлено лист-вимогу на спла ту відшкодування з перестрах ування (вих.. №01-02/61) з пакетом док ументів, передбачених п. 9.1.10 до говору про загальні умови фа культативного перестрахува ння та ретроцесії № 06/10ФП від 01.06 .2010р. Частина відповідальност і Відповідача за Договором п ерестрахування складає 90 % від загальної суми страхового в ідшкодування і становить 17 427 г рн. 77 коп.

04.10.2011р. на адресу Позивача на дійшов лист (вих.. №2270 від 20.09.2011р.) п ро відмову у виплаті Відпові дачем частини страхового від шкодування.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з від повідача 17427,77 грн. страхового в ідшкодування по договору пер естрахування.

Суд заслухавши пояснення п редставників сторін, оцінивш и докази наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про з адоволення позовних вимог по зивача, з наступних підстав.

Відповідач мотивував свою відмову тим, що згідно з п. 10 До говору перестрахування, тери торією страхового покриття є м. Феодосія, вул.. Вересаєва, бу д. 12, а пошкоджений застрахова ний транспортний засіб за ад ресою: м. Київ, вул.. Героїв Стал інграду, 24а. Щодо зазначеного зауваження Відповідачу пові домлялось (лист вих.. №01-02/51 від 27.0 7.2011р.), що «згідно п. 10 КОВЕР-НОТ №1 -06/10/ф від 21.06.2010р. територія страхо вого покриття є м. Феодосія, ву л.. Вересаєва, буд. 12, просимо вв ажати технічною помилкою, то му як в п. 22.2 4) страхове покриття діє на території України і Єв ропи.». Крім того п. 23 Договору п ерестрахування передбачено , що перестрахування здійсню ється на умовах Оригінальног о договору страхування та ві дповідно до Правил страхуван ня Позивача. Оригінальним до говором страхування передба чено, що він діє на території У країни та Європи. Отже, зверне ння уваги на помилку в Догово рі перестрахування не є сутт євим і не може виступати підс тавою для відмови у виплаті с трахового відшкодування.

Також Відповідач зазначав у своїх запереченнях, що відп овідно до інформації зазначе ної в Акті про пожежу від 09.06.2011р ., причиною пожежі є технічна н есправність автомобіля. Згід но п. 5.3.10 Оригінального договор у страхування, не вважається страховим випадком настання події, що має ознаки страхово го випадку внаслідок та/або: « технічних несправностей та/а бо браку деталей, матеріальн і збитки від якого повинні ві дшкодовуватись за гарантійн ими зобов'язаннями підприємс тва-виробника, продавця (пост ачальника) чи підприємства, я ке здійснювало сервісні ремо нтні роботи застрахованого Т З». Стосовно викладеного нео бхідно зазначити, що в Акті пр о пожежу від 09.06.2011р. зазначена ймовірна (а не установлен а) причина пожежі - техні чна несправність автомобіля , а також відсутні будь-які інш і документи, якими встановле но причину пожежі. Тому згада на підстава не може виступат и підставою для відмови у вип латі страхового відшкодуван ня.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про страхування», п ерестрахування - це страхува ння одним страховиком (перес трахувальником) на визначени х договором умовах ризику ви конання частини своїх обов'я зків перед страхувальником у іншого страховика (перестра ховика). Згідно з п. З ст. 20 Закон у України «Про страхування», страховик зобов'язаний здій снити виплату страхового від шкодування у передбачений до говором строк.

Отже, Відповідачем не викон ані зобов'язання, визначені Д оговором перестрахування, що призвело до завдання збиткі в Позивачу. Оскільки Позивач виконав свої зобов'язання пе ред Страхувальником, несплат а Відповідачем частини страх ового відшкодування призвод ить до певного підриву плато спроможності ТДВ «СК «ПСК-За хід».

Стаття 193 Господарського ко дексі України передбачає, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору.

Стаття 22 Цивільного кодек су України встановлює, що осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування.

Згідно ст. 987 ЦК України за до говором перестрахування стр аховик, який уклав договір ст рахування, страхує в іншого с траховика (перестраховика) р изик виконання частини своїх обов' язків перед страхувал ьником.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господар ського процесуального кодек су України визначено, що ріше ння суду з цивільної справи, щ о набрало законної сили, є обо в'язковим для господарського суду щодо фактів, які встанов лені судом і мають значення д ля вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про задо волення позовних вимог позив ача у повному обсязі.

Позивач у своєму позові так ож просив суд стягнути з відп овідача 174,28 грн. - державного м ита, 236,00 грн. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я, 4137,00 грн. - вартості послуг ад воката (в матеріалах справи н аявні копія посвідчення адво ката, докази оплати його посл уг, копія договору надання ад вокатських послуг, копія кас ового ордеру).

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, а також витрат за послуги а двоката, відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, при задово ленні позову покладаються на відповідача у повному обсяз і.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарськ ого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з Приват ного акціонерного товариств а «Народна фінансово-страхов а компанія «Добробут»(код ЄД РПОУ 31093336, адреса: 04070, м. Київ, вул. С агайдачного 10 /Ігорівська 5-А) н а користь Товариства з додат ковою відповідальністю «Стр ахова компанія «ПСК-Захід»(к од ЄДРПОУ 32404600, адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе 6-А) суму заборгова ності в розмірі 17 427 (сімнадц ять тисяч чотириста двадцять сім) грн. - основного борг у, 174 (сто сімдесят чотири) гр н. 28 коп. - витрат по сплаті де ржавного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу, 4137 (чотири тисячі сто тридця ть сім) грн. - вартості пос луг адвоката.

3. В іншій частині заявле них позовних вимог - відмови ти.

4. Видати наказ відпо відно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

5. Рішення набир ає законної сили після закін чення десятиденного строку з дня його підписання, оформле ного відповідно до вимог ста тті 84 Господарського процесу ального кодексу України.

Суддя Мельник В.І.

(Дата складання повного тексту рішення: 29.11.2011 )