Рішення

від 14.02.2011 по справі 53/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  53/283

14.02.11

За позовом Приватного підприємства “АНАБУД”

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства “Золоті Ворота”

та відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу «Колектив індивідуальних забудовників «Коник»

про стягнення 115 023,40 грн.

                                                                                Суддя                     Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Вангородський І.Я.- представник по довіреності від 01.06.2010р.

від відповідача 1: Решодько І. М. –представник за довіреністю № 25 від 05.08.2010

від відповідача 2: Решодько І. М. –представник за довіреністю від 05.08.2010

СУТЬ СПОРУ :                    

Заявлено позов про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Золоті Ворота»заборгованості за Договором підряду № 19-08/08-Кон. від 17.08.2007 в розмірі 115 023,40 грн., в тому числі 87 304,80 грн. основного боргу, 13 051,30 грн. збитків від інфляції, 4 219,43 грн. 3% річних та 10 447,87 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань відповідач порушив умови Договору. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2010 порушено провадження по справі № 53/283, розгляд справи призначено на 04.10.2010.

Відповідач проти позову повністю заперечував, про що зазначив у відзиві на позовну заяву від 04.10.2010. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що відповідно до умов договору Позивач зобов'язувався здійснити будівництво індивідуального житлового будинку на земельній ділянці № 16 у складі котеджної малоповерхової забудови в мікрорайоні «Чапаївка»у Голосіївському районі м. Києва, строк виконання робіт становив 75 календарних днів з моменту отримання передплати (п. 5.1. Договору). У своїх запереченнях відповідач акцентував свою увагу на тому, що зазначену грошову суму позивачу було сплачено повністю, проте, в порушення зобов'язань за договором, останній виконав роботи не в повному обсязі.

Крім того, у відзиві також зазначив про те, що роботи на суму 87 304,80 грн., відповідачем не виконувались, а тому не були прийняті та оплачені.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи було відкладено на 25.10.2010.

В судовому засіданні 25.10.2010р. оголошено перерву до 08.11.2010р.

Ухвалою суду від 08.11.2010р. відкладено розгляд справи на 13.12.2010р. та залучено до участі у справі в третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Колектив індивідуальних забудовників «Коник».

24.11.2010 через канцелярію суду від відповідача надійшли пояснення по справі, в яких останній зауважив, що листи позивача з проханням підписати акти виконаних робіт та сплатити заборгованість відповідач не отримував, оскільки юрисконсульт Білан Л.М., яка працювала у ЗАТ «Золоті ворота», 27.02.2009 була звільнена із займаної посади за власним бажанням. Також відповідач порушив перед судом клопотання про витребування у позивача реєстрів виданих податкових накладних за жовтень, листопад, грудень 2008 року, квітень та травень 2009 року, податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2008 року, квітень, травень 2009 року, податкові декларації з податку на прибуток підприємств за 4 квартал 2008 року, 1 та 2 квартал 2009 року.

10.12.2010 через канцелярію суду позивач надав додаткові пояснення по справі, відповідно до яких зазначив, що про факт виконаних робіт свідчать неодноразові листи та вимоги до Відповідача. На вказаних листах та вимогах стоїть вхідний номер прийнятої кореспонденції Відповідача, та підписи особи яка приймала дану кореспонденцію.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання 13.12.2010 представника відповідача розгляд справи було відкладено на 27.12.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2010 за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості відповідача 2 Обслуговуючий кооператив «Колектив індивідуальних забудовників «Коник». Розгляд справи призначено на 17.01.2011.

В судовому засіданні позивач надав суду позовну заяву про стягнення заборгованості за договором № 19-08/08-Кон. в розмірі 115 023,40 грн., в тому числі 87 304,80 грн. основного боргу, 13 051,30 грн. збитків від інфляції, 4 219,43 грн. 3% річних та 10 447,87 грн. пені з відповідача 2 –Обслуговуючого  кооперативу «Колектив індивідуальних забудовників «Коник». На доказ направлення вказаної позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу 2 позивач надав суду опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек. Також позивач надав заяву про відмову від позову до відповідача 1 –ЗАТ  «Золоті ворота».

В судовому засіданні 17.01.2011 судом оголошено перерву до 24.01.2011.

В судовому засіданні 24.01.2011 представник позивача подав уточнення позовних вимог до відповідача 2, а саме позивач просить суд стягнути з відповідача 2 основний борг в розмірі 87 304,80 грн. та судові витрати. Від стягнення з відповідача 2 пені, 3% річних та інфляційних позивач відмовився.  

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

24.01.2011 представник відповідача 2 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що між позивачем та відповідачем 2, від імені якого, на підставі агентського договору діяло ЗАТ «Золоті ворота»було укладено договір підряду № 19-08/08-Кон від 17.08.2007. За умовами вказаного договору позивач зобов’язувався здійснити будівництво індивідуального житлового будинку на земельній ділянці № 16 у складі котеджної малоповерхової забудови в мікрорайоні «Чапаївка»у Голосіївському районі м. Києва. Строк виконання робіт становив 75 календарних днів з моменту отримання авансу за договором. Аванс позивачу сплачено в повному обсязі. Однак, в порушення зобов’язань за договором, позивач виконав роботи не в повному обсязі. Вартість виконаних робіт склала лише 87 304,80 грн. Зазначені роботи були прийняті та оплачені в повному обсязі. Роботи на суму 49 304,80 грн., які просить стягнути позивач, як суму основного боргу, ним не виконувались, відповідно не були прийняті та оплачені. Акти виконаних робіт, на які посилається позивач, не підписувались відповідачем у зв’язку з тим, що роботи, вказані в актах не виконані.  Відповідач також зазначив, що дефектні акти, які надав до суду позивач, підписані Артамоновим В.А. не можуть підтверджувати виконання робіт за договором, оскільки не відповідають формі, встановленої договором, не містять печатки замовника та підписані не уповноваженим представником. Також відповідач 2 зазначив, що не отримував від позивача актів виконаних робіт для підписання та листів з вимогою погасити заборгованість.

В судовому засіданні 24.01.2011 оголошено перерву до 14.02.2011.  

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.02.2011 судом оголошено рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2007 року між Обслуговуючим кооперативом «Колектив індивідуальних забудовників «Коник»(далі –Принципал) та Закритим акціонерним товариством «Золоті ворота»(далі –Комерційний агент) було укладено агентський договір № 1-К/2007.

Відповідно до умов якого (п.1.2) Комерційний агент у порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, зобов’язується надати послуги Принципалові щодо вчинення правочинів, передбачених в п. 1.3 цього Договору, від імені Принципала і за його рахунок чи сприяти їх укладенню.        

За агентським Договором (п. 1.3) Комерційний агент у якості повіреного вчиняє від імені Принципала юридичні та фактичні дії наступного характеру:

-          укладає від імені Принципала договір з проектною установою на коригування об'єктів соціальної інфраструктури в складі котеджної малоповерхової забудови «Коник»; представляє інтереси Принципала при проведенні цією проектною установою робіт/надання послуг за укладеним договором.

-          укладає від імені Принципала договори на виконання проектно-пошукових, будівельних робіт та інших робіт/ послуг, пов'язаних з проектуванням, будівництвом та обслуговуванням Об'єкту будівництва.

-          організовує зустрічі і переговори між представниками Принципала та юридичними особами, які бажають укласти договори купівлі-продажу/поставки будівельних матеріалів;

-          самостійно проводить зустрічі, презентації з питань виконання даного Договору;

-          укладає від імені та за рахунок Принципала угоди із продавцями/постачальниками будівельних матеріалів, необхідних для використання в процесі будівництва Об'єкту будівництва, у трьох примірниках;

-          виконує інші роботи, що не передбачені даним пунктом Договору, але які у подальшому схвалюються Принципалом в сфері реалізації проекту по будівництву Об'єкту будівництва в порядку, передбаченому даним Договором.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 295 Господарського Кодексу України, комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Комерційним агентом може бути суб'єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво.

Частиною 1 ст. 297 ГК України, за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

17 серпня 2007 року між Приватним підприємством «АНАБУД»(далі –Підрядник, Позивач) та Обслуговуючим кооперативом «Колектив індивідуальних забудовників «Коник»(далі – Замовник, Відповідач 2), від імені якого та на підставі Агентського договору № 1-К/2007 від 2 червня 2007р. діяло Закрите акціонерне товариство «Золоті Ворота»було укладено договір підряду № 19-08/08-Кон (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 2.1) Підрядник зобов'язався власними та/або залученими силами та засобами виконати і здати Замовнику в установлений строк роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та умов Договору, а Замовник зобов'язувався надати Підряднику будівельний майданчик, затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити на умовах визначених в Договорі.

Згідно з п. 3.1 Договору сторони погодили, що загальна вартість робіт за даним Договором визначається на основі Договірної ціни, що є невід’ємною частиною Договору (Додаток № 1) та становить 262 665,00 грн., крім того ПДВ 20% 52 533,00 грн., разом з ПДВ 315 198,00 грн.

Ціна Договору може переглядатися сторонами в процесі виконання ними своїх зобов’язань за даним Договором шляхом підписання Сторонами додаткової угоди до Договору в разі: зміни обсягів і складу Робіт, в тому числі в зв’язку з внесенням змін до проектної документації та/або в зв’язку з необхідністю додаткових робіт, не врахованих проектною документацією та даним Договором (п. 3.3 Договору).

У зв'язку з необхідністю виконання додаткових робіт сторонами 26.05.2008, 14.07.2008, 22.08.2008, 25.08.2008 та 27.08.2008 було підписано Додаткові угоди №№1-5 до Договору, відповідно до умов яких сторони дійшли згоди щодо збільшення вартості робіт по Договору за рахунок вартості додаткових робіт, згідно з Договірною ціною на додаткові роботи, Локальним кошторисом № 2-1-1, Підсумковою відомістю ресурсів, Договірною ціною на подорожчання матеріалів, Локальним кошторисом № 2-1-1, Підсумковою відомістю ресурсів  на суму 1 396,20 грн., крім того ПДВ 20% 279,20 грн. Загальна вартість виконання додаткових робіт за даною Додатковою угодою № 5 становить 1 375,20 грн. Таким чином загальна вартість робіт за Договором з врахуванням вартості додаткових робіт, які виконуються на підставі Додаткової угоди № 1, Додаткової угоди № 2, Додаткової угоди № 3, Додаткової угоди № 4,  Додаткової угоди № 5 становить 290 592,84 грн., крім того ПДВ (20%) 72 654,96 грн.; всього загальна вартість робіт разом з ПДВ становить 363 274,80 грн.

Розрахунки за Додатковою угодою № 5 проводяться на підставі Акту приймання виконаних робіт (форми № КБ-2 в) та Довідки про вартість виконаних робіт (№ КБ-3) протягом 10 банківських днів після прийняття Замовником всього комплексу робіт за Договором на об’єкті будівництва.

В усьому іншому, не передбаченому даною Додатковою угодою № 5, сторони керуються положеннями Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору, Замовник зобов’язаний забезпечити своєчасне фінансування робіт, проводити розрахунки з Підрядником за виконані роботи відповідно до умов даного Договору. Оплата Робіт Замовником за даним Договором проводиться авансом, розмір якого становить 15% від ціни Договору, що складає 47 279,70 грн., разом з ПДВ, який надається Підряднику для закупівлі матеріалів для виконання робіт за Договором. Після освоєння Підрядником авансу сторони в строк 10 календарних днів підписують про це відповідний акт. Зазначений акт складається на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, що підтверджують факт освоєння цільового авансу, передбаченого даним пунктом. Замовник зобов’язаний сплачувати вартість виконаних підрядних Робіт на підставі Актів приймання виконаних робіт (форми № КБ-2в) та Додатку про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3), що складені на основі узгодженого сторонами Локального кошторису, що є невід’ємною частиною даного Договору (додаток №3), протягом 10 робочих днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх печатками Сторін (п. 4.3 Договору). Розрахунки за даним Договором здійснюються між Замовником та Підрядником в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок Підрядника (п. 4.9 Договору).

Строк виконання Підрядником робіт за даним договором (початок та закінчення окремих етапів) становить 75 календарних днів, з моменту отримання передплати за цим Договором (п. 5.1).

Суд встановив, що укладаючи Договір підряду № 19-08/08-Кон ЗАТ «Золоті ворота»діяло від імені Обслуговуючого кооперативу «Колектив індивідуальних забудовників «Коник»на підставі агентського Договору та виступало лише як комерційний агент, тобто посередник між Замовником і Підрядником, та не несе прав та обов'язків Замовника (Обслуговуючого кооперативу «Колектив індивідуальних забудовників «Коник») як це передбачено п. 1.2 агентського договору.

Згідно до п. 2.2 Агентського Договору, одним із Обов’язків Принципала є своєчасно та якісно виконувати свої обов’язки за укладеними Комерційним агентом договорами.

За таких обставин, відповідно до Договору всі витрати, пов’язані з виконанням робіт за Договором підряду, покладаються на Замовника, яким відповідно до матеріалів справи є Обслуговуючий кооператив «Колектив індивідуальних забудовників «Коник».

На виконання умов Договору Підрядник виконав свої зобов’язання перед Замовником, а саме виконав роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та умов Договору, на загальну суму 286 730,40 грн., що підтверджується актами виконаних робіт.

          Однак, у позовній заяві Позивач зазначав, що Відповідач свої зобов‘язання щодо повної оплати за надані виконані роботи виконав частково, розрахувавшись лише у розмірі 199 425,60 грн. та має заборгованість у розмірі 87 304,80 грн.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.874 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Згідно з наданими до матеріалів справи актами приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року, серпень 2008 року, серпень 2009 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 року, серпень 2008 року, серпень 2009 року, які підписані та скріплені печатками обох сторін, Позивач виконав роботи за Договором на загальну суму 237 691,20 грн.

Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт № 1-7 за квітень 2009 року позивачем виконано роботи на суму 49 038,80 грн.  

При дослідженні наданих актів приймання виконаних підрядних робіт № 1-7 за квітень 2009 року судом встановлено, що вказані акти підписані лише з боку позивача по справі.

Згідно з Розділом 12 Договору «Передання та приймання виконаних робіт», здача-прийняття виконаних підрядником робіт здійснюється в строки, визначені в п. 5.1. Договору (п. 12.1.). Здача-прийняття етапів робіт оформлюється Актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних робіт  (форми КБ3) за звітний період в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 12.2.). Здача-прийняття всіх виконаних (закінчених) робіт оформляється Актом здачі-приймання закінчених робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін в строки, визначені в п. 5.1 даного Договору. Підписаний та скріплений печатками сторін Акт здачі-приймання закінчених робіт є підтвердженням здачі-приймання сторонами всіх робіт за даним Договором (п. 12.3.). У разі відмови від підписання Акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) за звітний період та/або Акту здачі-приймання закінчених робіт Замовник має надати/надіслати Підряднику протягом 10 робочих днів письмову мотивовану відмову від прийняття робіт та встановити строк для усунення виявлених недоліків, а Підрядник зобов’язаний в установлений Замовником строк за свій рахунок усунути недоліки та повторно подати Замовнику Акт здачі-приймання закінчених робіт на підписання (п. 12.4.).

Позивач неодноразово звертався до ЗАТ «Золоті ворота»(Комерційний агент за Агентським договором № 1-К/07 ОК «Колектив індивідуальних забудовників «Коник») з проханням та вимогою розглянути, погодити та підписати надіслані акти виконаних робіт, про що свідчать додані до позовної заяви листи: № 163 від 24.09.2008, № 30 від 07.11.2008, № 5 від 21.04.2009, № 6 від 21.04.2009, № 21 від 22.08.2008, № 25 від 11.09.2008 № 18 від 15.08.2008 (копії яких містяться в матеріалах справи), проте, зі слів Позивача вони були залишені відповідачем без належного реагування.

Крім того, копії актів приймання виконаних робіт направлялись безпосередньо Обслуговуючому кооперативу «Колектив індивідуальних забудовників «Коник», що підтверджується доданим до матеріалів справи описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 05.01.2011.

Про факт виконання робіт позивачем також свідчать дефектні акти за підписами представників позивача і відповідача. У відповідності до вимог ст. 849 Цивільного кодексу України, правом передбаченим п.1.3 Агентського договору № 1-К/2007 від 2 червня 2007р. та у порядку, передбаченому п.10.2 Договору контроль і технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва, відповідністю виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам та правилам, а матеріалів - державним стандартам і технічним умовам, здійснювала уповноважена особа ЗАТ "Золоті ворота".

Те, що дефектні акти підписувалися працівником ЗАТ "Золоті ворота", підтверджується копією трудової книжки де зазначено що 01.10.2007 згідно наказу №210-к. ОСОБА_1. був прийнятий до ЗАТ "Золоті ворота" на посаду інженера з технічного нагляду у відділ технічного нагляду та контролю якості. ОСОБА_1. є фахівцем в будівництві має диплом про закінчення Білоруського Державного університету транспорту по спеціальності "Промислове і цивільне будівництво" (копія трудової книжки і диплома знаходяться в матеріалах справи).

В судовому засіданні 27.12.2010 ОСОБА_1. пояснив, що відповідно до займаної посади інженера з технічного нагляду у відділ технічного нагляду та контролю якості в його обов'язок входило здійснення технічного нагляду за якістю, обсягами будівництва, відповідністю виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам та правилам. Тому, зауваження щодо якості і обсягів виконаних робіт позивачем відсутні, про що були складені відповідні дефектні акти і підписані представниками Сторін. Як фахівець в галузі будівництва ОСОБА_1. зазначив, що дефектні акти за своєю суттю передбачають не тільки встановлення недоліків у роботі, а і факт виконання додаткових робіт не передбачених проектно-кошторисною документацією.

Поряд з цим, слід зазначити, що перелік і обсяг робіт які зазначені в дефектних актах за підписами представників позивача і відповідача відповідають переліку і обсягу робіт зазначених в додаткових угодах за підписом Паламарчука Ю.В. який є уповноваженим представником ЗАТ "Золоті ворота".

Отже, незважаючи на те, що акти приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року не підписані відповідачем, з його боку заперечень щодо обсягів та якості виконаних робі не зроблено.  

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач в односторонньому порядку безпідставно відмовляється від оплати підрядних робіт, чим порушує умови договору та норми чинного законодавства.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем виконані роботи оплачені частково в сумі 199 425,60 грн., що підтверджується виписками б особового банківського рахунку позивача.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599  Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 87 304,80 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову до відповідача 1 та відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2 пені, 3% річних та інфляційних втрат суд встановив, що вона підписана представником ПП «Анабуд»Вангородським І.Я. на підставі довіреності. Відповідно до довіреності від 01.06.2010, яка видана ПП «Анабуд»в особі директора Лук’янчука О.В., Вангородському І.Я. надано повноваження від імені підприємства представляти товариство в судах з усіма правами наданими як учаснику господарського процесу без будь-яких обмежень.

Відповідно до ч.4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

Згідно з ч. 2 статті 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.  

Перевіривши повноваження представника позивача, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає заяву представника позивача про відмову від позову.

Згідно з ч. 4 статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пункт 4 ч. 1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.   

За таких обставин позов в частині вимог до відповідача 1 та в частині вимог про стягнення з відповідача 2 пені, 3% річних та інфляційних втрат підлягає припиненню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 78, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, наявними матеріалами справи, господарський суд м. Києва,

В И Р І Ш И В :

          1. Прийняти заяву Приватного підприємства «Анабуд»про відмову від позову до відповідача 1. Провадження у справі до відповідача 1 припинити.

2. Позов до відповідача 2 задовольнити частково.

3.Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Колектив індивідуальних забудовників «Коник»(03131, м. Київ, вул. Лютнева, 58; ідентифікаційний код 24747181 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства “АНАБУД” (03148, м. Київ, вул.. Жмеринська, 11/1; ідентифікаційний код 31564367) основний борг в сумі 87 304 (вісімдесят сім тисяч триста чотири) грн. 80 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 873 (вісімсот сімдесят три) грн. 05 коп. та 179 (сто сімдесят дев’ять) грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          4. В частині стягнення з відповідача 2 пені, 3% річних та інфляційних втрат провадження у справі припинити.  

Суддя                                                                                               Грєхова О.А.

Повне рішення складено 14.02.2011