Рішення

від 22.06.2009 по справі 53/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

53/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  53/283

22.06.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартнік»  

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-трейд»

про стягнення 4 738,09 грн.

                                                                                              Суддя   Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: Ямчук О. П. –представник за довіреністю від 22.12.2008р., Калабський С. В. –представник за довіреністю від 22.12.2008р., Паньковський С. В. –представник за довіреністю від 17.06.2009р.    

від відповідача: не з'явились    

СуТЬ СПОРУ:

          Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-трейд»заборгованості за Договором № П/08/07-3 від 20.08.2007р. в розмірі 4 738,09 грн. , в тому числі 3 479,72 грн. - основний борг, 418,71 грн. –пеня, 727,26 грн. –збитки від інфляції, 112,40 грн. –3% річних.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2009р. порушено провадження по справі № 53/283, розгляд справи призначено на 29.05.2009р.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін розгляд справи було відкладено на 22.06.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 22.02.2009р. позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені листом Головне управління статистики у місті Києві № 1346 від 23.03.2009р., наданим позивачем.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.06.2009р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

20.08.2007р. між сторонами у справі укладено Договір № П/08/07-3 відповідно до умов якого Постачальник (позивач) зобов'язується передавати у власність Покупця (відповідач), а Покупець прийняти та оплатити Товар у відповідності до умов даного Договору (п. 1.1 Договору № П/08/07-3 від 20.08.2007р.).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на суму 4 479,72 грн., що підтверджується доданим до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних: БА-001894 від 23.10.2007р. та № БА-0000131 від 21.01.2008р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Відповідно до п. 3.4 Договору № П/08/07-3 від 20.08.2007р. Покупець оплачує товар з відстрочкою в 45 календарних днів по факту поставки, відповідно до товарних накладних.

          Згідно зі ст. 265 ГК України та ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що товар був прийнятий згідно з видатковими накладними уповноваженою особою покупця.

          Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач по справі частково розрахувався за поставлений товар на суму 1 000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача станом на 19.12.2007р.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 3 479,72 грн.

          Матеріали справи свідчать що відповідач покладені на нього зобов'язання щодо оплати поставленого товару по договору виконав не повному обсязі, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 3 479,72 грн., що також підтверджується довідкою позивача № 104 від 17.06.2009р., підписаною генеральним директором та головним бухгалтером та актом звірки розрахунків.

          Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого обов'язку щодо належного виконання зобов'язань по договору, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі  3 479,72 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій –неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач також заявляє про стягнення з відповідача по справі пені  за неналежне виконання Договору № П/08/07-3 від 20.08.2007р.

Як вбачається з пункту 8.2 Договору № П/08/07-3 від 20.08.2007р. у випадку порушення строків оплати товару, передбачених цим Договором, Постачальник має право вимагати від Покупця оплати на його користь пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від суми заборгованості, за кожний день прострочення.

Позивач надав суду розрахунок пені за неналежне виконання відповідачем умов Договору № П/08/07-3 від 20.08.2007р. в розмірі 418,71 грн. відповідно до пункту 8.2 Договору та чинного законодавства України.

Таким чином, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 418,71 грн.

          Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  законом або договором .

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі  112,40 грн. та збитків від інфляції в сумі 727,26 грн. обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-трейд»(01001, м. Київ, вул. Софійська, 2, оф. 11; ідентифікаційний код 35256250 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартнік» (30300, Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Станіславського, 4-А; ідентифікаційний код 23829801) основний борг в сумі 3 479 (три тисячі чотириста сімдесят дев'ять) грн. 72 коп., пеню в сумі 418 (чотириста вісімнадцять) грн. 71 коп., 3% річних в сумі 112 (сто дванадцять) грн. 40 коп., збитки від інфляції в сумі  727 (сімсот двадцять сім) грн. 26 коп.,  витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                         Грєхова О.А.