Постанова

від 23.05.2011 по справі 53/283

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011                                                                                           № 53/283

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:            Новікова  М.М.

          Зубець Л.П.

при секретарі:            

за участю представників

від позивача:                          ОСОБА_1, дов. б/н від 01.12.2010р.

від відповідача-1:                   ОСОБА_2, дов. № 25 від 05.08.2010р.

від відповідача-2:                   ОСОБА_2, дов. б/н від 05.08.2010р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                  Обслуговуючого кооперативу «Колектив

                                                   індивідуальних забудовників «Коник»

на рішення                                Господарського суду м. Києва

від                                               14.02.2011р.  

у справі                                      № 53/283 (суддя Грекова О.А.)

за позовом                                 Приватного підприємства «АНАБУД»

до                                                1) Закритого акціонерного товариства «Золоті ворота»

                                                   2) Обслуговуючого кооперативу «Колектив

                                                   індивідуальних забудовників «Коник»

про                                             стягнення 115 023,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.02.2011р. у справі № 53/283 прийнято заяву Приватного підприємства “Анабуд” про відмову від позову до відповідача 1. Провадження у справі до відповідача 1 припинено. Позов до відповідача 2 задоволено частково. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу “Колектив індивідуальних забудовників “Коник” на користь Приватного підприємства “АНАБУД” основний борг в сумі 87 304 (вісімдесят сім тисяч триста чотири) грн. 80 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 873 (вісімсот сімдесят три) грн. 05 коп. та 179 (сто сімдесят дев’ять) грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення з відповідача 2 пені, 3% річних та інфляційних втрат провадження у справі припинено.  

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Обслуговуючий кооператив “Колектив індивідуальних забудовників “Коник” звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 14.02.2011р. у справі № 53/283 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2011р. у справі № 53/283 апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Лосєв А.М., Зубець Л.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2011р.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Новіков М.М., Зубець Л.П.

В судовому засіданні 27.04.2011р. було оголошено перерву до 23.05.2011р.

Приватне підприємство «АНАБУД» надало заперечення на апеляційну скаргу відповідача-2, в якому зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 14.02.2011р. у справі № 53/283 без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що 02 квітня 2007 року між Обслуговуючим кооперативом “Колектив індивідуальних забудовників “Коник” (далі –Принципал) та Закритим акціонерним товариством “Золоті ворота” (далі –Комерційний агент) було укладено агентський договір № 1-К/2007, відповідно до умов якого (п.1.2) Комерційний агент у порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, зобов’язується надати послуги Принципалові щодо вчинення правочинів, передбачених в п. 1.3 цього Договору, від імені Принципала і за його рахунок чи сприяти їх укладенню.        

За агентським Договором (п. 1.3) Комерційний агент у якості повіреного вчиняє від імені Принципала юридичні та фактичні дії наступного характеру:

-          укладає від імені Принципала договір з проектною установою на коригування об'єктів соціальної інфраструктури в складі котеджної малоповерхової забудови “Коник”; представляє інтереси Принципала при проведенні цією проектною установою робіт/надання послуг за укладеним договором.

-          укладає від імені Принципала договори на виконання проектно-пошукових, будівельних робіт та інших робіт/ послуг, пов'язаних з проектуванням, будівництвом та обслуговуванням Об'єкту будівництва.

-          організовує зустрічі і переговори між представниками Принципала та юридичними особами, які бажають укласти договори купівлі-продажу/поставки будівельних матеріалів;

-          самостійно проводить зустрічі, презентації з питань виконання даного Договору;

-          укладає від імені та за рахунок Принципала угоди із продавцями/постачальниками будівельних матеріалів, необхідних для використання в процесі будівництва Об'єкту будівництва, у трьох примірниках;

-          виконує інші роботи, що не передбачені даним пунктом Договору, але які у подальшому схвалюються Принципалом в сфері реалізації проекту по будівництву Об'єкту будівництва в порядку, передбаченому даним Договором.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 295 Господарського Кодексу України, комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Комерційним агентом може бути суб'єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво.

Частиною 1 ст. 297 ГК України, за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

17 серпня 2007 року між Приватним підприємством “АНАБУД”(далі –Підрядник, Позивач) та Обслуговуючим кооперативом “Колектив індивідуальних забудовників “Коник”(далі –Замовник, Відповідач 2), від імені якого та на підставі Агентського договору № 1-К/2007 від 2 червня 2007р. діяло Закрите акціонерне товариство “Золоті Ворота” було укладено договір підряду № 19-08/08-Кон (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 2.1) Підрядник зобов'язався власними та/або залученими силами та засобами виконати і здати Замовнику в установлений строк роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та умов Договору, а Замовник зобов'язувався надати Підряднику будівельний майданчик, затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити на умовах визначених в Договорі.

Згідно з п. 3.1 Договору сторони погодили, що загальна вартість робіт за даним Договором визначається на основі Договірної ціни, що є невід’ємною частиною Договору (Додаток № 1) та становить 262 665,00 грн., крім того ПДВ 20% 52 533,00 грн., разом з ПДВ 315 198,00 грн.

Ціна Договору може переглядатися сторонами в процесі виконання ними своїх зобов’язань за даним Договором шляхом підписання Сторонами додаткової угоди до Договору в разі: зміни обсягів і складу Робіт, в тому числі в зв’язку з внесенням змін до проектної документації та/або в зв’язку з необхідністю додаткових робіт, не врахованих проектною документацією та даним Договором (п. 3.3 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з необхідністю виконання додаткових робіт сторонами 26.05.2008, 14.07.2008, 22.08.2008, 25.08.2008 та 27.08.2008 було підписано Додаткові угоди №№1-5 до Договору, відповідно до умов яких сторони дійшли згоди щодо збільшення вартості робіт по Договору за рахунок вартості додаткових робіт, згідно з Договірною ціною на додаткові роботи, Локальним кошторисом № 2-1-1, Підсумковою відомістю ресурсів, Договірною ціною на подорожчання матеріалів, Локальним кошторисом № 2-1-1, Підсумковою відомістю ресурсів  на суму 1 396,20 грн., крім того ПДВ 20% 279,20 грн. Загальна вартість виконання додаткових робіт за даною Додатковою угодою № 5 становить 1 375,20 грн. Таким чином загальна вартість робіт за Договором з врахуванням вартості додаткових робіт, які виконуються на підставі Додаткової угоди № 1, Додаткової угоди № 2, Додаткової угоди № 3, Додаткової угоди № 4,  Додаткової угоди № 5 становить 290 592,84 грн., крім того ПДВ (20%) 72 654,96 грн.; всього загальна вартість робіт разом з ПДВ становить 363 274,80 грн.

Розрахунки за Додатковою угодою № 5 проводяться на підставі Акту приймання виконаних робіт (форми № КБ-2 в) та Довідки про вартість виконаних робіт (№ КБ-3) протягом 10 банківських днів після прийняття Замовником всього комплексу робіт за Договором на об’єкті будівництва.

Відповідно до п. 4.1 Договору, Замовник зобов’язаний забезпечити своєчасне фінансування робіт, проводити розрахунки з Підрядником за виконані роботи відповідно до умов даного Договору. Оплата Робіт Замовником за даним Договором проводиться авансом, розмір якого становить 15% від ціни Договору, що складає 47 279,70 грн., разом з ПДВ, який надається Підряднику для закупівлі матеріалів для виконання робіт за Договором. Після освоєння Підрядником авансу сторони в строк 10 календарних днів підписують про це відповідний акт. Зазначений акт складається на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, що підтверджують факт освоєння цільового авансу, передбаченого даним пунктом. Замовник зобов’язаний сплачувати вартість виконаних підрядних Робіт на підставі Актів приймання виконаних робіт (форми № КБ-2в) та Додатку про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3), що складені на основі узгодженого сторонами Локального кошторису, що є невід’ємною частиною даного Договору (додаток №3), протягом 10 робочих днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх печатками Сторін (п. 4.3 Договору). Розрахунки за даним Договором здійснюються між Замовником та Підрядником в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок Підрядника (п. 4.9 Договору).

Строк виконання Підрядником робіт за даним договором (початок та закінчення окремих етапів) становить 75 календарних днів, з моменту отримання передплати за цим Договором (п. 5.1).

Як вбачається з матеріалів справи, укладаючи Договір підряду № 19-08/08-Кон ЗАТ “Золоті ворота” діяло від імені Обслуговуючого кооперативу “Колектив індивідуальних забудовників “Коник” на підставі агентського Договору та виступало лише як комерційний агент, тобто посередник між Замовником і Підрядником, та не несе прав та обов'язків Замовника (Обслуговуючого кооперативу “Колектив індивідуальних забудовників “Коник”) як це передбачено п. 1.2 агентського договору.

Згідно до п. 2.2 Агентського Договору, одним із Обов’язків Принципала є своєчасне та якісне виконання своїх обов’язків за укладеними Комерційним агентом договорами.

Відповідно до Договору всі витрати, пов’язані з виконанням робіт за Договором підряду, покладаються на Замовника, яким відповідно до матеріалів справи є Обслуговуючий кооператив “Колектив індивідуальних забудовників “Коник”.

На виконання умов Договору Підрядник виконав свої зобов’язання перед Замовником, а саме виконав роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та умов Договору, на загальну суму 286 730,40 грн., що підтверджується актами виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначив позивач, відповідач свої зобов‘язання щодо повної оплати за надані виконані роботи виконав частково, розрахувавшись лише у розмірі 199 425,60 грн. та має заборгованість у розмірі 87 304,80 грн.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст. 837- ст. 874 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Згідно з наданими до матеріалів справи актами приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року, серпень 2008 року, серпень 2009 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 року, серпень 2008 року, серпень 2009 року, які підписані та скріплені печатками обох сторін, позивач виконав роботи за Договором на загальну суму 237 691,20 грн.

Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт № 1-7 за квітень 2009 року позивачем виконано роботи на суму 49 038,80 грн.  

При дослідженні наданих актів приймання виконаних підрядних робіт № 1-7 за квітень 2009 року судом встановлено, що вказані акти підписані лише з боку позивача по справі.

Згідно з Розділом 12 Договору “Передання та приймання виконаних робіт”, здача-прийняття виконаних підрядником робіт здійснюється в строки, визначені в п. 5.1. Договору (п. 12.1.). Здача-прийняття етапів робіт оформлюється Актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних робіт (форми КБ3) за звітний період в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 12.2.). Здача-прийняття всіх виконаних (закінчених) робіт оформляється Актом здачі-приймання закінчених робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін в строки, визначені в п. 5.1 даного Договору. Підписаний та скріплений печатками сторін Акт здачі-приймання закінчених робіт є підтвердженням здачі-приймання сторонами всіх робіт за даним Договором (п. 12.3.). У разі відмови від підписання Акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) за звітний період та/або Акту здачі-приймання закінчених робіт Замовник має надати/надіслати Підряднику протягом 10 робочих днів письмову мотивовану відмову від прийняття робіт та встановити строк для усунення виявлених недоліків, а Підрядник зобов’язаний в установлений Замовником строк за свій рахунок усунути недоліки та повторно подати Замовнику Акт здачі-приймання закінчених робіт на підписання (п. 12.4.).

Позивач неодноразово звертався до ЗАТ “Золоті ворота” (Комерційний агент за Агентським договором № 1-К/07 ОК “Колектив індивідуальних забудовників “Коник”) з проханням та вимогою розглянути, погодити та підписати надіслані акти виконаних робіт, про що свідчать додані до матеріалів справи листи: № 163 від 24.09.2008, № 30 від 07.11.2008, № 5 від 21.04.2009, № 6 від 21.04.2009, № 21 від 22.08.2008, № 25 від 11.09.2008 № 18 від 15.08.2008, проте, як зазначив позивача вони були залишені відповідачем без належного реагування.

Крім того, копії актів приймання виконаних робіт направлялись безпосередньо Обслуговуючому кооперативу “Колектив індивідуальних забудовників “Коник”, що підтверджується доданим до матеріалів справи описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 05.01.2011.

Про факт виконання робіт позивачем також свідчать дефектні акти за підписами представників позивача і відповідача.

У відповідності до вимог ст. 849 Цивільного кодексу України, правом передбаченим п.1.3 Агентського договору № 1-К/2007 від 2 червня 2007р. та у порядку, передбаченому п.10.2 Договору контроль і технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва, відповідністю виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам та правилам, а матеріалів - державним стандартам і технічним умовам, здійснювала уповноважена особа ЗАТ "Золоті ворота".

Те, що дефектні акти підписувалися працівником ЗАТ "Золоті ворота", підтверджується копією трудової книжки де зазначено, що 01.10.2007 згідно наказу №210-к. ОСОБА_3 був прийнятий до ЗАТ "Золоті ворота" на посаду інженера з технічного нагляду у відділ технічного нагляду та контролю якості. ОСОБА_3 є фахівцем в будівництві має диплом про закінчення Білоруського Державного університету транспорту по спеціальності "Промислове і цивільне будівництво".

За таких обставин, перелік і обсяг робіт які зазначені в дефектних актах за підписами представників позивача і відповідача відповідають переліку і обсягу робіт зазначених в додаткових угодах за підписом ОСОБА_4 який є уповноваженим представником ЗАТ "Золоті ворота".

Отже, незважаючи на те, що акти приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року не підписані відповідачем, з його боку заперечень щодо обсягів та якості виконаних робіт не зроблено.  

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач в односторонньому порядку безпідставно відмовляється від оплати підрядних робіт, чим порушує умови договору та норми чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем виконані роботи оплачені частково в сумі 199 425,60 грн., що підтверджується виписками з особового банківського рахунку позивача.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599  Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 87 304,80 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, в процесі розгляду справи в суді першої інстанції, позивач подав заяву про відмову від позову до відповідача 1 та відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2 пені, 3% річних та інфляційних втрат суд встановив, що вона підписана представником ПП “Анабуд” ОСОБА_1, на підставі довіреності. Відповідно до довіреності від 01.06.2010, яка видана ПП “Анабуд” в особі директора Лук’янчука О.В., ОСОБА_1 надано повноваження від імені підприємства представляти товариство в судах з усіма правами наданими як учаснику господарського процесу без будь-яких обмежень.

Відповідно до ч.4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з ч. 4 статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пункт 4 ч. 1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.   

Колегія суддів вважає, що місцевим судом правомірно припинено провадження у справі, оскільки судом було перевірено повноваження представника позивача, також вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, за таких обставин позов в частині вимог до відповідача 1 та в частині вимог про стягнення з відповідача 2 пені, 3% річних та інфляційних втрат підлягає припиненню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 53/283 від 14.02.2011р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу “Колектив індивідуальних забудовників “Коник” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва у справі № 53/283 від 14.02.2011р. – без змін.

2. Матеріали справи № 53/283 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена  до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Новіков  М.М.

                                                                                          Зубець Л.П.