Рішення

від 11.07.2011 по справі 53/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/283 11.07.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Безпека-С»

до Відкритого акціонер ного товариства «Комерційни й банк «Національний стандар т»

про стягнення 46 368,00 грн.

Суддя Грєхова О. А .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 60 від 01.06.2011

від відповідача: не з' явил ись

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягн ення з Відкритого акціонерно го товариства «Комерційний б анк «Національний стандарт» заборгованості за Дого вором № 212 від 01.03.2010 в розмірі 46 368,00 г рн. основного боргу.

В обґрунтування заявлени х позовних вимог позивач пос илається на укладений між по зивачем та відповідачем дого вір на охорону об' єкту № 212, ві дповідно до умов якого позив ач надав охоронні послуги на об' єкті відповідача, а відп овідач своєчасно та в повном у обсязі не розрахувався, в зв ' язку за відповідачем утвор ився борг, який позивач проси ть стягнути з відповідача в с удовому порядку.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.05.2011 порушен о провадження по справі № 53/283 р озгляд справи призначено на 20.06.2011.

Розпорядженням від 20.06.2011 Голо ви Господарського суду міста Києва, у зв' язку з перебуван ням судді Грєхової О.А. на ліка рняному та з метою дотриманн я процесуальних строків, кер уючись п. 2.6. рішення зборів суд дів Господарського суду міст а Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни справу 53/283 передано для розг ляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.06.2011 розгляд справи було відкладено на 11.07.2 011.

Розпорядженням від 01.07.2011 Голо ви Господарського суду міста Києва, у зв' язку з виходом су дді Грєхової О.А. з лікарняног о та з метою дотримання проце суальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Гос подарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесу ального кодексу України, спр аву 53/283 передано для розгляду с удді Грєховій О.А.

Представник позивач а в судовому засіданні 11.07.2011 поз овні вимоги підтримав в повн ому обсязі, вважає їх правомі рними, обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Відповідач відзив на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судове зас ідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду б ув повідомлений належним чин ом. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в т.ч. вказа ну у витязі з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців.

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України “Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть у часть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві.

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в'язку з позначками “адресат за зазначеною адресою не про живає” і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов'язку щодо повідо млення учасників судового пр оцесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.07.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

01 березня 2010 року між поз ивачем та відповідачем був укладений договір № 212 про охо рону об' єкту, відповідно до якого відповідач передав, а п озивач прийняв на себе зобов ' язання щодо охорони об' єк ту, який зазначений у дислока ції (додаток № 1 до договору) (не житлове приміщення та автомо більні стоянки, що є об' єкта ми незавершеного будівництв а та знаходяться за адресою: м . Київ, вул. Старонаводницька, 2-20). Під об' єктом розуміються всі будівлі, приміщення та сп оруди, об' єкти незавершеног о будівництва, а також будіве льне устаткування, обладнанн я, конструкції і матеріали, ро зташовані за адресою дислока ції, вказаної у додатку № 1 до д оговору (п. 1. Розділ 1 договору).

Позивач зобов' язався (п. 4.1.) зокрема, забезпечити у межах наданих повноважнь охорону об' єкту з метою забезпеченн я зберігання на ньому товарн о-матеріальних цінностей зам овника від розкрадання, пошк одження чи знищення; відпові дач зобов' язався (п. 4.2.) зокрем а, здійснювати оплату за охор ону у порядку та у строки пере дбачені умовами цього догово ру.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Укра їни за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в'язується оплатити виконавц еві зазначену послугу, якщо і нше не встановлено договором . При цьому частиною 1 ст. 902 ЦК Ук раїни передбачено, що викона вець повинен надати послугу особисто.

Сума вартості наданих посл уг за цим договором визначає ться сторонами на підставі р озрахунку (додаток 2 до догово ру) (п. 1 Розділ 2 договору).

В розрахунку вартості охор они, укладеного як додаток № 2 до договору, сторони погодил и, що вартість по договору в рі к становить 183 960,00 грн., середньо місячно - 15 330,00 грн.

Факт надання послуг відпов ідачу позивачем по справі на суму 46 368,00 грн. підтверджується актами приймання-передачі в иконаних робіт за березень-т равень 2010 року включно (оригін али оглянуті в судовому засі данні). Акти підписані сторон ами без зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК Укра їни якщо договором передбаче но надання послуг за плату, за мовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Згідно з п. 2 Розділу 2 договор у, оплата за охорону відповід но до визначених тарифів та ф актичного часу охорони здійс нюється щомісячно на умовах перерахування замовником ко штів на поточний рахунок охо рони, а саме: до 20 числа поточно го місяця - 100% місячної суми н арахування.

Матеріали справи свідчать , що у зв' язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов' язань з оплати надан их позивачем послуг, позивач неодноразово звертався до в ідповідача з претензіями про оплату наданих послуг на сум у 46 368,00 грн., на одну з яких відпов ідач надав відповідь за № 1552101 в ід 06.04.2011, в якій визнав заборгов аність перед позивачем в роз мірі 46 368,00 грн. та вказав, що вона буде погашена після надходж ення коштів на накопичувальн ий рахунок банку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин спра ви в їх сукупності, та врахову ючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень, с уд вважає, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню з наст упних підстав.

Згідно зі ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Позивач у своїй позовній з аяві та у наданих суду поясне ннях представника повідомив , що ним належним чином викона ні договірні зобов' язання щ одо надання послуг з охорони , тоді як відповідач зобов' я зання щодо оплати за надані п ослуги не виконав, у зв' язку з чим у відповідача виникла з аборгованість перед позивач ем в розмірі 46 368,00 грн., яку позив ач просить стягнути як основ ний борг.

Відповідач обґрунтовани х заперечень та доказів на сп ростування обставин, викладе них позивачем у позовній зая ві, суду не надав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Відповідно до п. 1 статті 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторо ни погодили строк виконання зобов' язання щодо оплати ва ртості наданих послуг (п. 2 Роз ділу 2 договору), проте відпові дач в порушення вимог чинног о законодавства та умов дого вору за надані послуги не роз рахувався.

Таким чином, врахову ючи що наявні у справі матері али свідчать про обґрунтован ість вимог позивача, а відпов ідач в установленому законом порядку обставини, які повід омлені позивачем, не спросту вав та не довів суду належним и та допустимими доказами на лежного виконання ним своїх зобов' язань, то позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Безпека-С» щодо стяг нення з Відкритого акціонерн ого товариства «Комерційний банк «Національний стандарт » основного боргу за дог овором № 212 від 01.03.2010 у розмірі 46 368, 00 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГП К України, держмито та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у покладаються на відповідач а.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901, 903 Ци вільного кодексу України, ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнит и повністю.

2.Стягнути з Відкритого а кціонерного товариства «Ком ерційний банк «Національний стандарт» (04080, м. Київ, вул . Фрунзе, 47; код ЄДРПОУ 19020301, з будь -якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання рішення суду) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека-С »(04201, м. Київ, вул. П. Панча, 4, к. 15, код ЄДРПОУ 31611888) 46 368,00 (сорок шіс ть тисяч триста шістдесят ві сім) грн. основного боргу, 463, 68 (чотириста шістдесят три ) грн. витрат по сплаті держав ного мита та 236 (двісті тр идцять шість) грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Після набрання рішення м законної сили видати наказ .

Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його під писання, оформленого відпові дно до вимог ст. 84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чин ним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 12.07.2011