Рішення

від 03.02.2011 по справі 5020-3/376

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

03 лютого 2011 року справа № 5020-3/376

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю

„Компанія розвитку буді вництва”,

ідентифікаційний код 32250868

(01010, м. Київ, в ул. Суворова, 4/6)

до Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю „В.А.Л.”,

ідентифікацій ний код 31331406

(99011, м. Севастополь, вул. Д зержинського, 53, офіс 39)

за участю третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2,

ідентифікацій ний номер НОМЕР_1

(99043, АДРЕСА_1 )

про стягнення 1584450,76 г рн.

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників с удового процесу:

позивач (Товариство з обмеженою відповідальніс тю „Компанія розвитку будівн ицтва”) - Липовенко Г.В., п редставник, довіреність № 23 в ід 23.02.2010;

відповідач (Товариств о з обмеженою відповідальн істю „В.А.Л.”) - явку уповноваж ених представників у судове засідання не забезпечив;

третя особа (ОСОБА_2) - ОСОБА_4, представник, довір еність № 42 від 11.01.2011.

Обставини справи:

30.11.2009 Товариство з об меженою відповідальністю „К омпанія розвитку будівництв а” (далі - позивач) звернулос ь до господарського суду міс та Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою від повідальністю „В.А.Л.” (далі - відповідач) про стягнення ко мпенсації фактично понесени х витрат за договором № 11/09-2006 ві д 11.09.2006 про передачу прав замовн ика на капітальне будівництв о, - в сумі 1 584 450,76 грн.

Ухвалою від 08.12.2009 позовна зая ва прийнята до розгляду та по рушено провадження у справі № 5020-3/376.

Ухвалою суду від 04.02.2010 до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача, залуче но ОСОБА_2, яка є поручител ем Товариства з обмежено ю відповідальністю „В.А.Л.” пе ред Товариством з обмеже ною відповідальністю „Компа нія розвитку будівництва” за виконання зобов' язань за с пірним договором.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на статтю 526 Цивільного кодексу У країни і зазначає, що, оскільк и договір № 11/09-2006 від 11.09.2006 про пер едачу прав замовника на капі тальне будівництво розірван о за погодженням сторін (шлях ом обміну листами), відповіда ч, згідно з пунктом 5.4 Договору , зобов' язаний компенсувати позивачеві документально пі дтверджені витрати, понесені останнім при виконанні цьог о Договору.

Відповідач в порядку статті 59 Господарського проц есуального кодексу України н адав відзив на позов /том 1, арк . с. 86-87/, відповідно до якого позо вні вимоги не визнає і просит ь суд відмовити в їх задоволе нні, посилаючись на те, що обов ' язок боржника щодо компенс ації понесених кредитором ви трат не настав, оскільки Дого вір не розірвано через недот римання сторонами порядку йо го розірвання, визначеного п унктами 5.2.-5.4. Договору. Також ві дповідач вважає документаль но не підтвердженими витрати позивача на реалізацію прое кту будівництва. Водночас, на думку відповідача, позовні в имоги мають бути адресовані не йому, а третій особі, яка є п оручителем за зобов' язання ми відповідача.

Третя особа ОСОБА_2 та кож висловила свою думку по с уті позовних вимог. Зокрема, у письмових поясненнях /том 1, а рк. с. 125-126/ третя особа зауважує на тому, що позивач не надав на лежних доказів, які б докумен тально підтверджували факт п онесення ним витрат за Догов ором. За таких обставин третя особа вважає, що позов задово ленню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояс нення представників учасник ів судового процесу, дослі дивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2006 між Товариством з обмеженою відповідальні стю „Компанія розвитку будів ництва” та Товариством з обмеженою відповідальністю „В.А.Л.” укладений договір № 11/ 09-2006 про передачу прав замовник а на капітальне будівництво (далі - Договір) /том 1, арк. с. 9-19/.

Предметом договору є взаєм овідносини Сторін з питань п роектування, будівництва та введення в експлуатацію Об' єкта (готельного комплексу) н а земельній ділянці по вул. Ка терна (бухта Карантинна) у м. С евастополі (п.1.1. Договору).

Відповідно до пункту 1.3. Дого вору земельна ділянка орієнт овною площею 0,25 га, на якій план ується будівництво Об' єкта , є частиною земельної ділянк и загальною площею 0,4000 га, розт ашованої по вул. Катерна (бухт а Карантинна) в м. Севастополі (кадастровий номер 85366000.01.001.006).

Право користування земель ною ділянкою належить Това риству на підставі Договор у оренди земельної ділянки в ід 11.04.2002, укладеного між Севасто польською міською Радою та Т ОВ „В.А.Л.”, зареєстрованого Се вастопольською міською держ авною адміністрацією в Книзі записів реєстрації договорі в оренди землі за № 84 від 29.04.2002.

Згідно з пунктом 1.4. Договору , для реалізації предмета Дог овору ТОВ „В.А.Л.” (далі - Тов ариство) передає, а ТОВ „Ком панія розвитку будівництва” (далі - Компанія) приймає час тину функцій (прав та обов' я зків) Замовника на будівницт во Об' єкта, і така передача, в ідповідно пункту 2.1.1. Договору не вимагає укладення Сторон ами окремого документа (дода ткової угоди, акта приймання -передачі тощо), а саме:

1) отримання вихідни х даних на проектування та ар хітектурно-планувального за вдання на проектування;

2) забезпечення будівн ицтва Об' єкта проектно-кошт орисною документацією;

3) укладення угод з підр ядними організаціями на вико нання будівельно-монтажних т а пусконалагоджувальних роб іт з підрядними організаціям и та інші.

За умовами Договору (пун кт 2.11.2.) Компанія, під час викона ння умов Договору, має право у кладати та підписувати від с вого імені будь-які договори , пов' язані із виконанням До говору (в тому числі з третіми особами), і самостійно визнач ати їх умови.

Пунктом 3.3.7. Договору на Ко мпанію, зокрема, покладені об ов' язки щодо залучення генп ідрядних та субпідрядних орг анізацій, укладення з ними ві дповідних договорів; визначе ння і погодження з підрядним и організаціями договірних ц ін на будівництво Об' єкта; п еревірка цін та наданих до оп лати документів підрядних ор ганізацій за виконані роботи , поставлену продукцію, надан і послуги, пов' язані із буді вництвом Об' єкта; фінансува ння проведення робіт за цим Д оговором, в тому числі:

- отримання необ хідних умов проектування та забудови земельної ділянки;

- проведення проек тно-вишукувальних робіт та к онтрольно-геодезичної зйомк и, необхідних для будівництв а Об' єкта;

- отримання по Об' єкту необхідних дозволів на будівництво, ордерів;

- організація буді вництва Об' єкта.

Відповідно до розділу 4 Договору, фінансування витра т, пов' язаних із виконанням Компанією зобов' язань за ц им Договором, здійснюється К омпанією самостійно або за р ахунок грошових коштів інвес торів Фонду фінансування буд івництва, залучених Акціонер ним комерційним банком „Арка да” (Управитель Фонду фінанс ування будівництва).

Строк дії Договору, умови й ого зміни та розірвання визн ачені розділом 5 Договору.

Зокрема, Сторони визначили порядок розірвання договору таким чином: Договір може бут и розірвано чи змінено за пог одженням Сторін, підписаним уповноваженими представник ами і скріпленим печатками С торін з надсиланням письмово го повідомлення про цей факт до АКБ „Аркада” (п.5.2. Договору) .

Цей Договір підлягає розі рванню в таких випадках:

1) при неможливості реалізації предмета даного Д оговору, в тому числі - у зв' язку з неврегулюванням Тов ариством проблемних питан ь, зазначених в пункті 6.1. цього Договору;

2) при неналежному вико нанні Товариством своїх зобов' язань за цим Договор ом в частині передачі Компан ії всієї необхідної документ ації та погоджень/дозволів н а проектування і будівництво (вихідні умови для проектува ння, технічні умови для будів ництва тощо).

При розірванні даного Д оговору Товариство зобо в' язано протягом 30 календар них днів від отримання письм ового повідомлення Компанії про прийняття нею рішення пр о розірвання цього Договору компенсувати Компанії докум ентально підтверджені витра ти, понесенні Компанією при в иконанні даного Договору, шл яхом перерахування грошових коштів в повному обсязі на за значений Компанією рахунок ( п.5.4. Договору).

Розділ 6 Договору визнача є відповідальність Сторін.

Водночас, у пункті 6.1. Договор у визначені проблемні питанн я, які можуть стати перешкодо ю для реалізації предмета ць ого Договору. Ці питання стос уються договору оренди землі , наданої Товариству у кор истування для здійснення буд івництва.

Договором передбачено, що у разі виникнення перешкоди д ля реалізації проекту будівн ицтва через проблемне питанн я оренди землі, цей Договір пі длягає розірванню з виконанн ям Товариством своїх зоб ов' язань, зазначених у пунк ті 5.4. Договору.

20.04.2007, на виконання Договору про передачу прав замовника на капітальне будівництво в ід 11.09.2006 № 11/09-2006, Сторонами укладен о Договір підряду № 20/04-07 (довгос троковий) на проведення робі т по проектуванню і спорудже нню безпечного спуску до бер егової смуги та благоустрою громадського пляжу для жител ів міста Севастополя /том 2, а рк. с. 30-39/.

Листом № 04/001 від 22.04.2008 відповід ач повідомив позивача про те , що рішенням господарського суду м. Севастополя від 21.04.2008 до говір оренди земельної ділян ки, на якій мав будуватися об' єкт - готельний комплекс по вул. Катерній у м. Севастополі , - розірвано, і запропонував останньому, серед іншого, роз ірвати Договір про передачу прав замовника на капітальне будівництво, а наявну заборг ованість в сумі 1 583 000,00 грн. пога сити квадратними метрами (з у рахуванням коефіцієнту інфл яції) протягом 24 місяців з мом енту розірвання договору /то м 1, арк. с. 20-21/. При цьому, відповід ач зауважив, що не може в однос торонньому порядку вимагати розірвання договору, не беру чи до уваги думку позивача. За значений лист підписаний осо бисто генеральним директоро м ТОВ „В.А.Л.” Сіттером М.В. та скріплений печаткою Тов ариства.

У відповідь на цей лист поз ивач листом № 50-08 від 30.04.2008 прийня в пропозицію Товариства щодо розірвання договору, пр оте звернув увагу останнього на необхідність компенсуват и Компанії понесені нею витр ати протягом 30 календарних дн ів з дати отримання цього лис та шляхом перерахування кошт ів на рахунок позивача, відкр итий в АКБ „Аркада” /том 1, арк. с . 22/. Зазначений лист підписани й директором ТОВ „Компанія р озвитку будівництва” Горк уненко Л.М. та скріплений пе чаткою Компанії. До листа дод ано два примірника Додатково ї угоди про розірвання догов ору в редакції, що міститься в матеріалах справи /том 1, арк. с . 23/.

Зазначений лист та два прим ірники Додаткової угоди були отримані генеральним директ ором ТОВ „В.А.Л.” Сіттером М.В . 05.05.2008, про що свідчить йо го особистий підпис на примі рнику листа Компанії /том 1, ар к. с. 104/.

Таким чином, відповідач був зобов' язаний компенсувати позивачеві понесені ним вит рати в сумі 1 584 450,76 грн. у встанов лений пунктом 5.4. Договору стр ок.

Невиконання відповідачем цього обов' язку і стало при чиною з звернення позивача д о суду з даним позовом.

Також, 05.11.2008 між ТОВ „Компан ія розвитку будівництва” (Кр едитор), ТОВ „В.А.Л.” (Боржник) та ОСОБА_2 (Поручитель) уклад ено Договір поруки /том 1, арк. с . 24-26/, в якому Сторони підтверди ли, що на виконання Договору № 11/09-2006 від 11.09.2006 про передачу прав замовника на капітальне буді вництво, укладеного між Кред итором і Боржником, Боржник о тримав від Кредитора кошти в сумі 1584450,76 грн. на умовах і в поря дку, визначених Договором. Ві дповідно до пункту 5.4. Договор у строк виконання обов' язку Боржника щодо повернення Кр едитору отриманих коштів нас тав 06.06.2008, і Боржник визнає в пов ному обсязі обов' язок щодо компенсації Кредитору кошті в у вказаному розмірі (п.1.1. Дого вору поруки).

Згідно з пунктом 2.1 Договор у поруки, Поручитель поручає ться перед Кредитором за вик онання Боржником обов' язку щодо компенсації Кредитору коштів, визначеного пунктом 5.4. Договору № 11/09-2006 від 11.09.2006 про пе редачу прав замовника на кап італьне будівництво, та відп овідає перед Кредитором за в иконання обов' язку Боржник а. Відповідальність Поручите ля перед Кредитором обмежуєт ься сплатою суми в розмірі 792 22 5,38 грн.

У разі невиконання або нена лежного виконання Боржником в строк до 28.11.2008 обов' язку, виз наченого пунктом 5.4. Договору та пунктом 1.1. цього Договору, П оручитель зобов' язується п ерерахувати на рахунок Креди тора кошти в сумі 792 225,38 грн. до 30.11 .2008 (п. 2.2. Договору поруки).

Оцінивши подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає позовні вимоги такими, що п ідлягають задоволенню, виход ячи з наступного.

Спірні правовідносини ст орін виникли у зв' язку з нев иконанням відповідачем взят их на себе зобов' язань щодо компенсації позивачеві поне сених ним витрат, пов' язани х із реалізацією Договору № 11 /09-2006 від 11.09.2006 про передачу прав з амовника на капітальне будів ництво, тобто є зобов' язаль ними правовідносинами, які п ідпадають про правове регулю вання нормами Господарськог о кодексу України та Цивільн ого кодексу України.

Загальні правила розірван ня договорів встановлені ста ттею 188 Господарського кодекс у України та статтями 651, 653-654 Цив ільного кодексу України.

Так, відповідно до частини п ершої статті 188 Господарськог о кодексу України, зміна та ро зірвання господарських дого ворів в односторонньому поря дку не допускаються, якщо інш е не передбачено законом або договором.

Аналогічне положення міст иться в частині першій статт і 651 Цивільного кодексу Україн и.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором. Сто рона договору, яка одержала п ропозицію про зміну чи розір вання договору, у двадцятиде нний строк після одержання п ропозиції повідомляє другу с торону про результати її роз гляду (ч.ч.2, 3 ст.188 ГК України).

За правилами частини треть ої статті 653 Цивільного кодекс у України, у разі зміни або роз ірвання договору зобов' яза ння змінюється або припиняєт ься з моменту досягнення д омовленості про зміну або розірвання договору, якщо ін ше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Виходячи з фактичних обста вин справи, сторони дійшли зг оди щодо розірвання спірного договору 30.04.2008, тобто в день, кол и позивач (Компанія) погодивс я на пропозицію відповідача (Товариства) про розірван ня Договору № 11/09-2006 від 11.09.2006.

Відповідно до статті 654 Циві льного кодексу України зміна або розірвання договору вчи няється в такій самій формі, щ о й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як убачається з матеріалів справи, Договір № 11/09-2006 від 11.09.2006 п ро передачу прав замовника н а капітальне будівництво укл адений в простій письмовій ф ормі у вигляді єдиного докум ента.

Розірвання договору, хоча і викладено в двох документах - листах, - проте вчинено в т акій саме формі, що й сам Догов ір.

Такого висновку суд дійшов з аналізу змісту статті 207 Цив ільного кодексу України, згі дно з якою, правочин вважаєть ся таким, що вчинений у письмо вій формі, якщо його зміст заф іксований в одному або кількох документах, у листа х, телеграмах, якими обміняли ся сторони. Правочин вважа ється таким, що вчинений у пис ьмовій формі, якщо він підпис аний його стороною (сторонам и). Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю (ч.2 ст.207 ЦК України).

При цьому суд зауважує, що р озірвання укладеного сторон ами Договору шляхом обміну л истами повністю відповідає у мовам Договору, а саме його пу нкту 5.2: Договір може бути розі рваний або змінений за письм овою згодою Сторін, підписан ою уповноваженими представн иками та скріпленою печаткам и Сторін.

Отже, з моменту прийняття Компанією пропозиції Това риства про розірвання Дого вору (30.04.2008), він є таким, що п рипинив свою дію.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цив ільного кодексу України одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Аналогічне положення стос овно господарських зобов' я зань міститься в частині пер шій статті 193 Господарського к одексу України.

В силу статті 629 Цивільного к одексу України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (ст.530 ЦК Укра їни). Боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України ).

Як зазначено вище, пунктом 5 .4 Договору передбачено, що у р азі розірвання договору То вариство зобов' язано про тягом 30 календарних днів від отримання письмового п овідомлення Компанії про при йняття нею відповідного ріше ння по розірвання договору, к омпенсувати Компанії докуме нтально підтверджені витрат и, понесені Компанією при вик онанні даного договору, шлях ом перерахування грошових ко штів в повному обсязі на вказ аний Компанією рахунок.

Зважаючи на те, що відповіда ч отримав письмове повідомле ння Компанії про розірвання Договору № 11/09-2006 від 11.09.2006 про пере дачу прав замовника на капіт альне будівництво 05.05.2008, обов' язок щодо компенсації позива чеві витрат, пов' язаних з ре алізацією проекту будівницт ва, мав бути виконаний Това риством в строк до 04.06.2008 включ но (05.05.2008+30 календарних днів).

На підтвердження понесенн я позивачем витрат на реаліз ацію проекту ним надані наст упні договори, укладені з від повідачем та іншими контраге нтами:

- договір № 89 від 23.10.2006 на створення (передачу) пр оектно-вишукувальної роботи , а саме: інженерно-геологічні вишукування для обґрунтуван ня проекту будівництва готел ьного комплексу по вул. Катер на в м. Севастополі /том 2, ар к. с. 40-45, 50/;

- договір підряду № 355/06 від 09.11.2006 на проведення інжен ерно-вишукувальних робіт на об' єкті: „Готельний комплек с, розташований по вул. Катерн а” /том 2, арк. с. 46-50/;

- договір № 0610 від 24.11.2006 на створення проектно-кош торисної документації, а сам е: ескізного проекту „Готель ний комплекс по вул. Катерна” , з додатками та додатковою уг одою № 1 від 19.01.2007 /том 2, арк. с. 51-61/;

- договір № 0705 ві д 16.04.2007 на створення проектно-ко шторисної документації „Гот ельний комплекс по вул. Катер на”, стадія „проект”, з додатк ами /том 2, арк. с. 20-29/;

- договір підряду № 20/04-07 від 20.04.2007 на проведення робі т по проектуванню та спорудж енню безпечного спуску до бе регової смуги та благоустрою громадського пляжу для жите лів міста Севастополя, з дода тками і додатковою угодою № 1 від 12.09.2007 /том 2, арк. с. 30-39/;

- договір № 112/5144 від 25. 06.2007 про надання послуг з підго товки та видачі технічних ум ов на телефонізацію об' єкта , який знаходиться за адресою : м. Севастополь, вул. Катерна (б ухта Карантинна) /том 2, арк. с. 62-6 6/;

- договір № 001 від 01.12.20 07 про надання консультаційни х послуг /том 2, арк. с. 67-69/;

- рахунок № 457В від 12.1 1.2007 на оплату технічних умов /т ом 2, арк. с. 72/.

Витрати позивача на реа лізацію проекту будівництва склали 1 584 450,75 грн., що підтвердж ується наступними платіжним и дорученнями:

№ 399 від 08.05.2007 на суму 70 000,00 грн. /том 1, арк. с. 127/;

№ 161 від 27.02.2007 на суму 242 831,00 г рн. /том 1, арк. с. 127/;

№ 354 від 20.04.2007 на суму 280 201,00 г рн. /том 1, арк. с. 128/;

№ 213 від 21.04.2008 на суму 7974,48 гр н. /том 1, арк. с. 128/;

№ 79 від 22.02.2008 на суму 7974,48 гр н. /том 1, арк. с. 129/;

№ 80 від 25.02.2008 на суму 7974,48 гр н. /том 1, арк. с. 129; том 2, арк. с . 73/;

№ 145 від 20.03.2008 на суму 7974,48 гр н. /том 1, арк. с. 130/;

№ 1033 від 26.12.2007 на суму 50 000,00 г рн. /том 1, арк. с. 130/;

№ 889 від 24.10.2007 на суму 37 000,00 г рн. /том 1, арк. с. 131/;

№ 780 від 13.09.2007 на суму 70 000,00 г рн. /том 1, арк. с. 131/;

№ 32 від 17.01.2007 на суму 6244,20 гр н. /том 1, арк. с. 132/;

№ 1017 від 22.11.2006 на суму 6244,20 гр н. /том 1, арк. с. 132/;

№ 571 від 27.06.2007 на суму 110,96 гр н. /том 1, арк. с. 133/;

№ 121 від 11.03.2008 на суму 178,82 гр н. /том 1, арк. с. 133/;

№ 506 від 08.06.2007 на суму 280 201,00 г рн. /том 1, арк. с. 133/;

№ 451 від 22.05.2007 на суму 280 201,00 г рн. /том 1, арк. с. 133/;

№ 1086 від 14.12.2006 на суму 198 000,00 г рн. /том 1, арк. с. 134/;

№ 42 від 24.01.2007 на суму 15 099,00 гр н. /том 1, арк. с. 134/;

№ 962 від 03.11.2006 на суму 15 099,00 г рн. /том 1, арк. с. 135/;

№ 930 від 14.11.2007 на суму 300,00 гр н. /том 1, арк. с. 135/;

№ 544 від 22.06.2007 на суму 486,00 гр н. /том 1, арк. с. 136/;

№ 570 від 27.06.2007 на суму 356,65 гр н. /том 1, арк. с. 136/.

Разом - на суму 1 584 450,75 грн .

Зіставивши платіжні дору чення із вищезазначеними Дог оворами суд дійшов висновку, що всі вони безпосередньо по в' язані з реалізацією проек ту будівництва (тобто, Догово ру № 11/09-2006 від 11.09.2006). При цьому кошт и перераховувалися як відпов ідачу, так і контрагентам, які безпосередньо здійснювали р оботи (надавали послуги) на пі дставі відповідних договорі в та рахунків, що не суперечит ь умовам Договору про переда чу прав замовника на капітал ьне будівництво; а компенсац ія плати за землю за період з с ічня по квітень 2008 року (платіж ні доручення від 22.02.2008, 25.02.2008, 20.03.208 та 21.04.2008, кожне на суму 7974,48 грн. /том 1, а рк. с. 128-130/) передбачена пунктом 3.1.5. (у первісній редакції Догов ору - пункт 3.3.5.) Договору № 11/09-2006 від 11.09.2006 (в редакції Додаткової угоди № 2 від 12.02.2008) /том 2, арк. с. 71/.

Варто зазначити, що протяг ом дії Договору відповідач б ез заперечень приймав від по зивача грошові кошти. Крім то го, відповідач підтвердив на явність заборгованості пере д позивачем (після розірванн я Договору) шляхом підписанн я договору поруки від 05.11.2008 /том 1, арк. с. 24-26/. Зокрема, у пункті 1.1 Д оговору поруки сторони підтв ердили, що на виконання Догов ору про передачу прав замовн ика на капітальне будівництв о № 11/09-2006 від 11.09.2006, укладеного між Кредитором та Боржником, Бор жник отримав від Кредитора к ошти в сумі 1 584 450,76 грн. на у мовах та в порядку, визначени х Договором. Відповідно до пу нкту 5.4. Договору строк викона ння обов' язку Боржника щодо повернення Кредитору отрима них коштів настав 06.06.2008, і Бор жник визнає в повному обсязі обов' язок щодо компенсації Кредитору коштів у вказаном у розмірі.

У відзиві на позов /том 1, арк . с. 86-87/ відповідач зазначив, що в имоги щодо компенсації Компа нії витрат, понесених нею у зв ' язку з реалізацією Договор у № 11/09-2006 від 11.09.2006 про передачу пр ав замовника на капітальне б удівництво, позивачеві слід пред' являти до ОСОБА_2 як до Поручителя за відповідни м договором.

Суд відхиляє такі доводи ві дповідача, оскільки вони суп еречать положенням статей 553-5 55 Цивільного кодексу України . Обов' язок поручителя є пох ідним від обов' язку боржник а, а кредитор за договором пор уки має право, а не обов' язок щодо пред' явлення вимоги б езпосередньо до поручителя. Крім того, поручитель і боржн ик відповідають перед кредит ором як солідарні боржники, щ о в будь-якому разі не зменшує обсяг відповідальності відп овідача як боржника перед по зивачем.

Таким чином, позивач має пра во вимагати від відповідача, а відповідач - зобов' язани й компенсувати позивачеві по несені ним витрати на реаліз ацію проекту будівництва гот ельного комплексу по вул. Кат ерна (бухта Карантинна) в міст і Севастополі в сумі 1 584 450,75 г рн., що підтверджується нал ежними і допустимими доказам и, які містяться в матеріалах справи.

За викладених обставин поз овні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія розвитку будівниц тва” до Товариства з обме женою відповідальністю „В.А. Л.” є обґрунтованими та підля гають задоволенню в повному обсязі.

За правилами статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати позив ача по сплаті державного мит а в розмірі 15844,51 грн. та на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в розмір і 236,00 грн. покладаються на відп овідача.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „В.А.Л.” (99001, м. Севастополь, вул. Дз ержинського, 53, офіс 39, ідентифі каційний код 31331406, відомості пр о рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальніс тю „Компанія розвитку будівн ицтва” (01010, м. Київ, вул. Сув орова, 4/6, ідентифікаційний ко д 32250868, п/р 26000016155 в АКБ „Аркада ”, м. Київ, МФО 322335, або на інші рах унки) 1 584 450,75 грн. (один мі льйон п' ятсот вісімдесят чо тири тисячі чотириста п' ятд есят грн. 75 коп.), а також витрат и по сплаті державного мита в сумі 15844,51 грн. (п' ятнадця ть тисяч вісімсот сорок чоти ри грн. 51 коп.) та на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 0 0 коп.).

Видати на каз після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис В.О.Г оловко

Повне рішення в пор ядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

08.02.2011.