Рішення

від 10.02.2011 по справі 9/83-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/83-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.11           Справа № 9/83-10.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське підприємство обслуговування житла”, м. Суми

до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми

про  стягнення 28 701 грн. 55 коп.

                                                                                                                      Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився   

Від відповідача – предст. Бондаренко К.М. (дов. № 21 від 06.01.11р.)

          Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить  суд стягнути з відповідача  18 344 грн. 38 коп., в тому числі 14338 грн. 90 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору  про роботу з населенням від 01.05.08р., укладеного між сторонами,  1362 грн. 68 коп. пені відповідно до п. 4.1. договору, 199 грн. 42 коп. 3% річних, 878 грн. 83 коп. інфляційних збитків;  витрати по усуненню протікань опалювальних приладів у розмірі 1564 грн. 56 коп.

          Позивач подав клопотання про збільшення позовних вимог де просить  суд стягнути з відповідача 28 701 грн. 55 коп., в тому числі 23 938 грн. 10 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору  про роботу з населенням від 01.05.08р., укладеного між сторонами,  3391 грн. 88 коп. пені відповідно до п. 4.1. договору, 496 грн. 37 коп. 3% річних, 875 грн. 20 коп. інфляційних збитків.

          Відповідач проти позовних вимог заперечує частково, визнає борг за підписаними актами виконаних робіт за січень, лютий, червень, серпень та вересень 2010 року, в іншій частині позовних вимог просить суд відмовити в позові оскільки акти виконаних робіт за квітень – грудень 2009 року, березень, квітень, травень, липень 2010 року з боку відповідача не підписані.  

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору про роботу з населенням від 01.05.08р. відповідач замовляє, а позивач приймає на себе зобов'язання про щомісячне надання в електронному  та письмовому вигляді  даних про рух зареєстрованих мешканців та змін по особовим рахункам власників  та наймачів квартир необхідних для розрахунків плати за послуги.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що  відповідач не виконав своїх зобов'язань в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 23 938 грн. 10 коп.   за період з квітня 2009 року по листопад 2010 року.

Відповідно п. 4.1.договору сторони несуть відповідальність за ненадання відомостей та несплату послуг згідно з чинним законодавством в розмірі 0,5 % за кожен день прострочки , але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Згідно з поданим розрахунком відповідачеві нарахована пеня в сумі 3391 грн. 88 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний  сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а  також три проценти   річних   з  простроченої  суми,  якщо  законом  або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком (а.с. 116) інфляційні збитки складають 875 грн. 20 коп., 496 грн. 37 коп. 3% річних.

Позивач зазначає, що за період за який стягується борг з його боку зобов'язання виконувались в повному обсязі, відповідно до п. 3.2. договору на адресу відповідача були направлені відповідні акти виконаних робіт та рахунки на їх оплату. При цьому, відповідачем були підписані та повернуті акти виконаних робіт тільки за січень, лютий, червень, серпень, вересень 2010 року. Інші акти виконаних робіт позивачу не повернуті, претензій по виконаним роботам чи відмові від приймання робіт відповідачем не надано.

Відповідач в обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог посилався на те, що акти виконаних робіт на його адресу не надходили.

На підтвердження факт надсилання на адресу відповідача рахунків та актів виконаних робіт позивачем подано  копію журналу реєстрації вихідного листування (а.с. 50-58) Що стосується зазначеного журналу з його записів неможливо достовірно встановити які саме акти виконаних робіт та рахунки надсилалися на адресу відповідача та чи отримувалися такі документи останнім.

При цьому, матеріалами справи, зокрема копіями супровідного листа, опису вкладення у цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджується факт надсилання (повторного)  позивачем на адресу відповідача актів виконаних робіт та рахунків.  (а.с. 105-107)

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 4662 від 09.11.10р.  відповідач повернув позивачеві без підписання акти виконаних робіт за квітень – грудень 2009 року, березень, квітень, травень, липень 2010 року посилаючись на те, що відповідні  акти виконаних робіт та рахунки надіслані несвоєчасно. (а.с. 109) З боку відповідача були підписані акти виконаних робіт за січень, лютий, червень, серпень та вересень 2010 року.

Ухвалою  від 13.01.11р., господарський суд зобов'язував відповідача подати пояснення стосовно не підписання актів виконаних робіт з урахуванням факту виконання чи невиконання робіт; подати обгрунтування щодо не підписання актів виконаних робіт  в зв'язку з тим, що вони були подані несвоєчасно (умови договору, норми чинного законодавства, тощо).

Витребуваних судом матеріалів відповідач не подав.

В судовому засіданні 27.01.11р. представник відповідача зазначив, що не може зазначити причин  не підписання актів виконаних робіт з урахуванням факту виконання чи невиконання робіт.

Відповідно до п. 3.2. договору позивач щомісяця до 10 числа місяця, слідуючого за звітним, надсилає відповідачу рахунок на оплату виконаних робіт та акт виконаних робіт. Відповідач сплачує одержаний рахунок протягом 10 днів з моменту одержання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідач не подав обгрунтованих заперечень проти позовних вимог, не зазначив причин  не підписання актів виконаних робіт з урахуванням факту виконання чи невиконання робіт, не подав доказів наявності претензій щодо виконаних позивачем робіт, доказів оплати виконаних позивачем робіт за підписаними з боку  обох сторін актами виконаних робіт, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 21 538 грн.                10 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору  про роботу з населенням від 01.05.08р., укладеного між сторонами  за період з квітня 2009 року по вересень 2010 року обгрунтованими  та такими, що підлягають задоволенню.   

В частині заборгованості за виконані роботи відповідно до договору  про роботу з населенням від 01.05.08р., укладеного між сторонами  за період з жовтня 2010 року по листопад 2010 року в сумі 2 400 грн. в позові відмовляється, оскільки в матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт за зазначений період , докази надсилання саме цих актів виконаних робіт на адресу відповідача.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача               3391 грн. 88 коп. пені, 496 грн. 37 коп. 3% річних, 875 грн. 20 коп. інфляційних збитків господарський суд вважає вимоги необґрунтованими, оскільки незважаючи на неодноразові вимоги суду позивач не подав обґрунтованого розрахунку суми нарахованої пені, 3% річних та інфляційних збитків. Так, зокрема, згідно з поданим розрахунком, пеня, 3% річних та інфляційні збитки розраховані по кожному місяцю надання послуг починаючи з 11.04.09р. по 11.12.10р. окремо.  При цьому, з розрахунку неможливо зрозуміти, а позивачем не обґрунтовано, починаючи з якої дати нараховуються вищезазначені суми, з огляду на те, що матеріалами справи беззаперечно підтверджується факт надсилання рахунків та актів виконаних робіт позивачем відповідачеві 06.10.10р. (а.с. 105-108) та отримання їх відповідачем 12.10.10р., а за умовами договору, як зазначалося вище, відповідач сплачує одержаний рахунок протягом 10 днів з моменту одержання. Таким чином за умовами договору, прострочення виконання грошового зобов'язання виникає зі спливом 10 – денного терміну з моменту отримання рахунку. Окрім того, арифметичні дані (нараховані суми пені, інфляційних збитків та 3% річних) зазначені по кожному місяцю у сумі не співпадають з загальною сумою нарахованої пені, інфляційних та 3% річних, зазначеною позивачем у підсумку. (а.с. 116)

З огляду на викладене, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на корить позивача ,  3391 грн. 88 коп. пені відповідно до п. 4.1. договору, 496 грн. 37 коп. 3% річних, 875 грн. 20 коп. інфляційних збитків за їх необґрунтованістю.

Господарські витрати відносяться на відповідача.  

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, вул. 2-га Залізнична, 10, м. Суми (код  33698892) на користь товариства з обмежено відповідальністю „Сумське підприємство обслуговування житла”, 40024, м. Суми, вул. Харківська, б. 42  (код ЄДРПОУ 30760136) 21 538 грн. 10 коп. заборгованості за виконані роботи, 215 грн. 38 коп. державного мита, 177 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 170 грн. 08 коп. державного мита, видати наказ.

3.          В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Суддя                                                                                      В.Д. Гудим

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст рішення підписано 14.02.2011 року.