Ухвала

від 17.02.2011 по справі 40/15-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.02.11р. Справа № 40/15-11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кр едобанк", м.Львів

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про розірвання договор у оренди нежитлового приміще ння від 30.08.06р.

За зустрічним позовом Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1, м.Кривий Ріг

до Публічного акціонер ного товариства "Кредобанк", м .Львів

про стягнення 135441 грн. 72 ко п.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Пархоменк о А.В. - дов. від 19.01.11р.

від відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне тов ариство "Кредобанк" звернуло ся до господарського суду з п озовом до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 про розірв ання договору оренди нежитло вого приміщення від 30.08.06р. та ст ягнути судові витрати.

24.01.11р. Відповідач за первісни м подав відзив на позов, в яком у просить відмовити в задово ленні позовних вимог.

02.02.11р. Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з зустрі чним позовом до Публічного а кціонерного товариства "Кред обанк" про стягнення заборго ваності за договором оренди від 30.08.06р., а саме: 111562 грн. 51 коп. - бор гу, 2161 грн. 39 коп. - пені, 418 грн. 35 коп. - 3% річних, 1299 грн. 47 коп. - інфляції , 20000 грн. моральної шкоди та суд ові витрати.

Ухвалою господарського су ду від 02.02.11р. зустрічний позов п рийнято до розгляду спільно з первісним.

03.02.11р. Позивач за первісним по зовом подав відзив на зустрі чний позов, в якому просить в з адоволенні зустрічних позов них вимог відмовити, посилаю чись на те, що у Відповідача за зустрічним позовом відсутня заборгованість, оскільки ПА Т «Кредобанк»провів реконст рукцію приміщення, у зв' язк у з чим було прийнято рішення про зарахування вартості зд ійснених покращень предмету оренди в рахунок орендної пл ати.

11.02.11р. Позивач за зустрічним п озовом подав уточнення до зу стрічної позовної заяви та п росить стягнути грошові суми на користь фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1. Крім тог о Позивач за зустрічним позо вом подав заперечення щодо в ідзиву та зазначив, що перепл анування нежитлового приміщ ення було погоджено, однак чі тко зазначені умови щодо пов ернення приміщення після зді снення перепланування до пер вісного стану та щодо поклад ення витрат, пов' язаних із з дійсненням приведення примі щення до початкового стану.

Позивач за первісним позов ом 17.02.11р. подав заяву про продов ження строку розгляду справи в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Відповідно до ч.3 ст.69 господа рського процесуального коде ксу України у виняткових вип адках за клопотанням сторони , з урахуванням особливостей розгляду спору, господарськ ий суд ухвалою може продовжи ти строк розгляду спору, але н е більш як на п'ятнадцять днів .

Наведені обставини є підст авою для відкладення розгляд у справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк р озгляду справи до 08.03.2011р.

Відкласти розгляд справи на 07.03.2011р. о 10 год. 00 хв., каб. 43а за адресою: м.Дніпропетровс ьк, вул. Куйбишева, 1а;

Явка в судове засідання по вноважних представників уча сників судового процесу обов ' язкова.

Суддя О.І. Красота