Постанова

від 25.05.2011 по справі 40/15-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 року Справа № 40/15-11

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павл овського П.П. (доповідача)

суддів: Чус О.В., Джихур О.В .

Секретар судового засідан ня: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 пр едставник, довіреність ВРЕ № 768926 від 19.01.11;

від відповідача: ОСОБА_2 фіз. особа, НОМЕР_1 від 23.12.97;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціонерного товариства “Кр едобанк”, м. Львів на рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 09.03.11р . у справі №40/15-11

за позовом Публічного ак ціонерного товариства “Кред обанк”, м. Львів (49029, м. Дніпропе тровськ, вул. Володарська, 15)

до відповідача Фізично ї особи - підприємця ОСОБ А_2, м. Кривий Ріг (50050, АДРЕСА_1 )

про розірвання договор у оренди не житлового приміщ ення від 30.08.06р.

За зустрічним позовом Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

до Публічного акціонер ного товариства “Кредобанк” , м. Львів

про стягнення 135 441, 72грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 09.03.2011р. по справі №40/15-11 (суддя - Красота О.І.) в пе рвісному позові відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Присуджено до стяг нення з Публічного акціонер ного товариства "Кредобанк" н а користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 111 562 грн. 51 коп. - боргу, 2 161 грн. 39 коп. - пені, 4 18 грн. 35 коп. - 3% річних, 1 299 грн. 47 коп . - інфляційних витрат, 1 831 грн. 25 коп. - державного мита, 200 грн. 60 коп. - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Не погодившись з вка заним рішенням, позивач за пе рвісним позовом - Публічного акціонерного товариства “Кр едобанк”, м. Львів звернулось до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення г осподарського суду Дніпроп етровської області від 09.03.2011р. та прийняти нове рішення, як им задовольнити позовні вимо ги позивача за первісним поз овом в повному обсязі та відм овити в зустрічному позові.

Апеляційна скарга обґру нтована посиланням на те, що п ри винесені рішення не було д оведено обставини, що мають з начення до справи, які місцев ий господарський суд визнав встановленими. Судом було по рушено норми матеріального т а процесуального права. Скар жника зазначає, що орендні пр авовідносини виходячи із нор м законодавства є користува нням чужим майном за відпові дну плату між сторонами. Пози вач фактично не бажає оренду вати спірне приміщення та не знаходиться в орендованому приміщенні. Суд також залиши в поза увагою суттєві покращ ення приміщення, що були здій снені позивачем.

Ухвалою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 15.04.11р. прий нято апеляційну скаргу до ро згляду, слухання справи приз начено у судовому засіданні на 16.05.2011р. на 10 год. 00 хв.

Від відповідача за зуст річним позовом надійшов відз ив, в якому останній просив р ішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляцій ну скаргу позивача без задов олення, з підстав законності та обґрунтованості оскаржен ого рішення.

В судовому засіда нні 16.05.11р. оголошувалась перер ва до 25.05.11р. на 10:35год.

Розпорядженням сек ретаря судової палати Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 25.05.11р. с праву № 40/15-11 передано для розгл яду колегії суддів у складі г оловуючого судді Павловсько го П.П. - доповідача, суддів: Ч ус О.В., Джихур О.В.

В судовому засіданні 25.05.11 р. оголошено вступну та резол ютивну частини постанови.

Заслухавши допові дь судді-доповідача, пояснен ня представників сторін, які були присутні в судових засі даннях, обговоривши доводи а пеляційної скарги, дослідивш и матеріали справи, перевіри вши правильність юридичної о цінки встановлених фактични х обставин справи, застосува ння господарським судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права при прийнятті ним рішення, ко легія суддів дійшла до висно вку, що апеляційна скарга зад оволенню не підлягає, врахов уючи наступне.

Матеріалами справи вста новлено, що 30.08.2006р. між Позиваче м за зустрічним позовом (Орен дар) та Відповідачем (Орендод авець) було укладено договір оренди нежитлового приміщен ня, відповідно до умов якого, О рендодавець зобов' язуєтьс я надати, а Орендар прийняти в строкове платне користуванн я вбудоване нежитлове приміщ ення (далі-Об' єкт), що належит ь Орендодавцеві на праві вла сності та знаходиться за адр есою: АДРЕСА_2, загальною п лощею 114,3 кв.м. (п. 1.1 Договору).

Умовами п.1.2 Договору об' єк т оренди знаходиться в добро му технічному стані та не мож е бути наданий Орендареві дл я використання за цільовим п ризначенням, вказаним в п.2.1 До говору.

Відповідно до п.2.1 Договору ц ільовим призначенням викори стання об' єкта Орендарем є експлуатація нежитлового пр иміщення під розміщення банк івської установи. При цьому о рендодавець не надає Орендар еві ніяких гарантій щодо від повідності об' єкту технічн им умовам чи вимогам, що засто сується чи можуть бути засто совані відповідними державн ими органами виконавчої влад и чи органами контролю за дія льністю банківських установ до приміщень банківських ус танов.

Згідно п. 2.3 Договору з агальний строк оренди об' єк ту за цим договором становит ь 5 календарних років. Обчисле ння строку оренди починаєтьс я з дати підписання Сторона ми Акту приймання-передачі об' єкта Орендареві. Строк о ренди закінчується через п' ять календарних років в день та місяць, які є днем та місяц ем дати підписання сторонами Акту приймання-передачі об' єкта Орендареві (п.2.7 Дого вору).

Як вбачається, листом за № 552 від 08.04.2010 року (а.с. 7 т. 1) позивач за первісним позовом повідо мив Відповідача за первісним позовом про те, що рішенням пр авління ПАТ “Кредобанк” №11/2010 в ід 31.03.2010 року затверджено припи нення діяльності з 01.06.2010 року ві дділення № 4 у м. Кривий Ріг Дні пропетровської філії ПАТ “Кр едобанк”, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом й ого закриття. На підставі вищ езазначеного та на умовах п. 11 .3 Договору оренди нежитловог о приміщення від 30.08.2006 року з ФО П ОСОБА_2 банк розриває до говір оренди з 01.06.2010 року та до з азначеної дати зобов' язуєт ься звільнити та демонтувати банківське обладнання.

На вказаний лист, відпові дач за первісним позовом 27.04.2010р . надіслав відповідь та повід омив, що пропозиція щодо розі рвання договору оренди на за пропонованих банком умовах й ого не влаштовує, тому згоди н а розірвання договору Відпов ідач не надав.

Згідно п.11.3 Договору, догов ір оренди може бути розірван ий за згодою Сторін. На вимогу однієї із Сторін Договір оре нди може достроково розірван ий з підстав, передбачених Ци вільним кодексом України та у порядку встановленому стат тею 188 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 525 ЦК України, п. 7 ст. 193 ГК України встановлен о, що одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Стаття 651 ЦК України пере дбачає, що зміна або розірван ня договору допускається лиш е за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Договір може бути змінено або розірвано за ріш енням суду на вимогу однієї і з сторін у разі істотного по рушення договору другою сто роною та в інших випадках, вс тановлених договором або зак оном. Істотним є таке порушен ня стороною договору, коли вн аслідок завданої цим шкоди д руга сторона значною мірою п озбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 3 ст. 291 ГК України д оговір оренди може бути розі рваний за згодою сторін. На ви могу однієї із сторін догові р оренди може бути достроков о розірваний з підстав, перед бачених Цивільним кодексом У країни для розірвання догово ру найму, в порядку, встановле ному статтею 188 цього Кодексу.

Посилання скаржника на ст. 6 52 ЦК України не приймаються су дом оскільки, істотна зміна о бставин у вигляді фінансової економічної кризи, не є підст авою для розірвання договору .

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що позивачем за перв існим позовом не надано суду жодних доказів істотного по рушення Відповідачем за перв існим позовом умов договору оренди нежитлового приміщен ня в розумінні ст. 784 ЦК України , що є підставою для відмови в первісному позові.

Відносно зустрічного по зову, судова колегія зауважу є, що згідно п.3.1 Договору Оренд на плата нараховується за ве сь фактичний строк оренди, як ий розпочинається з дати під писання Акту приймання-п ередачі Об'єкта Орендареві т а завершується датою підписа ння Акту приймання-перед ачі Об'єкта Орендодавцеві ві дповідно до п.6.1 Договору.

Умовами п. 3.2 Договору пере дбачено, що орендна плата спл ачується Орендарем щомісячн о, для цього відповідно до умо в цього Договору визначаєтьс я розмір щомісячної орендної плати (надалі - „Плата"). Розмір щомісячної орендної плати („ Плати") за користування Об'єкт ом на дату укладення цього до говору Сторонами визнач ено в сумі 20200 гривень, або відп овідно 176 грн., 73 коп. за 1 кв.м. площ і Об'єкту оренди, що складає в еквіваленті за офіційним обм інним валютним курсом НБУ ві дповідно 4000 доларів США (щоміс ячна плата) та 35 доларів США (в р озрахунку за 1 кв.м загальної п лощі Об'єкту за календарний м ісяць) (п.3.3 Договору).

Згідно п. 3.5. Договору розмір Плати протягом дії договору оренди перерозраховується з періодичністю один раз на кв артал 25-го числа останнього мі сяця поточного кварталу, що п ередує розрахунковому кварт алу. При цьому розмір Плати ви значається як сума Плати, вка заної в п.3.3. цього Договору, пом ножена на щомісячні коефіціє нти інфляції за даними Держа вного комітету статистики Ук раїни за період від дати укла дення договору до останньої календарної дати другого міс яця поточного кварталу, що пе редує розрахунковому кварт алу.

Матеріалами справи підтве рджено, що відповідач за зуст річним позовом порушив умови договору щодо сплати орендн ої плати, в зв' язку з чим у ос таннього утворилась заборг ованість по орендній платі в розмірі 111 562 грн. 51 коп.

Стаття 193 ГК України встанов лює, що суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ст. ст. 525, 526 Ц ивільного кодексу України ви значено, що зобов' язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться. Одностороння відмов а від зобов' язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Статтею 530 Цивільного к одексу України, встановлено що, якщо у зобов' язанні вста новлено строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк.

Згідно ст.599 Цивільного к одексу України зобов'язання припиняється виконанням, пр оведеним належним чином.

За вимогами статті 611 Цивіл ьного кодексу України у разі порушення зобов' язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема, у вигляді сплати н еустойки.

Відповідно до ста тті 549 названого Кодексу неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання.

Згідно п. 8.2 Договору р озмір пені становить 2161 грн. 39 к оп.

Згідно зі ст. 625 ЦК Украї ни індекс інфляції за весь ча с прострочення становить 1299 г рн. 47 коп., а також 3% річних з прос троченої суми, що становить 418 грн. 35 коп.

Суд першої інстанції правомірно відмовив в части ні позовних вимог позивача з а зустрічним позовом відносн о стягнення моральної шкоди, оскільки останнім не наведе но належних доказів для задо волення позовних вимог в цій частині.

Відповідно д о ст. ст. 33,34 ГПК України кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Отже, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріали сп рави, а судом першої інстанці ї правомірно відмовлено в за доволені первісного позову т а частково задоволено зустрі чний позов.

Враховуючи викладе не, судова колегія приходить до висновку, що рішення госпо дарського суду винесене за у мов повного і всебічного дос лідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином до слідженим обставинам справи , тому апеляційна скарга задо воленню не підлягає, а рішенн я має бути залишене без змін.

На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 101-103 , 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарг у Публічного акціонерного то вариства “Кредобанк”, м. Льві в на рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 09.03.11р. у справі №40/15-11 залишити без задово лення.

Рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 09.03.11р. у справі № 40/15-11 залишити без змін.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя.

Постанову апеляцій ної інстанції може бути оска ржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд у України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Джихур

Постанова виготовлена т а

підписана в повному обсязі 27.05.11р.