Рішення

від 09.03.2011 по справі 40/15-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.03.11р. Справа № 40/15-11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кре добанк", м.Львів

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про розірвання договор у оренди нежитлового приміще ння від 30.08.06р.

За зустрічним позовом Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1, м.Кривий Ріг

до Публічного акціонер ного товариства "Кредобанк", м .Львів

про стягнення 135441 грн. 72 ко п.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Пархомен ко А.В. - дов. № 101 від 19.01.11р.;

від відповідача: ОСОБА_1 - НОМЕР_1;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне тов ариство "Кредобанк" (далі Пози вач за первісним позовом) зве рнулося до господарського су ду з позовом до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (далі Відповідач за первісним поз овом) про розірвання договор у оренди нежитлового приміще ння від 30.08.06р. та стягнути судов і витрати.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги Позивач за первісни м позовом вказує на те, що у зв »язку з істотною зміною обст авин, яка відбулася з причин е кономічної ситуації в країні , падіння діяльності та цін на ринку нерухомості України, о бмеження Національним банко м України обсягів кредитуван ня, згортання програм іпотеч ного кредитування, інфляційн і процеси, зміни в роботі банк івської системи пов»язаною з економічною кризою та інше, п ризвело до збитковості відді лення банківської установи т а відповідно, що і є підставою для звернення Позивача до су ду про розірвання договору о ренди нежитлового приміщенн я.

24.01.11р. Відповідач за первісни м позовом подав відзив на поз ов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимо г, оскільки Позивач надав лиш е загальну інформацію та пос илання на економічну кризу.

02.02.11р. Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з зустрі чним позовом до Публічного а кціонерного товариства "Кред обанк" про стягнення заборго ваності за договором оренди від 30.08.06р., а саме: 111 562 грн. 51 коп . - боргу, 2161 грн. 39 коп. - пені, 418 грн. 35 коп. - 3% річних, 1 299 грн. 47 коп. - інфл яції, 20 000 грн. моральної шкоди т а судові витрати.

Ухвалою господарського су ду від 02.02.11р. зустрічний позов п рийнято до розгляду спільно з первісним.

03.02.11р. Позивач за первісним по зовом подав відзив на зустрі чний позов, в якому просить в з адоволенні зустрічних позов них вимог відмовити, посилаю чись на те, що у Відповідача за зустрічним позовом відсутня заборгованість, оскільки ПА Т «Кредобанк»провів реконст рукцію приміщення, у зв' язк у з чим було прийнято рішення про зарахування вартості зд ійснених покращень предмету оренди в рахунок орендної пл ати.

11.02.11р. Позивач за зустрічним п озовом подав уточнення до зу стрічної позовної заяви та п росить стягнути грошові суми на користь фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1. Крім тог о Позивач за зустрічним позо вом подав заперечення щодо в ідзиву та зазначив, що перепл анування нежитлового приміщ ення було погоджено, однак мі ж сторонами було чітко зазна чені умови щодо повернення п риміщення після здіснення пе репланування до первісного с тану та щодо покладення витр ат, пов' язаних із здійсненн ям приведення приміщення до початкового стану покладают ься на банк.

Позивач за первісним по зовом 17.02.11р. в порядку ст.. 69 ГПК У країни подав заяву про продо вження розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 17.02.11р. розгляд справи у відповідності до вимог ст.. 69 Г ПК України було продовжено д о 08.03.11р.

У зв»язку з святковими д нями розгляд справи було при значено на 09.03.11р. о 10.00 год.

Клопотання про здійсненн я технічної фіксації судовог о процесу сторонами не подав алось.

В порядку ст. 85 ГПК України , у судовому засіданні оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення.

Розглянувши матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представника Позивача , Відповідача, оцінивши надан і докази в їх сукупності, госп одарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2006р. між Позивачем за зу стрічним позовом (далі-Оренд ар) та Відповідачем (далі-Орен додавець) було укладено дого вір оренди нежитлового примі щення, відповідно до умов яко го, Орендодавець зобов' язує ться надати, а Орендар прийня ти в строкове платне користу вання вбудоване нежитлове пр иміщення (далі-Об' єкт), що нал ежить Орендодавцеві на праві власності та знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Єсе ніна, буд.4, приміщення 19, загаль ною площею 114,3 кв.м. (п. 1.1 Договору ).

Відповідно до п.1.2 Договору о б' єкт оренди знаходиться в доброму технічному стані та не може бути наданий Орендар еві для використання за ціль овим призначенням, вказаним в п.2.1 Договору.

Згідно п.2.1 Договору цільови м призначенням використання об' єкта Орендарем є експлу атація нежитлового приміщен ня під розміщення банківсько ї установи. При цьому орендод авець не надає Орендареві ні яких гарантій щодо відповідн ості об' єкту технічним умов ам чи вимогам, що застосуєтьс я чи можуть бути застосовані відповідними державними орг анами виконавчої влади чи ор ганами контролю за діяльніст ю банківських установ до при міщень банківських установ.

Пунктом 2.3 Договору за гальний строк оренди об' єкт у за цим договором становить 5 календарних років. Обчислен ня строку оренди починається з дати підписання Сторонам и Акту приймання-передачі о б' єкта Орендареві. Строк ор енди закінчується через п' я ть календарних років в день т а місяць, які є днем та місяцем дати підписання сторонами Акту приймання-передачі об ' єкта Орендареві (п.2.7 Догово ру).

Листом за № 552 від 08.04.2010 року (а .с. 7) Позивач за первісним позо вом повідомив Відповідача за первісним позовом про те, що р ішенням правління ПАТ «Кредо банк» № 11/2010 від 31.03.2010 року з атверджено припинення діяль ності з 01.06.2010 року відділення № 4 у м. Кривий Ріг Дніпропетровс ької філії ПАТ «Кредобанк», я ке знаходиться за адресою: м. К ривий Ріг, вул.. Єсеніна, 4 прим. 19, шляхом його закриття. На під ставі вищезазначеного та на умовах п. 11.3 Договору оренди не житлового приміщення від 30.08.200 6 року з ФОП ОСОБА_1 банк роз риває договір оренди з 01.06.2010 рок у та до зазначеної дати забов »язується звільнити та демон тувати банківське обладнанн я.

Позовні вимоги Позивача за первісним позовом не підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Первісний позов ґру нтується на таких обставинах , що при укладенні Договору ор енди Орендар, виходив з того, щ о приміщення буде використов уватись в якості банківської установи для надання послуг юридичним та фізичним особа м, а також виходив з того, що ро бота відділення у м.Кривому Р озі дасть можливість здійсни ти прибуткову діяльність. Од нак зміна обставин на які він посилається в своєму позові , а саме настання економічної кризи, зумовлена причинами у сунення яких перебуває поза волею Орендаря, крім того Оре ндар не володіє засобами для повернення ситуації в той ст ан, який існував на момент укл адення договору оренди.

Відповідно до п.11.3 Договору , договір оренди може бути роз ірваний за згодою Сторін. На в имогу однієї із Сторін Догов ір оренди може достроково ро зірваний з підстав, передбач ених Цивільним кодексом Укра їни та у порядку встановлено му статтею 188 Господарського к одексу України.

Одностороння відмова від в иконання Договору не допуска ється, за винятком випадків, п ередбачених чинним законода вством України. Дія цього Дог овору припиняється внаслідо к: повного виконання зобов' язань, загибелі об' єкту, за в заємною згодою Сторін або за рішенням суду (п.11.5, п.11.6 Договор у).

Як вказувалось вище, Позива ч за первісним позовом зверн увся до Відповідача з листом №552 від 08.04.10р. та повідомив, що Ор ендар розриває Договір оренд и з 01.06.2010р. та зобов' язується з вільнити приміщення та демон тувати банківське обладнанн я.

Відповідач за первісним по зовом 27.04.2010р. надіслав відповід ь та повідомив, що пропозиція щодо розірвання договору ор енди на запропонованих банко м умовах його не влаштовує, то му згоди на розірвання догов ору Відповідач не надав.

Господарське та цивільне з аконодавство базується на пр инципі обов'язкового виконан ня сторонами зобов'язань за д оговором (ст. 526, 629 ЦК України, ст . 193 ГК України).

Договір найму укладається на строк, встановлений догов ором (ст. 763 ЦК України). Строком договору є час, протягом яког о сторони можуть здійснити с вої права і виконати свої обо в'язки відповідно до договор у (ст. 631 ЦК України).

У відповідності із ст. 525 ЦК України, п. 7 ст. 193 ГК України, од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Стаття 651 ЦК України перед бачає, що зміна або розірванн я договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше н е встановлено договором або законом. Договір може бути з мінено або розірвано за ріше нням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного пор ушення договору другою стор оною та в інших випадках, вст ановлених договором або зако ном. Істотним є таке порушенн я стороною договору, коли вна слідок завданої цим шкоди др уга сторона значною мірою по збавляється того, на що вона р озраховувала при укладенні д оговору.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 291 ГК У країни договір оренди може б ути розірваний за згодою сто рін. На вимогу однієї із сторі н договір оренди може бути до строково розірваний з підста в, передбачених Цивільним ко дексом України для розірванн я договору найму, в порядку, вс тановленому статтею 188 цього К одексу.

Статею 784 ЦК України передба чено право наймача вимагати розірвання договору найму, я кщо:

- наймодавець передав у кори стування річ, якість якої не в ідповідає умовам договору та призначенню речі;

- наймодавець не виконує сво го обов»язку щодо проведення капітального ремонту речі;

Позивачем за первісним поз овом не надано суду жодних до казів істотного порушення Ві дповідачем за первісним позо вом умов договору оренди неж итлового приміщення.

За таких обставин, суд вв ажає, що Позивачем за первісн им позовом належним чином не доведено невиконання Відпо відачем за первісним позовом зобов' язань за Договором о ренди.

Стосовно статті 652 ЦК Укра їни, на підставі якої заявлен о позовні вимоги Позивача за первісним позовом, то вона пе редбачає можливість розірва ння договору у зв'язку з істот ною зміною обставин, якими ст орони керувалися при укладен ні договору, якщо інше не вста новлено договором або не вип ливає із суті зобов'язання.

При цьому, зміна обставин є істотною, якщо вони змінилис я настільки, що, якби сторони м огли це передбачити, вони не у клали б договір або уклали б й ого на інших умовах.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, розірва ння договору з цієї підстави на вимогу заінтересованої с торони в судовому порядку мо жливе за наявності одночасно чотирьох умов, зазначених у ч . 2 ст. 652 ЦК України, а саме:

1) в момент укладення догово ру сторони керувались тим, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Таким чином, істотна зміна о бставин на яку посилається П озивач за первісним позовом як фінансова економічна криз а, не є підставою для розірван ня договору. Вимагаюч и розірвання договору на цій підставі, Позивач, з урахуван ням положень ст. 33 ГПК України , щодо обов'язку доказування, п овинен довести, зокрема, впев неність сторін у момент укла дення договору в тому, що така зміна обставин не настане. Кр ім того, рішення правління ПА Т «Кредобанк»№ 11/2010 від 31.03.2010 року на підставі якого направлен о лист за № 552 від 08.04.2010 року на адр есу Відповідача за первісним позовом про затвердження пр ипинення діяльності з 01.06.2010 рок у відділення № 4 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської філії ПАТ «Кредобанк»і розірвання дог овору оренди з 01.06.2010 року з цих п ідстав, не є істотною зміною о бставин у розумінні вказаних вище норм ст.. 652 ЦК України.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

За огляду на викладене , суд дійшов висновку про відс утність правових підстав для задоволення вимог первісног о позову.

Позовні вимоги Позивача з а зустрічним позовом підляга ють задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3.1 Договору О рендна плата нараховується з а весь фактичний строк оренд и, який розпочинається з дати підписання Акту прийман ня-передачі Об'єкта Орендаре ві та завершується датою під писання Акту приймання-п ередачі Об'єкта Орендодавцев і відповідно до п.6.1 Договору.

Згідно п.3.2 Договору орендна плата сплачується Орендарем щомісячно, для цього відпові дно до умов цього Договору ви значається розмір щомісячно ї орендної плати (надалі - „Пла та"). Розмір щомісячної орендн ої плати („Плати") за користува ння Об'єктом на дату укладенн я цього договору Сторонами визначено в сумі 20200 гривень , або відповідно 176 грн., 73 коп. за 1 кв.м. площі Об'єкту оренди, що складає в еквіваленті за офі ційним обмінним валютним кур сом НБУ відповідно 4000 доларів США (щомісячна плата) та 35 дола рів США (в розрахунку за 1 кв.м з агальної площі Об'єкту за кал ендарний місяць) (п.3.3 Договору ).

Пунктом 3.5. Договору розмір П лати протягом дії договору о ренди перерозраховується з п еріодичністю один раз на ква ртал 25-го числа останнього міс яця поточного кварталу, що пе редує розрахунковому кварта лу. При цьому розмір Плати виз начається як сума Плати, вказ аної в п.3.3. цього Договору, помн ожена на щомісячні коефіцієн ти інфляції за даними Держав ного комітету статистики Укр аїни за період від дати уклад ення договору до останньої к алендарної дати другого міся ця поточного кварталу, що пер едує розрахунковому кварта лу.

Відповідно до п.3.6. Договору П лата сплачується Орендарем щ омісячно не пізніше передост аннього робочого дня місяця включно, що передує розрахун ковому місяцю, та не раніше 3-х останніх робочих днів місяц я, що передує розрахунковому .

Згідно п.3.7. Договору дата фак тичної сплати Плати за цим До говором - це дата зарахування належної суми грошових кошт ів на поточний рахунок Оренд одавця протягом терміну, виз наченого п.3.6 цього Договору.

Відповідач за зустрічним п озовом порушив умови договор у щодо сплати орендної плати таким чином у творилась забо ргованість по орендній платі в розмірі 111 562 грн. 51 коп.

Стаття 193 ГК України встанов лює, що суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськ их договорів застосовуютьс я відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одност ороння відмова від зобов' яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Нормами статті 530 Циві льного кодексу України, вста новлено що, якщо у забов»язан ні встановлено строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодек су України встановлює, що зоб ов'язання припиняється частк ово або у повному обсязі на пі дставах, встановлених догово ром або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Водночас, порушення зобов' язання є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим Кодексо м, іншими законами або догово ром.

За вимогами статті 61 1 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов' яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді с плати неустойки.

Відповідно до стат ті 549 названого Кодексу неусто йкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання.

Пунктом 8.2 Договору пе редбачено, що у випадку прост рочення строку внесення Плат и чи інших платежів на корист ь Орендодавця, передбачених цим Договором, Орендар сплач ує Орендодавцеві пеню в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ, що діяла в період прост рочення, від суми прострочен ого платежу за кожен день про строчення. Розмір пені стано вить 2161 грн. 39 коп.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, що становить 1299 грн. 47 коп., а також 3% річних з п ростроченої суми, якщо закон ом або договором не встановл ений інший розмір відсотків, що становить 418 грн. 35 коп.

Роглядаючи позовні вим оги Позивача за зустрічним п озовом в частині стягнення з Відповідача за зустрічним п озовом моральної шкоди, суд в важає, що вказані позовні вим оги в цій частині задоволенн ю не підлягають з огляду на на ступне.

Позивач, обґрунтовуючи вимогу про стягнення мораль ної шкоди посилається на те, щ о він є позичальником та заст аводавцем по кредитній угоді та договору іпотеки укладен ому із АБ «Укрсоцбанк», та єди ним джерелом доходів у нього та його родини є доходи отрим анні від договору оренди нер ухомого майна з Відповідачем за зустрічним позовом. Відпо відач за зустрічним позовом орендну плату не сплачував, щ о призвело до звернення АБ «У крсоцбанк»до Позивача за зус трічним позовом з відповідно ю вимогою про сплату заборго ваності. Ці обставини призве ли до значних душевних страж дань його та членів його роди ни, а також безповоротно впли нули на його ділову репутаці ю.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Позивач не надав жодних н алежних доказів того, що вказ ані доходи на які він посилає ться, є єдиним джерелом існув ання його та його родини, а так ож не надав жодних належних д оказів підтвердження приниж ення честі та гідності фізич ної особи, а також ділової реп утації фізичної або юридично ї особи, що передбачено норма ми ст.. 23 ЦК України. Крім того, в даному судовому процесі Поз ивач виступає як суб»єкт під приємницької діяльності, а в кредитних відносинах та заб ов»язаннях на які він вказує , він діє як фізична особа, гро мадянин.

З огляду на викладене , суд не вбачає підстав для зад оволення позовних вимог в ці й частині з підстав не доведе ності Позивачем за зустрічни м позовом обставин на які він посилається.

Отже, позовні вимоги Поз ивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню част ково в сумі 111 562 грн. 51 коп. - боргу , 2 161 грн. 39 коп. - пені, 418 грн. 35 коп. - 3% р ічних, 1299 грн. 47 коп. - інфляції та судові витрати.

Згідно ст. 49 ГПК України суд ові витрати за первісним поз овом по справі покладаються на Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати за зустрічним поз овом по справі покладаються на сторони пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г.

Керуючись статтями 33, 49, 82-85, 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

В первісному позові ві дмовити повністю.

Зустрічний позов задовол ьнити частково.

Стягнути з Публічного ак ціонерного товариства "Кредо банк", (79026, м.Львів, вул.Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) на користь Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1, (50050, АДРЕСА_1, код НОМ ЕР_2) 111 562 грн. 51 коп. - боргу, 2 161 грн. 39 коп. - пені, 418 грн . 35 коп. - 3% річних, 1 299 грн. 47 ко п. - інфляційних витрат, 1 831 грн. 25 коп. - державно го мита, 200 грн. 60 коп. - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В решті позовних в имог за зустрічним позовом в ідмовити.

Наказ видати після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

09.03.2011 року