Вирок

від 04.11.2010 по справі 1-88

ТЕРЕБОВЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-88/2010 р.

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2010 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

із участю прокурора Пилипчука В.М.

захисника ОСОБА_1

представника служби у справах дітей

Ходинецької Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Зарічне Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента 1-го курсу Хоростківського ПТУ, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 21 год. на подвірї господарства ОСОБА_4, що у АДРЕСА_1, виникла словесна сварка останнього зі своєю дружиною ОСОБА_5. В процесі даної сварки ОСОБА_4 в присутності сина своєї дружини ОСОБА_3, який косив неподалік траву, штовхнув рукою ОСОБА_5 в груди, виражаючись в її сторону нецензурними словами, а також на грунті нерпиязних відносин замахнувся в сторону ОСОБА_5 пустим відром, яке тримав в руках. Під час даного конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 Так, підсудний ОСОБА_3 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, протиправно, маючи на меті зподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_4, наніс один удар лезом коси, якою косив траву, по лівій нозі ОСОБА_4, чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи № 322/301 від 17 червня 2010 року поранення лівої підколінної ямки (задньої поверхні колінного суглобу) з ушкодженням мязів задньої групи стегна, з повним поперечним пересіченням передніх та задніх великогомілкових артерій та вен, що призвело до зовнішньої кровотечі і обумовило масивну крововтрату, яка призвела до смерті останнього.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та дав показання про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 21 год. Між його мамою ОСОБА_5 та вітчимом ОСОБА_4 виникла сварка, в результаті якої вітчим штовхнув його маму рукою в груди, виражаючись в її сторону нецензурними словами, а також замахнувся в її сторону пустим відром, яке тримав в руках. Під час даного конфлікту він, ОСОБА_3, косою наніс один удар лезом коси, якою косив траву, по лівій нозі вітчима ОСОБА_4, від чого той упав на землю, та з рани почала текти кров. Вказане вчинив для того, щоб захистити свою маму, яку перед тим вітчим штовхнув в груди та замахнувся на неї відром. Між матірю та вітчимом із-за його присутності в будинку часто впродовж останнього року виникали сварки. Заподіяти смерть вітчиму він не бажав.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні дала показання про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 22 год. до її дочки ОСОБА_7 зателефонувала дружина її, потерпілої, сина ОСОБА_5 і повідомила, що останній помирає. Дочка відразу поїхала до них велосипедом. Через деякий час вона теж пішла до господарства сина і застала його там на подвірї мертвим, Під його коліном була велика рана, з якої стекло багато крові. На той час кров вже не текла. Дочка викликала фельдшерку, яка сказала, що пульсу в її сина більше немає. Через деякий час приїхала швидка допомога, лікар якої констатував смерть сина.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дала показання про те, що проживала разом із своїм сином ОСОБА_3 та чоловіком ОСОБА_4 в будинку останнього. ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 20 год між нею та чоловіком виник словесний конфлікт у присутності сина, який неподалік косив траву. Чоловік штовхнув її в груди рукою. Син, побачивши це, замахнувся косою по лівій нозі її чоловіка, після чого той упав на землю і з-під штанів почала текти кров.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дала показання про те, що, до неї зателефонувала дружина її брата ОСОБА_4 ОСОБА_5 та сказала, що він помирає. Коли вона приїхала до них , то побачила, що брат лежить на траві. Торкнувшись його обличчя, яке було холодним, вона зрозуміла, що він мертвий.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала показання про те, що, коли вона приїхала до господарства ОСОБА_4, то побачила останнього з різаною раною під коліном. Вона перевірила пульс та серцебиття і зрозуміла, що він мертвий.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що він є сільським головою Великоговилівської сільської ради. 09 травня 2010 року від дізнався, що ОСОБА_4 помер від порізу лезом коси і що між ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_5 виникла велика сварка, а вже під час відтворенння подій, в якому він приймав участь, дізнався, що поранення косою померлому ОСОБА_4 заподіяв син його дружини ОСОБА_3

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала показання про те, що вона є сестрою померлого ОСОБА_4 і їй ІНФОРМАЦІЯ_2 року подзвонила сестра ОСОБА_11 та повідомила, що ОСОБА_4 помер і напевне, що від завданого поранення лезом коси. Зі слів сусідів їй стало відомо, що поранення косою померлому ОСОБА_4 заподіяв син його дружини ОСОБА_3

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дала показання рпо те, що вона є секретарем Великоговилівської сільської ради. Зі слів сусідки вона дізналася, що ОСОБА_4 помер від завданого поранення лезом коси і що вказане поранення померлому ОСОБА_4 заподіяла ніби його дружина ОСОБА_5

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 ……………….

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, підтверджується й іншими доказами, зокрема:

- рапортом чергового Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 21 год. 50 хв. у районний відділ надійшло повідомлення від ОСОБА_14 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 21 год. по місцю свого проживання у АДРЕСА_1 від отриманої рани від коси, а саме від втрати крові, помер її брат ОСОБА_4, а.с. 10;

- протоколом огляду місця події від 09 травня 2010 року та схемою до нього, у якому зафіксовано те, що на подвірї господарства ОСОБА_4, що у АДРЕСА_1 Тернопільської області, виявлено труп останнього, на якому судмедексперт виявив у лівій підколінній ямці щілинноподібну рану довжиною 10,5 см. та шириною 3 см., а. с. 13-20;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09 травня 2010 року, під час якої ОСОБА_3 показав те, яким чином він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4, а. с. 116-120;

- висновком судово-медичної експертизи № 322/301 від 17 червня 2010 року, згідно якого смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок поранення лівої підколінної ямки (задньої поверхні колінного суглобу) з ушкодженням мязів задньої групи стегна, з повним поперечним пересіченням передніх та задніх великогомілкових артерій та вен, що призвело до зовнішньої кровотечі і обумовило масивну крововтрату, яка і послужила безпосередньою причиною смерті, а. с. 135-138;

- висновком судово-медичної експертизи № 122 від 10 червня 2010 року, згідно якого сліди крові, вилученої з коси, могли виникнути від ОСОБА_4 а.с. 143-146;

- висновком експерта № 43 від 22 червня 2010 року, згідно якого пошкодження на штанах і відповідне тілесне ушкодження потерпілому найімовірніше заподіяні одноразовою колючо-ріжучою дією наданої на експертизу коси в напрямі зліва направо, дещо знизу вверх і ззаду наперед щодо вертикального положення лівої нижньої кінцівки, при чому вхідне пошкодження на задньозовнішній поверхні штанини заподіяне з лиця тканини, а вихідне на передньовнутрішній поверхі штанини з вивороту тканини після проходження вістря коси крізь просвіт штанини, а. с. 155-159;

- висновком експерта № 2-1088/10 від 23 липня 2010 року, згідно якого не виключається можливість походження виявленої крові на штанах, наданих на експертизу, від ОСОБА_4, а.с. 164-166;

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 315 від 27 травня 2010 року, згідно якого підсудний ОСОБА_3 на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, на психічні захворювання не страждав, він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждає, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру; загальний психологічний розвиток ОСОБА_15 відповідає його віку, а. с. 150-151.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і що його дії кваліфіковано правильно за цією статтею, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання, як заходу примусу, необхідного й достатнього для виправлення ОСОБА_3, та попередження нових злочинів, відповідно до статтей 50, 65 КК України, суд враховує: характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, його позитивну характеристику по місцю проживання, виключно позитивну характеристику з місця навчання, те, що він раніше не судимий; обставини, які помякшують покаранння - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого, те, що він був позбавлений батьківського піклування та є дитиною, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи , що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину приходить до висновку, що підсудньому ОСОБА_3 слід призначити покарання, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, зазначеного в санкції статті за цей злочин позбавлення волі.

Цивільною позивачкою ОСОБА_6 подано суду заяву про залишення раніше заявленого нею до ОСОБА_3 цивільного позову про відшкодування моральної та матеріальної шкоди на суму 15525 грн. без розгляду, так як вона має намір звернутися із вказаними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців.

Час відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 09 травня 2010 року.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду, надавши їй можливість звернутися із позовом в порядку цивільного судочинства.

Стягнути із ОСОБА_3 338,40 грн. /триста тридцять вісім грн. 40 коп./ вартість проведеної судової імунологічної експертизи, які перерахувати на рахунок: «Отримувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463, призначення платежу «За судову імунологічну експертизу № 2-1088/10 від 23 липня 2010 року» /а.с. 163/.

Речові докази: штани чоловічі спортивні та коса сільськогосподарська, які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області, - знищити /а. с. 197/.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом пятнадцяти діб.

Головуючий В.В. Малярчук