Ухвала

від 21.01.2011 по справі 10-33/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-33/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Шаповал Г.І.  

                                                                                  Докладчик  Кузьменко В.М.

21 января 2011 г.  коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

                              председательствующего –судьи          Кузьменко В.М.

судей: Дрыбаса Л.И., Бровченко Л.В.

                    с участием прокурора Загной Г.В.

                    адвоката ОСОБА_1

                    обвиняемого ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на постановление Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 13 января 2011 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 13 января 2011 года отказано в удовлетворении представления следователя СО Вольногорского ГО ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области об избрании ОСОБА_2  меры пресечения – содержание под стражей.

ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, а именно: в разбойном нападении на потерпевшего ОСОБА_3 по предварительному сговору группой лиц.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в избрании обвиняемому  ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что суд не учел тяжесть содеянного им, то, что второй участник совершения преступления находится в розыске, а также он может оказывать давление на потерпевшего, повлиять на ход следствия и скрыться от следственных органов и суда.

          Заслушав доклад судьи апелляционного суда, объяснения  обвиняемого ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, которые просили постановление суда оставить без изменения, объяснение следователя Жукова В.В., полагавшего возможным решение суда оставить без изменения,  мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд обоснованно отказал следователю в избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу, поскольку каких-либо данных о том, что он скроется от следствия и суда, может повлиять на ход досудебного следствия или совершит новое преступление на данный момент не имеется и такие данные отсутствуют в материалах дела. Вместе с тем, ОСОБА_2 написал явку с повинной, возместил ущерб потерпевшему,  имеет постоянное место жительства, учится в техникуме, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном. Одно лишь обстоятельство то, что он совершил тяжкое преступление, не может быть основанием для взятия его под стражу.

Доводы прокурора о незаконности решении  суда, необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей по уголовным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, оставить без удовлетворения, а постановление Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 13 января 2011 года об отказе в удовлетворении представления следователя СО Вольногорского ГО ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области об избрании ОСОБА_2 меры пресечения содержание под стражей –без изменения.

Судьи: