Ухвала

від 17.02.2011 по справі 10-33/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10 - 33/11 Категорія: запобі жний захід

Головуючий 1 інстанції суддя Гавр асієнко В.О.

Доповідач апеляційної інс танції суддя Гре бенюк В.І.

У Х В А Л А

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Колегія с уддів судової палати з кримі нальних

сп рав апеляційного суду Микола ївської

об ласті в складі:

Головуючої - судді Маркової Т.О.

Суддів: Міняйл о М.П.

Гребенюк В .І.

За участю: про курора Максимиши на О.Л.

з ахисника ОСОБА_2

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Ми колаєві матеріали за апеляці єю захисника ОСОБА_2 в інт ересах обвинуваченого ОСО БА_3 на постанову Заводсько го районного суду м. Миколаєв а від 10 лютого 2011 року, якою від носно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ Я_1, уродженця м. Миколаєва, у країнця, громадянина України , не одруженого, не працюючого , в силу ст. 89 КК України не суд имого; зареєстрованого по А ДРЕСА_1, фактично проживаюч ого по АДРЕСА_2 -

- обрано запобіжний зах ід у виді взяття під варту.

Згідно подання ст. слід чого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській обл асті, погодженого з прокурор ом Заводського району м. Мико лаєва ОСОБА_4, 04 лютого 2011 ро ку близько 02.30 год. ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проникл и в приміщення будинку № 2 СВТ «Блакитний купол» с. Велика К орениха м. Миколаєва, звідки н амагалися таємно викрасти на лежне ОСОБА_8 майно, чим мо гли заподіяти останньому мат еріальний збиток на загальну суму 1350 грн. Злочин не був закі нчений з причин, що не залежал и від їх волі.

04.02.2011 року відносно вказа них осіб порушена кримінальн а справа за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в період з 08.01.2011 року по 23.01.2011 року ОСОБ А_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9 проник в будинок ді лянки № 26 СВТ «Блакитний купол », звідки таємно викрав належ не ОСОБА_10 майно, заподіяв ши матеріальний збиток на за гальну суму 2 070,00 грн.

Крім того, в період з 24.01.2011 року по 26.01.2011 року ОСОБА_3 за попередньою змов ою з ОСОБА_9 проник в будин ок ділянки № 49 СВТ «Блакитний купол», звідки таємно викрав належне ОСОБА_11 майно, зап одіявши матеріальний збиток на загальну суму 150,00 грн.

Крім того, в період з 23.01.2011 року по 01.02.2011 року ОСО БА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_12 проник в будинок ділянки № 6 СВТ «Блакитний куп ол», звідки таємно викрав нал ежне ОСОБА_13 майно на зага льну суму 1 300 грн.

Крім того, 30.01.2011 року в ніч ний час ОСОБА_3 за поперед ньою змовою з ОСОБА_9, ОС ОБА_7, ОСОБА_12 проник в буд инок ділянки № 524 СВТ «Бузький », звідки таємно викрав належ не ОСОБА_14 майно на загаль ну суму 480,00 грн.

07.02.2011 року за підозрою у вч иненні вказаних злочинів О СОБА_3 був затриманий в поря дку ст. 115 КПК України.

09.02.2011 року ОСОБА_3 пред ' явлене обвинувачення у вчи ненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Задовольняючи подання слідчого, суд в постанові пос лався на те, що ОСОБА_3 обв инувачується у вчиненні п' я тьох крадіжок за короткий пр оміжок часу за попередньою з мовою групою осіб, тобто у вчи ненні умисних злочинів, що є т яжкими, санкція статті за які передбачає позбавлення волі понад п' ять років позбавле ння волі, що знаходячись на во лі він може перешкоджати вст ановленню істини у справі, пр одовжити злочинну діяльніст ь, оскільки не працює і не має постійного джерела доходу, с ховатися від досудового слід ства і суду, а також для викона ння процесуальних рішень дос удового слідства та суду.

В апеляції захисник О СОБА_2 просить скасувати по станову суду і обрати ОСОБ А_3 запобіжний захід у виді п ідписки про невиїзд. Вважає, що відсутні підстави триманн я під вартою ОСОБА_3 , який не має жодного впливу н а слідство та інших обвинува чених у цих злочинах осіб; що в исновок суду про ухилення О СОБА_3 від слідства та продо вження ним злочинної діяльно сті взагалі не обґрунтований ; що ОСОБА_3 активно сприяє встановленню істини у справ і; що він позитивно характери зується сусідами за місцем п роживання матері; що він стра ждає на ряд хронічних захвор ювань і його перебування в ум овах СІЗО призведе до погірш ення стану його здоров' я; що до ОСОБА_3 працівниками п равоохоронних органів засто совуються незаконні методи с лідства з метою спонукання й ого до обмови себе у вчинені з лочинів, в зв' язку з чим пода на скарга до прокуратури Зав одського району.

Заслухавши доповідача , захисника ОСОБА_2 на підт римку апеляції, думку прокур ора Максимишина О.Л. про закон ність рішення судді, вивчивш и матеріали справи та надані захисником матеріали щодо о соби обвинуваченого, обговор ивши доводи апеляції, колегі я суддів вважає не підлягаюч ою задоволенню з таких підст ав.

Матеріали справи свідч ать про те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинен ні п' ятьох епізодів тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавл ення волі понад 3 роки; про обв инувачення ОСОБА_3 у вчине ння зазначених дій протягом короткого проміжку часу - м енше місяця - з 08.01.2011 року по 04.02.2011 р оку, що є підставою вважати, що перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльні сть, за умови, як вірно зазначи в суд, що він не працює і не має постійного джерела доходу.

Крім того, дані характе ристики ОСОБА_3 ст. ДІМ про постійну зміну обвинувачен им місць проживання на терит орії ОСОБА_15 (а. с. 9) свідчат ь про наявність достатніх пі дстав вважати, що він мож е намагатися ухилитися від с лідства і суду, що унеможливи ть забезпечення виконання пр оцесуальних рішень, а тому ви сновок судді про обрання зап обіжного заходу у виді взятт я під варту є обґрунтованим, а доводи апелянта в цій частин і - безпідставні.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_3 має хронічні захворювання заслуговують н а увагу, однак в даному випадк у не впливають на правильніс ть рішення щодо обрання дано го запобіжного заходу, оскіл ьки обрання саме цього запоб іжного заходу викликано кіль кістю та тяжкістю злочинів, у вчинені яких він обвинувачу ється. А крім того, в наданих с уду матеріалах відсутні дані , що стан здоров' я ОСОБА_3 перешкоджає його утриманню в СІЗО. Не надані такі відомос ті судам першої і апеляційно ї інстанції і захисником.

Твердження апелянта пр о позитивність характеристи ки ОСОБА_3 від сусідів за м ісцем проживання його матері безпідставні, оскільки мате ріали справи свідчать, що обв инувачений ОСОБА_3 фактич но проживає не за місцем реєс трації з матір' ю, а за іншою а дресою, де характеризується негативно як особа, що зловжи ває алкогольними напоями і м ає схильність до вчинення др ібних крадіжок (а. с. 17, 9 відпові дно).

Посилання захисника на застосування до обвинувачен ого ОСОБА_3 незаконних мет одів слідства як на доказ нем ожливості утримання його під вартою безпідставні, оскіль ки захисником у встановленом у законом порядку з цього при воду подана відповідна скарг а, а крім того, відсутні відомо сті про застосування таких м етодів до ОСОБА_3 в умовах СІЗО.

З огляду на вищевиклад ене при обранні запобіжного заходу у виді взяття під варт у відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суддя виконав вимог и ст. ст. 148, 150 КПК України, а тому відсутні підстави для скасу вання постанови.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника О СОБА_2 в інтересах обвинува ченого ОСОБА_3 залишити б ез задоволення, а постанову З аводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2011 року відносно ОСОБА_3 - без змі н.

Головуюча:

Судді: