Ухвала

від 08.02.2011 по справі 10-33/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 10-33/11

Справа № 10-33/2011 Головуюча в 1-й інстанції Хоменко В.Г.

Категорія: запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця «08» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1 СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3 З участю прокурораОСОБА_4 АдвокатаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_6 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 28 січня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою обрано запобіжний захід взяття під варту щодо

ОСОБА_7 щука ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого у відповідності до положень ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.

На постанову суду адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 щука Р.С. подав апеляцію, в якій покликається на її необґрунтованість. На думку апелянта. Суд при обранні запобіжного заходу виходив лише із тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 Однак, суд не врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання і на утриманні неповнолітню дитину, характеризується позитивно. Просить скасувати обраний щодо ОСОБА_10 запобіжний захід, звільнити його з-під варти та відмовити у задоволенні подання слідчого.

Заслухавши міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, адвоката, який просив задовольнити подану ним апеляцію, перевіривши матеріли справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом подання слідчого і постанови суду першої інстанції ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні задоволення статевої пристрасті неприродним способом щодо ОСОБА_11

Обираючи щодо ОСОБА_10 запобіжний захід взяття під варту, суд першої інстанції вказав, що враховуючи тяжкість злочину, у вчинені якого той підозрюється, дані про його особу. Крім того, на думку суду, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі ат зможе ухилитися від слідства і суду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_10 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, не сприяє органам досудового слідства у розкритті злочину, його близькі чинили психологічний тиск на матір потерпілої. При таких обставинах у суду першої інстанції були підстави вважати, що ОСОБА_10, при умові перебування його на волі, може ухилитися від слідства і суду та зможе перешкодити встановленню істини по справі.

При таких обставинах, колегія суддів визнає, що обраний судом першої інстанції саме найбільш суворий запобіжний захід щодо ОСОБА_10 зможе забезпечити виконання процесуальних дій по справі, а тому рішення суду є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката віденка В.Є. залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 28 січня 2011 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 - без зміни.

Судді: