Ухвала

від 02.03.2011 по справі 10-33/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

17.05.2011

Дело № 10-33/11 Председате льствующий в 1-й инстанции: Лев адко С.И.,

Категория: санкция До кладчик: Мудрова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 марта 2011 года коллегия суде й судебной палаты по уголовн ым делам Апелляционного суда города Севастополя в состав е:

председательствующего: судьи Мудровой Е.Ю.,

судей: Лесь В.И., Никитина Г.В.,

с участием прокурора: Турбаба И.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в здании Апел ляционного суда города Севас тополя апелляции: адвоката ОСОБА_1, обвиняемого ОСОБ А_2 на постановление Ленинс кого районного суда города С евастополя от 17 февраля 2011 года , которым в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур оженца города Черкассы, г ражданина Украины, имеющего высшее образование, жена того, работающего директором ЮК «Реалис», зарегистрирова нного и проживающего по адре су: АДРЕСА_2, ранее не судим ого, обвиняемого по ст. 191 ч.5 УК У краины,

избрана мера пресечения в в иде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного след ствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, пр едусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Укр аины при следующих обстоятел ьствах.

В период времени с ноября по декабрь 2007 года должностные л ица ООО «Теплоприборсервис» , ОКПО 33924648, юридический адрес: АДРЕСА_1, имея умысел на завл адения бюджетными денежными средствами, путем злоупотре бления служебным положением , вступили в преступный сгово р с должностными лицами Глав ного Управления жилищно-комм унального хозяйства Севасто польской городской государс твенной администрации (далее ГУ ЖКХ СГГА), расположенного п о адресу: город Севастополь у л. Ленина, д. 2, а также с должнос тными лицами ЧП «Рио-стиль», в результате чего завладели д енежными средствами в особо крупном размере, принадлежащ ими ГУ ЖКХ СГГА, при следующих обстоятельствах:

Так, 29 ноября 2009 года, директор ООО «Теплоприборсервис» - ОСОБА_3, находясь на террито рии города Севастополя, точн ое место в ходе следствия не у становлено, заключила с ГУ ЖК Х СГГА, договор подряда № 5-д, по поставке оборудования и вып олнении монтажных, пусконала дочных работ по оснащению ин женерных вводов многокварти рных жилых домов г.Севастопо ля, приборами учета воды, на об щую сумму 4 258 000 грн., не имея наме рения выполнять указанные в договоре работы, в полном объ еме.

Затем, в декабре 2007 года, точн ая дата в ходе следствия не ус тановлена, директор ООО «Теп лоприборсервис» ОСОБА_3, п реследуя общий преступный ум ысел по завладению денежными средствами, по предваритель ному сговору с должностным л ицом ГУ ЖКХ СГГА, ОСОБА_4, яв ляющимся начальником службы заказчика ГУ ЖКХ, с целью прис воения бюджетных денежных ср едств, внесли в официальный д окумент - типовую форму № КБ-2В (акт приема выполненных подр ядных работ), заведомо ложные сведения о выполнении работ по установке индукционных с четчиков, указанных в догово ре, в полном объеме, что не соо тветствовало действительно сти.

После чего, во исполнение ус ловий договора № 5-д от 29 ноября 2007 года, на основании поддельн ого акта приема выполненных подрядных работ за декабрь 2007 года, платежным поручением № 4 от 27 декабря 2007 года с расчетно го счета № 35422016000752 ГУ ЖКХ СГГА, был и перечислены на расчетный с чет № 26000054801340 ООО «Теплоприборсе рвис», денежные средства на с умму 2 587 200 грн.

Затем, директор ООО «Теплоп риборсервис» ОСОБА_3, с це лью перевода поступивших от ГУ ЖКХ СГГА, денежных средств , с безналичной формы в наличн ую, с последующим их завладен ием, вступила в преступный сг овор с ОСОБА_5, который пос вятил ОСОБА_3 в преступную схему по обналичиванию дене жных средств с безналичной ф ормы в наличную с дальнейшим их завладением. Преследуя об щий преступный умысел ОСОБ А_5 познакомил ОСОБА_3 с д иректором ЧП «Рио-стиль» ОС ОБА_6 и ОСОБА_2, для дальне йшего перевода денежных сред ств с расчетного счета ООО «Т еплоприборсервис» на расчет ный счет указанной фирмы, с це лью перевода с безналичной ф ормы в наличную, с последующи м их завладением.

В декабре 2007 года, директор О ОО «Теплоприборсервис» - ОС ОБА_3, заключила фиктивный д оговор субподряда №0512/07 с ЧП «Р ио-Стиль» в лице директора ОСОБА_6 на поставку оборудо вания и выполнении монтажных , пусконаладочных работ по ос нащению инженерных вводов мн огоквартирных жилых домов го рода Севастополя, приборами учета воды. После этого, 28 дека бря 2007 года директор ООО «Тепл оприборсервис» ОСОБА_3 пе речислила денежные средства , поступившие от ГУ ЖКХ СГГА, н а расчетный счет № 2600100340282 ЧП «Рио -Стиль», в свою очередь директ ор ЧП «Рио-Стиль» ОСОБА_6 в этот же день, перевел поступи вшие от ООО «Теплоприборсерв ис» денежные средства на кар точный счет № 001Т2329130 ОСОБА_2

29 декабря 2007 года ОСОБА_2 п реследуя общий преступный ум ысел по завладению денежными средствами, находясь в город е Киеве, в кассе ПАО КБ «Правек с-Банк», снял со своего карточ ного счета, денежные средств а в сумме 2 275 000 грн., распорядивш ись ими по своему усмотрению .

Согласно заключения главн ого госналогового ревизора-и нспектора ОБОДППП ГНА в г.Сев астополе № 4/35-014/33924648 от 03 февраля 201 1 года, оформленные ООО «Тепло приборсервис» документы по ф инансово-хозяйственным взаи моотношениям с ЧП «Рио-стиль », были направлены на осущест вление операций по переводу безналичных денежных средст в в наличные, то есть имеют при знаки бестоварных операций.

Согласно выводам строител ьно-технического эксперта № 648 от 28 ноября 2010 года, стоимость неустановленных индукционн ых водомеров и комплектующих к ним, составляет 1 201 342 грн. 22 коп .

Таким образом, директор ООО «Теплоприборсервис» ОСОБ А_3, действуя совместно и по п редварительному сговору с на чальником службы заказчика Г У ЖКХ СГГА ОСОБА_4, директо ром ЧП «Рио-Стиль» ОСОБА_6 , ОСОБА_2, и ОСОБА_5, путем злоупотребления своим служе бным положением, завладели б юджетными денежными средств ами ГУ ЖКХ СГГА в особо крупно м размере, на сумму 1 201 342 грн. 22 ко п.

Постановлением Ленинского районного суда города Севас тополя от 17 февраля 2011 года в от ношении ОСОБА_2 избрана ме ра пресечения в виде заключе ния под стражу.

Не согласившись с постанов лением суда первой инстанции , защитник обвиняемого ОСОБ А_2 подал на него апелляцию, в которой просит постановлени е отменить, избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде подпи ски о невыезде.

Апелляция мотивирована те м, что при вынесении обжалуем ого постановления суд первой инстанции руководствовался исключительно тяжестью, инк риминируемого ОСОБА_2 обв инения, а так же тем, что после дний не имеет в г.Севастополе постоянного места жительств а.

При этом суд первой инстанц ии не принял во внимание семе йное положение обвиняемого, состояние его здоровья, нали чие постоянного места житель ства и данные характеризующи е его личность.

Суд так же не учел, что ОСО БА_2 обязуется являться по п ервому вызову в правоохранит ельные органы и в суд.

Обвиняемый ОСОБА_2 в сво ей апелляции просит постанов ление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлет ворении представления орган а досудебного следствия об и збрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать ему меру пресечени я - подписка о невыезде.

Апеллянт находит обжалуем ое постановление не мотивиро ванным Ир не обоснованны м, принятым с нарушением поло жений уголовно-процессуальн ого закона.

Апелляция мотивирована те м, что после возбуждения данн ого уголовного дела, оставая сь на свободе, он не скрывался от органов досудебного след ствия и не совершил действий свидетельствующих о его нам ерении препятствовать устан овлению истины по делу.

Апеллянт полагает, что у суд а первой инстанции не имелос ь достаточных оснований для избрания в отношении него ме ры пресечения в виде заключе ния под стражу, поскольку у не го имеется постоянное место жительства, он имеет возможн ость постоянно находиться на свиязи со следователем и по п ервому требованию выехать из г.Киева в г.Севастополь для пр оведения следственных дейс твий.

У суда не было оснований для вывода о том, что он может скр ыться от суда и следствия.

Принимая решение об избран ии в отношении него меры прес ечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не учел его семейное положен ие, состояние здоровья и то, чт о находясь в местах лишения с вободы он будет лишен необхо димого ему диетического пита ния.

Кроме того, в судебном засед ании, при рассмотрении данно го материла суд не предостав ил ему возможность высказать свое мнение по поводу предст авления следователя.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции основа но на предположениях.

Заслушав докладчика, адвок ата ОСОБА_1, поддержавшего поданные апелляции, просивш его постановление суда перво й инстанции отменить, избрат ь ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, ос вободив его из-под стражи, про курора, возражавшего против удовлетворения апелляций, пр осившего постановление суда первой инстанции оставить б ез изменения, как законное и о боснованное, изучив представ ленные в суд материалы, прове рив, изложенные в апелляциях доводы, коллегия судей не нах одит их подлежащими удовлетв орению, по следующим основан иям.

Как усматривается из, предс тавленных в суд материалов, 07 февраля 2001 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовно е дело по ст. 191 ч.5 УК Украины.

08 февраля 2011 года ОСОБА_2 б ыл задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в сове ршении преступления, предусм отренного ст. 191 ч.5 УК Украины.

09 февраля 2001 года ОСОБА_2 б ыло предложено дать показани я в качестве подозреваемого и он отказался от дачи показа ний, в порядке ст. 63 Конституци и Украины.

15 февраля 2001 года ОСОБА_2 б ыло предъявлено обвинение в совершении преступления, пре дусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украи ны.

В тот же день ОСОБА_2, в пр исутствии адвоката, отказалс я от дачи показаний в качеств е обвиняемого, в порядке ст. 63 К онституции Украины.

ОСОБА_2 обвиняется в совер шении преступления, за котор ое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, сроком свыше трех лет, в г.Севастопол е он не имеет места жительств а и работы.

При таких обстоятельствах , учитывая обстоятельства и х арактер, инкриминируемого ОСОБА_2 преступления, объем преступной деятельности, ко ллегия судей находит законны м и обоснованным вывод суда п ервой инстанции о том, что, ост аваясь на свободе, он сможет с крыться от суда и следствия, в оспрепятствовать установле нию истины по делу.

Данных о том, что по состоян ию здоровья ОСОБА_2 не мож ет содержаться в условиях СС И -15 г.Севастополя, в суд не пред ставлено.

Доводы ОСОБА_2 о том, что при рассмотрении материала с удом первой инстанции он был лишен возможности высказать свое мнение по поводу избран ия в отношении него меры прес ечения не вытекают из матери алов дела, в частности из прот окола судебного заседания (л .д.31).

Нарушений норм уголовно-пр оцессуального закона, влекущ их отмену или изменение пост ановление суда первой инстан ции, коллегия судей не усматр ивает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 У ПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляц ий адвоката ОСОБА_1 и обви няемого ОСОБА_2 - отказат ь.

Постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 17 февраля 2011 года, которым в о тношении ОСОБА_2 избрана м ера пресечения в виде заключ ения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Апелляционного суда

г.Севастополя Е.Ю.Мудров а