Ухвала

від 15.03.2011 по справі 10-33/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-33/11 Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.

Категорія - арешт Доповідач - Коструба Г.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року. Колег ія суддів судової палати в кр имінальних справах апеляцій ного суду Тернопільської обл асті в складі:

головуючої - Коструби Г .І.

суддів - Декайла П.В. , Кунця І.М.

з участю прокурора - Придр уги А.М.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и за апеляцією прокурора Кре менецького районного суду на постанову Кременецького ра йонного суду від 4 березня 2011 р оку про відмову в обранні за побіжного заходу у вигляді в зяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідс тва ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаче ного ч. 2 ст. 368 КК України, а саме в тому, що впродовж періоду з 2 1 лютого 2011 року по 1 березня 2011 ро ку , виконуючи обов' язки нач альника слідчого відділу та будучи старшим слідчим слідч ого відділу Кременецького РВ УМВС України в Тернопільськ ій області , вимагав від жител я м.Кременця ОСОБА_3 хабар в сумі 1000 гривень, які 1 березня 2011 року в приміщенні Кременец ького РВ УМВС України в облас ті і отримав за вирішення пит ання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 не пов' яз аного із взяттям під варту та в подальшому призначення в с уді покарання не пов' язаног о з позбавленням волі у кримі нальній справі, що порушена з а ознаками складу злочину, пе редбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україн и

1 березня 2011 року за вищевказ аним фактом слідчим прокурат ури Кременецького району Тер нопільської області порушен о стосовно ОСОБА_1 криміна льну справу за ч. 2 ст. 368 КК Украї ни та в цей же день його затрим ано.

4 березня 2011 року постановою Кременецького районного суд у відмовлено в задоволенні п одання слідчого прокуратури Кременецького району Терноп ільській області про обрання ОСОБА_1 запобіжного заход у у вигляді взяття під варту.

В апеляції прокурор просит ь постанову Кременецького ра йонного суду від 4 березня 2011 ро ку скасувати та повернути по дання на новий судовий розгл яд. На думку апелянта, ОСОБА _1 достатньо викривається у вчиненні тяжкого злочину, зн аходячись на волі може переш коджати встановленню істини у справі , ухилитись від слідс тва та суду.

Заслухавши суддю-допо відача , прокурора , який підт римав апеляцію, підозрю ваного та його захисника, які вважають постанову суду зак онною та обґрунтованою, досл ідивши матеріали , колегія су ддів вважає , що апеляція не пі длягає задоволенню з наступн их мотивів.

Згідно Рішення Конституц ійного Суду України від 8 липн я 2003 року у справі №1-23/2003 вбачаєть ся, що запобіжний захід у вигл яді взяття під варту не може б ути застосований лише з моти ву тяжкості злочину.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 25 квітня 2003 року „Про п рактику застосування судами запобіжного заходу вигляді взяття під варту та продовже ння строків тримання під вар тою на стадіях дізнання та до судового слідства ”, взяття п ід варту є найбільш суворим з апобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати , що інші (менш суворі) запобіж ні заходи,

передбачені ст . 149 КПК , можуть не забезпечи ти виконання підозрюваним, о бвинуваченим процесуальних обов'язків, коли є достатні пі дстави вважати, що особа мож е ухилитися від слідства й суду або виконання проце суальних рішень, перешкоджат и встановленню істини у спра ві чи

продовжувати злочин ну діяльність.

У поданні слідчого прокура тури Кременецького району Те рнопільської області про обр ання запобіжного заходу у ви гляді взяття під варту ОСОБ А_1, як і в апеляційному пода нні прокурора Кременецького району, інших підстав обранн я саме цього виду запобіжног о заходу, окрім як тяжкість вч инення злочину, не наведено, т обто не наведено конкретних даних , які б вказували, що ОС ОБА_1 може ухилитися від сл ідства й суду або викона ння процесуальних рішень, пе решкоджати встановленню іст ини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. Не було наведено цих обставин і в под альшому: ні в судовому засіда нні під час розгляду подання , ні в апеляційній скарзі на по станову суду.

Крім того, на думку колегі ї, суд першої інстанції, дослі дивши всі обставини по справ і, врахувавши те, що ОСОБА_1 вперше притягується до крим інальної відповідальності, п озитивно характеризується , має незадовільний стан здоро в' я, на утриманні двоє малол ітніх дітей, його дружина так ож потребує лікування, прави льно дійшов висновку про від мову в задоволенні подання п ро обрання ОСОБА_1 запобіж ного заходу у вигляді взяття під варту.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що апеляція до з адоволення не підлягає, підс тав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст.ст.365,366 КП К України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора Кр еменецького району залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суд у від 4 березня 2011 року про відм ову в обранні запобіжного з аходу у вигляді взяття під ва рту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ _1,- без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Г.І. Коструба