Ухвала

від 01.02.2011 по справі 22-ц-207/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц-207/11 Головуючий у суді у 1 інстан ції - Лебедько

Код категорії 26 Суддя-доповідач - Семеній

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду с прав цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семен ій,

суддів - Білецького , Кононе нко

при секретарі - Кияненко Н.М .,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в примі щенні апеляційного суду циві льну справу за апеляційною с каргою ОСОБА_1

на рішення Конотопського м іськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2010 року

у справі за позовом Публічн ого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1

про стягнення заборговано сті за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Конотопськог о міськрайонного суду Сумськ ої області від 10 грудня 2010 року позовні вимоги Публічного а кціонерного товариства «Р айффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк А валь») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на кор исть ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 211062,99 грн. основного бор гу, 59213,28 грн. відсотків, 34875 грн. пен і за несвоєчасне погашення к редиту, 41863,32 грн. пені за несвоєч асне погашення відсотків, а в сього 347014,59 грн.

У рахунок погашення заборг ованості ОСОБА_1 за кредит ним договором №014/0929/82/68469 від 21 гру дня 2006 року звернуто стягненн я на предмет іпотеки: житлови й будинок з господарчо-побут овими будівлями №38 по вул. Ніж инській у м. Конотопі, загальн ою площею 196,7 кв.м, житловою пло щею 88,1 кв.м, земельну ділянку пл ощею 0,0393 га для ведення особист ого селянського господарств а та земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва, обслуг овування житлового будинку і господарсько-побутових буді вель, які знаходяться за адре сою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання судових в итрат.

В апеляційній скарзі ОСО БА_1, посилаючись на незакон ність ухваленого рішення, пр осить його скасувати.

Визнаючи факт простроченн я виконання забезпеченого іп отекою зобов' язання, він за значає, що судом не враховано дострокове погашення ним на прикінці 2008 року відсотків за користування кредитом до гр удня 2009 року, а заборгованість , яка виникла, склалася внаслі док його складного матеріал ьного становища.

Заслухавши пояснення відп овідача ОСОБА_1, який підт римав скаргу з мотивів в ній н аведених, представника позив ача ОСОБА_3, дослідивши ма теріали справи, перевіривши законність й обґрунтованіст ь рішення суду першої інстан ції в межах доводів апеляцій ної скарги та вимог, заявлени х в суді першої інстанції, кол егія суддів вважає, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню з таких підстав.

Вирішуючи спір, суд першої і нстанції вірно виходив з тог о, що відповідач ОСОБА_1 ум ов кредитного договору належ ним чином не виконує, порушує терміни виконання зобов' яз ань, в зв' язку з чим утворила ся заборгованість, а тому пра во позивача порушене і підля гає захисту.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції, оскільки він в ідповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що 21 груд ня 2006 року між позивачем та від повідачем був укладений кред итний договір №014/0929/82/68469, відпові дно до умов якого банк надав п озичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитно ї лінії з лімітом 300000 грн. з терм іном погашення до 21 грудня 2016 р оку та процентною ставкою за користування кредитом - 20% р ічних.

Відповідно до п.5.1 кредитног о договору позичальник зобов ' язується щомісячно (до 15 чис ла кожного місяця), починаючи з місяця, наступного за місяц ем отримання кредиту, здійсн ювати часткове погашення кре диту та відсотків за користу вання кредитом, а в разі поруш ення строків погашення креди ту та сплати відсотків за йог о користування та комісій - сплатити пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (а.с. 10-11).

Для забезпечення повного і своєчасного виконання цього договору 25 грудня 2006 року укла дений договір іпотеки, згідн о якого в заставу банку перед ано нерухоме майно - житлов ий будинок з господарчо-побу товими будівлями, загальною площею 196,7 кв.м, житловою площею 88,1 кв.м., земельну ділянку площ ею 0,0393 га для ведення особистог о селянського господарства т а земельну ділянку площею 0,1000 г а для будівництва, обслугову вання житлового будинку і го сподарсько-побутових будіве ль, які знаходяться за адресо ю: АДРЕСА_1. (а.с.14-16).

Внаслідок неналежного вик онання умов кредитного догов ору ОСОБА_1 утворилася заб оргованість, яка станом на 28 ж овтня 2010 року становить 211062,99 грн . основного боргу, 59213,28 грн. відс отків, 34875 грн. пені за несвоєча сне погашення кредиту, 41863,32 грн . пені за несвоєчасне погашен ня відсотків, а всього 347014,59 грн. Сума простроченої заборгова ності по кредиту, на яку нарах овано пеню становить 35000 грн., а сума простроченої заборгова ності по процентам, на яку нар аховано пеню становить 44988,21 гр н.

Факт утворення заборгован ості та її розмір відповідач ем не заперечується.

За таких обставин, суд першо ї інстанції правильно встано вив правовідносини, що склал ись між сторонами, дав належн у правову оцінку доказам, поя сненням сторін.

Рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стяг нення на предмет іпотеки від повідає вимогам ст.ст.526, 536, 549, 610, 1054 ЦК України, положенням Закон у України «Про іпотеку» та ґр унтується на зібраних у спра ві доказах.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що відповідач знаходиться у скрутному мат еріальному становищі, а тому не має можливості належним ч ином та у повному обсязі вико нати кредитні зобов' язання , колегією суддів до уваги не п риймаються, оскільки при укл аденні кредитного договору т а під час його виконання відп овідачу були відомі наслідки порушення зобов' язань, заз начені в кредитному договорі , з умовами якого він був ознай омлений та погодився з ними. Н еможливість боржника викона ти свої зобов' язання не зві льняє його від відповідально сті. Підстав для зменшення ро зміру санкцій колегія суддів не вбачає, оскільки відповід ач в підтвердження свого скр утного матеріального станов ища жодних доказів суду не на дав.

Посилання відповідача на т е, що ним наприкінці 2008 року дос троково сплачено відсотки за користування кредитом до 2009 р оку висновків суду не спрост овують.

Колегією суддів не виявлен о неправильного застосуванн я норм матеріального права ч и порушення норм процесуальн ого права, які могли б бути під ставою для зміни чи скасуван ня рішення суду першої інста нції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК Україн и, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОС ОБА_1 відхилити.

Рішення Конотопського міс ькрайонного суду Сумської об ласті від 10 грудня 2010 року зали шити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касац ійному порядку безпосереднь о до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду циві льних і кримінальних справ п ротягом двадцяти днів з дня н абрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -