Ухвала

від 16.02.2011 по справі 16/180-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.11 Справа №16/180-10.

16 лютого 2011року № 16/180-10

Господарський суд Сумс ької області, у складі судді Л евченко П.І., при секретарі су дового засідання К.С.Фурман, р озглянув матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , м.Глухів

до відповідачів: 1.Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Добробут-1”,

Глухівськи й район

2.ОСОБА_6 , м.Глухів

3.ОСОБА_7 , м.Глухів

про визнання недійсним п.6.4.1 Статуту ТОВ “Добробут-1”та ча стково недійсними рішень збо рів засновників від 01.02.2007р.

за участю представників ст орін :

від позивача: ОСОБА_4

від 1-го відповідача: не з' я вився

від 2-го відповідача: ОСОБА _5

від 3-го відповідача: не з' я вився

Суть спору: позивач просить суд визнати частково недійс ним рішення зборів засновник ів Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Добробут - 1» викладене в протоколі № 1 збор ів засновників від 01 лютого 2007 року в частині затвердження п. 6.4.1 Статуту Товариства з обме женою відповідальністю «Доб робут - 1; визнати недійсним п . 4.4.1, розділу 6 Статуту Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Добробут - 1» затверджено го рішенням засновників, вик ладеному в протоколі № 1 зборі в засновників Товариства з о бмеженою відповідальністю « Добробут - 1» від 01 лютого 2007 року , а також стягнути судові витр ати, пов`язані з розглядом спр ави.

Перший відповідач у своєму відзиві від 09.01.11 р. визнає позов і просить суд задовольнити п озов повністю.

Другий відповідач у своєму відзиві, поданому суду 10.01.11 р., з аперечує проти позову та про сить суд відмовити позивачев і в задоволенні позову.

Третій відповідач відзиву на позов не подав.

В матеріалах справи знаход иться нерозглянуте судом кло потання представника другог о відповідача про колегіальн ий розгляд справи (вх. № 225 від 10.0 1.11 р.).

16.02.2011 року представником друг ого відповідача подано суду заяву про відвід судді Левче нка П.І. (вх. № 2723 від 16.02.11 р.).

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, господ арський суд встановив:

Представник другого відпо відача мотивує своє клопотан ня про призначення колегіаль ного розгляду справи складні стю даної справи та неоднозн ачністю практики застосуван ня норм законодавства у корп оративних спорах.

Суд не вважає клопотання що до призначення колегіальног о розгляду даної справи обґр унтованим і не вбачає об`єкти вних підстав для призначення колегіального розгляду дано ї справи, а тому дане клопотан ня підлягає відхиленню.

Заяву про відвід судді Левч енка П.І. обґрунтовується сум нівами в його безсторонності та неупередженості, посилаю чись на те, що у справі № 16/33-10 за у частю цих же сторін, колегією суддів у складі головуючого судді Моїсеєнка В.М., судді Ле вченка П.І. та судді Заєць С.В. в же було надано оцінку (в мотив увальній частині рішення) пу нкту 6.4.1 статуту товариства. Рі шення у справі № 16/33-10 Господарс ького суду Сумської області у справі № 16/33-10 було скасовано п остановою Харківського апел яційного господарського суд у від 04.10.2010 р., яка залишена без зм ін постановою Вищого господа рського суду України від 07.12.2010 р . у справі № 16/33-10.

Представник другого відпо відача вважає, що сумніви в бе зсторонності та неупереджен ості судді Левченка П.І., які г рунтуються на вищевикладени х обставинах, є підставою для задоволення заяви щодо відв оду судді Левченка П.І., керуюч ись статтею 20 ГПК України.

Господарський суд не може п огодитися з тим, що викладені вище обставини є достатньою підставою для сумнівів пред ставника другого відповідач а у неупередженості судді.

У відповідності зі ст. 20 ГПК У країни суддя не може брати уч асті в розгляді справи і підл ягає відводу (самовідводу), як що він є родичем осіб, які беру ть участь у судовому процесі , якщо було порушено порядок в изначення судді для розгляду справи, встановлений частин ою третьою ст. 2-1 цього Кодексу , або якщо буде встановлено ін ші обставини, що викликають с умнів у його неупередженості . Суддя, який брав участь у роз гляді справи, не може брати уч асті в новому розгляді справ и у разі скасування рішення, у хвали, прийнятної за його уча стю. При наявності зазначени х підстав суддя повинен заяв ити самовідвід. З цих же підст ав відвід судді можуть завит и сторони.

В даному випадку не вбачаєт ься підстав для заявлення са мовідводу суддею чи для заяв лення відводу сторонами, оск ільки зазначені в заяві обст авини не є свідченням уперед женості судді щодо будь - як ої сторони чи будь - якої обс тавини даної справи.

Зважаючи на вищевикладене , заява представника другого відповідача про відвід судд і Левченка П.І. не підлягає зад оволенню.

З огляду на нез`явлення в су дове засідання представникі в першого та третього відпов ідачів та відсутність доказі в повідомлення першого та тр етього відповідача про дату, час та місце розгляду справи , розгляд її підлягає відклад енню.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-6, 20, 33, 43, 77, 86 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання про колег іальний розгляд справи відхи лити.

2. В задоволенні заяви п ро відвід судді Левченка П.І. в ідмовити

3. Розгляд справи відкл асти, призначивши її слуханн я

на 17.03.2011 рок у на 12 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеть ся в приміщенні господарсько го суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

5. Запропонувати сторо нам письмові правові обґрунт ування своїх позицій у даній справі (в разі їх наявності) ч и нові докази (в разі їх наявно сті) подати (надіслати) до суду не пізніше 10.03.2011 р.

6. Надіслати копії ухва ли першому та третьому відпо відачам..

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕН КО

Примітка : Згідно п. 2.1.1 Полож ення про автоматизовану сист ему документообігу суду, вхі дна кореспонденція , у тому чи слі документи , надіслані еле ктронною поштою, факсимільни м зв' язком , а також телеграм и , що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструю ться в автоматизованій сист емі документообігу суду. В зв ' язку з чим витребувані су дом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три д ні до судового розгляду спра ви .