Постанова

від 02.06.2011 по справі 16/180-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. С права №16/180-10

Колегія суддів у ск ладі: голову ючий суддя Лакіза В.В.,

суддя Бородіна Л.І.,

суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників ст орін:

позивача - не з' яви вся;

першого відповідача - не з' явився;

другого відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю № 1-31 від 14.01.2010 року;

третього відповідача - не з' явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду в прим іщенні Харківського апеляці йного господарського суду апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_2, м.Глухів, Сумської області (вх.№1701С/2) на ріш ення господарського суду Сум ської області від 17.03.2011 року у с праві №16/180-10,

за позовом ОСОБА_2, м . Глухів, Сумської області,

до 1. Товариства з обмеж еноювідповідальнітю «Добро бут-1», с.Обложки, Глухівського району Сумської області,

2. ОСОБА_3, м.Глухів, С умська область,

3. ОСОБА_4, м. Глухів, С умської області,

про визнання недійсним п.6. 4.1 статуту ТОВ «Добробут-1» та частково недійсним рішеня зб орів засновників від 01.02.2007 року ,-

встановила:

У грудні 2010 року позив ач, ОСОБА_2, звернулася до г осподарського суду Сумської області із позовом, в якому пр осила визнати частково недій сним рішення зборів засновни ків ТОВ «Добробут-1»викладен е в протоколі №1 зборів заснов ників від 01.02.2007 року в частині з атвердження п.6.4.1 статуту ТОВ « Добробут-1»; визнати недійсни м п. 6.4.1 розділу 6 статуту ТОВ «До бробут - 1» затвердженого рі шенням засновників викладен ому в протоколі №1 зборів засн овників ТОВ «Добробут - 1»ві д 01.02.2007 року та стягнути з відпо відачів на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрат, пов' язаних з інформаційно-технічним забе зпеченням судового процесу.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 17.03.2011 р оку по справі №16/180-10 (суддя Ле вченко П.І. ) в задоволені по зову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з р ішенням суду першої інстанці ї, звернувся до Харківського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення господарського суду Сум ської області від 17.03.2011 року по справі №16/180-10 та постановити но ве рішення, яким повністю зад овольнити позовні вимоги. В о бґрунтування апеляційної ск арги посилається на те, що ріш ення прийнято при неповному з' ясуванні обставин, що маю ть значення для справи. Також зазначає, що рішення місцево го господарського суду прийн ято з порушенням та неправил ьним застосуванням норм мате ріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що господар ським суд Сумської області н е вдався до системного аналі зу нормативно-правових норм і дійшов хибного висновку, що в статуті товариства з обмеж еною відповідальністю можут ь бути два різних розподілу ч асток учасників в процентном у відношенні до розміру стат утного фонду, без достатніх н а то правових підстав, визнач ених в ст. 82 Господарського ко дексу України та ст. 51 Закону У країни «Про господарські тов ариства».

Скаржник зазначає, що в пунк ті 6.4.1 статуту повинен був вста новлений порядок визначення розміру часток учасників за лежно від зміни вартості май на, внесеного як вклад, та дода ткових внесків учасників. Та кий порядок пунктом 6.4.1 статут у не встановлений, а тому зазн ачений пункт не відповідає в имогам ч.4 ст. 82 Господарського кодексу України, ст. 51 Закону У країни «Про господарські тов ариства», ст. 143 Цивільного код ексу України і є недійсним, а в ключення п. 6.4.1 до статуту незва жаючи на домовленість заснов ників, або не домовленість мі ж ними, не відповідає вимогам наведеним нормам матеріальн ого права та є безумовною під ставою для визнання цього пу нкту недійсним.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 21.04.2011 року апеляційну скар гу прийнято до провадження т а призначено до розгляду.

13.05.2011 року другий відповідач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№4893) в якому зазначає, що ріш ення господарського суду Сум ської області від 17.03.2011 року по справі №16/180-10 винесено з дотрим анням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги є необґр унтованими, тому не підлягає задоволенню, а рішення суду п ершої інстанції залишенню бе з змін.

В обґрунтування своєї пози ції по справі другий відпові дач вказує на те, що до 01.09.2008 року діє один розподіл часток уча сників, а з 01.09.2008 року статутний фонд перерозподіляється та діє інший розподіл. Тому твер дження апелянта про наявніст ь в статуті товариства одноч асно декількох часток учасни ків є безпідставним і в рішен ні господарського суду Сумсь кої області не міститься вис новок про наявність в статут і товариства двох різних роз поділів. Крім того, ані ч. 4 ст. 82 Г осподарського кодексу Украї ни, ані ст. 51 Закону України «Пр о господарські товариства»т а ст. 143 Цивільного кодексу Укр аїни не забороняють внесення в статут товариства з обмеже ною відповідальністю положе ння про перерозподіл статутн ого фонду. Зміна, перерахуван ня, перерозподіл часток у ста тутному фонді товариства між засновниками за їх взаємною домовленістю не заборонено жодною нормою закону і не суп еречить жодній нормі закону.

Також другий відповідач вк азує, що за правовою природою статут є актом, який визначає правовий статус юридичної о соби, оскільки він містить но рми обов' язкові для учасник ів товариства, його посадови х осіб та інших працівників, а також визначає порядок затв ердження та внесення змін до статуту. Акт створення підпр иємства є домовленістю між п евним колом осіб про створен ня юридичної особи шляхом об ' єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержанн я прибутку. Таким чином, підпи сання усіма засновниками тов ариства (у тому числі і позива чем) протоколу №1 зборів засно вників товариства від 01.02.2007 рок у та статуту товариства свід чить про дійсну домовленість усіх засновників щодо прийн ятих рішень та щодо змісту ст атуту у тому числі його пункт у 6.4.1.

Крім того, другий відповіда ч зазначає, що питання про від повідність пункту 6.4.1 розділу 6 статуту ТОВ «Добробут - 1»ви могам чинного законодавства вже було предметом дослідже ння у господарських судах у с праві №16/33-10.

Представники першого та тр етього відповідачів письмов их відзивів на апеляційну ск аргу не надали.

В судове засідання позивач , перший та третій відповідач і не з' явилися, про причини н е з'явлення суд не повідомили . Ухвала суду про прийняття ап еляційної скарги до провадже ння та призначення її до розг ляду на 24.05.2011 року була направле на позивачу та відповідачам рекомендованим листом 21.04.2011 ро ку за адресами, зазначеним в а пеляційній скарзі.

В ухвалі апеляційного госп одарського суду від 21.04.2011 року с уд попереджав сторони, що у ра зі неявки представників стор ін з належним чином оформлен ими повноваженнями, ненаданн ям витребуваних судом докуме нтів, справа може бути розгля нута за наявними в ній докуме нтами.

Зважаючи на належне повідо млення позивача, першого та т ретього відповідачів про час та місце засідання суду, а так ож те, що явка представника по зивача, першого та третього в ідповідачів у судове засідан ня не була визнана обов' язк овою, колегія суддів вважає з а можливе розглянути апеляці йну скаргу позивача за його в ідсутності, за наявними у спр аві матеріалами у відповідно сті до приписів статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Представник другого відпо відача у судовому засіданні 24.05.2011 року підтримав свою позиц ію, яка викладена у відзиві на апеляційну скаргу у повному обсязі.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юриди чну силу та доводи апеляційн ої скарги в межах вимог, перед бачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, заслухавши у судовому за сіданні пояснення представн ика другого відповідача, пер евіривши правильність засто сування господарським судом Сумської області норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів дійшла в исновку, що рішення суду перш ої інстанції є законним та об ґрунтованим виходячи з насту пного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матерілами справи, 01.02.2007 року відбулись збори засновників Товариства з обмеженою відп овідальністю «Добробут-1», на яких були прийняті рішення, в икладені в протоколі зборів засновників ТОВ «Добробут-1» від 01.02.2007 року (а.с. 11).

Збори, на яких були присутні всі засновники, а саме ОСОБ А_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 бул о вирішено створити ТОВ «Доб робут-1»; затвердити статутні документи у пропонованій ре дакції та визначено статутни й фонд товариства у розмірі 400 00 грн.; статутний фонд сформув ати за рахунок майнових та гр ошових внесків засновників; засновники зобов' язані вне сти свій вклад не пізніше рок у після реєстрації товариств а, при умові, що 50% статутного фо нду буде сформовано до реєст рації товариства в органах д ержавної влади; призначено д иректором товариства ОСОБ А_3, та доручено їй здійснити всі необхідні заходи щодо ре єстрації товариства.

Протокол зборів засновник ів ТОВ «Добробут-1»від 01.02.2007 рок у підписаний усіма засновник ами товариства.

Зміст протоколу зборів зас новників ТОВ «Добробут-1»від 01 лютого 2007 року, в якому виклад ені прийняті зборами засновн иків рішення, не суперечить ч инному законодавству та не м істить будь-яких незаконних рішень.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів ані суду пе ршої інстанції, ані апеляцій ному господарському суду, що рішення зборів засновників ТОВ «Добробут-1», викладене в п ротоколі №1 зборів засновник ів товариства від 01.02.2007 року, є н едійсним в будь-якій його час тині.

В обґрунтування своїх вимо г щодо часткової недійсності рішення зборів засновників ТОВ «Добробут-1», так і щодо не дійсності пункту 6.4.1 статуту Т ОВ «Добробут-1»позивач посил ався на те, що у пункті 6.4.1 стату ту товариства його засновник и (у тому числі й позивач - О СОБА_2) передбачили перерах ування та перерозподіл з 01.09.2008 р оку статутний фонд товариств а.

Однак, норми закону не встан овлюють заборон для засновни ків товариства передбачати т акий перерозподіл у статуті товариства.

Крім того, колегія суддів по годжується із доводами друго го відповідача, що підписанн я усіма засновниками товарис тва (у тому числі і позивачем) протоколу № 1 зборів засновни ків товариства від 01.02.2007 року та статуту товариства в редакц ії, затвердженій тими зборам и (а.с. 12-18), свідчить про дійсну д омовленість усіх засновникі в щодо прийнятих рішень та що до змісту статуту, у тому чис лі і його пункту 6.4.1.

Враховуючи, що рішення збор ів засновників товариства ві д 01.02.2007 року та зміст пункту 6.4.1 ст атуту товариства не суперечи ть вимогам чинного законодав ства та відповідають домовле ності та намірам усіх заснов ників товариства, то безпідс тавним та необґрунтованим є твердження позивача про пору шення його прав рішенням зас новників, прийнятим у тому чи слі самим позивачем, та пункт ом 6.4.1. статуту, зміст якого так ож затверджений та підписани й самим позивачем.

Згідно п. 14 Постанови пленум у Верховного Суду України №13 в ід 24.10.2008 року статут юридичної о соби за змістом частини друг ої ст. 20 Господарського кодекс у України є актом, який визнач ає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить н орми обов' язкові для учасни ків товариства, його посадов их осіб та інших працівників , а також визначає порядок зат вердження та внесення змін д о статуту.

Підставами для визнання ак та, в тому числі статуту, недій сним є його невідповідність вимогам чинного законодавст ва та/або визначеній законом компетенції органу, який вид ав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв' язку з його п рийняттям прав та охоронюван их законом інтересів позивач а.

Однак, позивачем не наведен о жодних підстав з яких пункт 6.4.1 можливо визнати недійсним та необґрунтовано які саме й ого права та охоронювані зак оном інтереси порушено затве рдженим статутом товариства .

Зміст рішень засновників т а зміст статуту товариства в ідображають дійсні домовлен ості, дійсні наміри засновни ків, права та обов' язки засн овників (учасників) товарист ва.

Зокрема, у пунктах 6.4. та 6.4.1 ста туту засновники передбачили порядок формування статутно го фонду за рахунок внесення до 06.02.2007 року усіма трьома засн овниками одного автомобіля К АМАЗ-5511 вартістю 40000 грн., розпод іливши за домовленістю розмі р своїх часток у статутному ф онді товариства у гривнях та у процентах, а також передбач или перерахування та перероз поділ з 01.09.2008 року статутного фо нду (часток засновників у ста тутному фонді).

Стаття 143 ЦК України передба чає, зокрема, що статут товари ства з обмеженою відповідаль ністю має містити відомості про розмір статутного капіта лу з визначенням часток кожн ого учасника.

Оспорюваний позивачем пун кт 6.4.1 статут товариства не суп еречить вищезгаданій нормі з акону, оскільки у цьому пункт і розмір статутного капіталу , визначений засновниками у п ункті 6.4, не змінюється, а частк и кожного засновника (учасни ка) визначаються таким чином , як домовилися засновники.

Зміна, перерахування, перер озподіл часток у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю між заснов никами за їх взаємною домовл еністю не заборонене жодною нормою закону і не суперечит ь жодній нормі закону.

У відповідності зі ст. 4 Зако ну України «Про господарські товариства», товариство з об меженою відповідальністю ст ворюється і діє на підставі с татуту.

Установчі документи товар иства з обмеженою відповідал ьністю ( зокрема, статут) повин ні містити відомості, передб ачені ст.ст. 88, 143 Цивільного код ексу України, ст.ст. 4, 51 Закону У країни «По господарські това риства».

Відповідно ст. 4 Закону Укра їни «Про господарські товари ства», до установчих докумен тів товариства можуть бути в ключені інші умови, що не супе речать законодавству Україн и.

Отже, статтею 4 Закону Украї ни «Про господарські товарис тва»допускається включення до статуту товариства інших умов, не передбачених у цій ст атті та статті 51 Закону Украї ни «Про господарські товарис тва», не передбачених у статт ях 88, 143 Цивільного кодексу Укра їни, за умови, що вони не супер ечать законодавству України .

Згідно пункту 4.8 Рекомендац ії Президії Вищого Господарс ького суду України №04-5/14 від 28.12.20 07 року, у судовому рішенні про визнання недійсними окремих положень установчих докумен тів повинно вказуватись, яки м саме положенням закону суп еречать ці положення та які п рава позивача ними порушують ся або оспорюються.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком г осподарського суду Сумської області, що пункт 6.4.1 статуту т овариства не суперечить поло женням закону та позивачем н е доведено та необґрунтовано які саме його права порушуют ься оскаржуваним пунктом ста туту.

Щодо твердження другого ві дповідача, що питання про від повідність пункту 6.4.1 розділу 6 статуту ТОВ «Добробут - 1»ви могам чинного законодавства вже було предметом дослідже ння у господарських судах у с праві №16/33-10, то колегія суддів н е приймає до уваги зазначене твердження, виходячи з насту пного.

Як вбачається зі змісту ріш ення та постанов суду, предме том розгляду у справі №16/33-10 бул о дослідження відповідності вимогам діючого законодавст ва пункту 6.4 статуту товариств а, який регулює питання щодо в становлення статутного фонд у товариства, формування йог о у строк та у відповідному по рядку. У той час як предметом р озгляду у справі №16/180-10 є дослід ження питання про відповідні сть пункту 6.4.1 статуту товарис тва, який встановлює перероз поділ часток учасників товар иства вже сформованого стату тного фонду.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи.

Таким чином твердження дру гого відповідача не є належн им доказом у розумінні ст. 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України, оскільки р ішення та постанови суду у сп раві №16/33-10 не доводять та не вст ановлюють відповідність пун кту 6.4.1 статуту нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарськог о суду вважає, що рішення госп одарського суду Сумської обл асті від 17.03.2011 року по справі №16/1 80-10 прийнято у відповідності д о норм чинного матеріального та процесуального права, вик ладені в рішенні суду виснов ки відповідають обставинам с прави, у зв' язку з чим воно пі длягає залишенню без змін, а в имоги та заперечення викладе ні в апеляційній скарзі не мо жуть бути підставою для скас ування рішення, тому апеляці йна скарга підлягає залишенн ю без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, с т. ст. 105 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду,-

постановила:

Апеляційну скаргу по зивача - ОСОБА_2 залишити б ез задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 17.03.2011 ро ку у справі №16/180-10 залишити без з мін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя Лакіза В .В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Ха чатрян В.С.

Повний текст постано ви складено 30 травня 2011 року.