Рішення

від 08.02.2011 по справі 30/368

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/368 08.02.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс-енерго»

До Комунальног о підприємства «Шляхово-експ луатаційне управління по

ремонту та утри манню автомобільних шляхів т а споруд на них»

Деснянського р айону м. Києва

Про стягнення 83 412,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Гальцов а І.К. - представник за довіре ністю № б/н від 29.11.10.

Від відповідача Вінні ченко Т.В. - представник за до віреністю № б/н від 03.01.11.

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс-енерго»до Комунально го підприємства «Шляхово-екс плуатаційне управління по ре монту та утриманню автомобіл ьних шляхів та споруд на них» Деснянського району м. Києва про стягнення з відповідача на користь позивача 83 412,00 грн. з битку, завданого внаслідок н едійсності правочину.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у позивача зникло майн о, яке знаходиться в ангарі на зберіганні, на земельній діл янці, яку останній орендував у відповідача за Договором № 18 від 01.07.08., в зв' язку з чим пози вач вважає, що йому з боку Кому нального підприємства «Шлях ово-експлуатаційне управлін ня по ремонту та утриманню ав томобільних шляхів та споруд на них»Деснянського району м. Києва було завдано збитків в сумі 83 412,00 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.12.10. порушен о провадження у справі № 30/368; ро згляд справи було призначено на 23.12.10. о 10-00.

В судовому засіданні 23.12.10. пре дставником відповідача було подано письмовий відзив на п озов, відповідно до якого Ком унальне підприємство «Шляхо во-експлуатаційне управлінн я по ремонту та утриманню авт омобільних шляхів та споруд на них»Деснянського району м . Києва просить суд позовну за яву Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Агріс-енер го»залишити без розгляду, по силаючись на те, що позивач сп лутав предмети Договору № 18 ві д 01.07.08. та Договору № 28 від 01.01.09., пре дметом якого є відносини по з беріганню та охороні майна.

Таким чином, відповідач роб ить висновок, що правовіднос ини щодо зберігання та охоро ни майна регулює Договір № 28 в ід 01.01.09., пунктом 6.1 якого сторона ми погоджено, що усі спори, роз біжності, вимоги та претензі ї, які виникають при виконанн і даного Договору чи у зв' яз ку з ним, або випливають з них, підлягають остаточному вирі шенню у незалежному Третейсь кому суді при Всеукраїнській громадській організації «Лі га юридичного захисту інтере сів споживачів»згідно з його регламентом.

Крім того, Комунальне підпр иємство «Шляхово-експлуатац ійне управління по ремонту т а утриманню автомобільних шл яхів та споруд на них»Деснян ського району м. Києва посила ється на те, що строк дії Догов ору № 18 від 01.07.08. закінчився 31.12.08. у відповідності до п. 6.4 зазначе ного Договору.

В судовому засіданні 23.12.10. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судом оголошено перерв у до 13.01.11. о 11-40.

11.01.11. представником позивача через відділ діловодства Го сподарського суду міста Києв а було подано письмові запер ечення на відзив, відповідно до яких Товариство з обмежен ою відповідальністю «Агріс-е нерго»просить суд відмовити Комунальному підприємству « Шляхово-експлуатаційне упра вління по ремонту та утриман ню автомобільних шляхів та с поруд на них»Деснянського ра йону м. Києва та зазначає, що Д оговір № 28 від 01.01.09. не відносить ся до даного провадження з пі дстав того, що майно було пере дане згідно акту 01.07.08. на підста ві Договору № 18.

Крім того, позивач заперечу є проти тверджень відповідач а щодо закінчення строку дії Договору № 18 та посилається н а неправильність визначення відповідачем предмету Догов ору № 18 від 01.07.08.

11.01.11. представником позивача через відділ діловодства Го сподарського суду міста Києв а на підставі ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України було подано заяву пр о уточнення позовних вимог, в ідповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Агріс-енерго»просить суд застосувати правові наслідк и недійсності правочину, пер едбачені п. 2 ст. 216 Цивільного к одексу України, та стягнути з відповідача на свою користь 83 412,00 грн. - збитків, які були за вдані внаслідок недійсності правочину.

В судовому засіданні 13.01.11. пре дставником позивача підтрим ано свої позовні вимоги в пов ному обсязі.

В судовому засіданні 13.01.11. пре дставник відповідача проти п озову заперечує.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.01.11. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи № 30/368 відкладено н а 27.01.11. о 10-40.

25.01.11. представником позивача через відділ діловодства Го сподарського суду міста Києв а було подано письмові поясн ення по справі, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріс-ене рго»зазначає, що акт про нест ачу матеріальних цінностей н а суму 83 412,00 грн. був підписаний працівниками позивача дирек тором Буцаном В.І. та бухгалте ром Дяченко І.О., а ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які увійш ли до складу комісії та підпи сали зазначений акт нестачі станом на 01.07.10. в Товаристві з об меженою відповідальністю «А гріс-енерго»працювали і не п рацюють станом на день подан ня пояснень.

Представник відповідача в судове засідання 27.01.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 13. 01.11. не виконав, але 26.01.11. через від діл діловодства Господарськ ого суду міста Києва подав кл опотання про відкладення роз гляду справи № 30/368 в зв' язку з хворобою повноважного предс тавника відповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.01.11. розгляд справи № 30/368 на підставі ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України відкладено на 08.02.11. о 09-30.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення по справі № 30/368.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представників стор ін, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТ АНОВИВ:

01.07.08. між Комунальним під приємством «Шляхово-експлуа таційне управління по ремонт у та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них»Десн янського району м. Києва (Орен додавець) та Товариством з об меженою відповідальністю «А гріс-енерго»(Орендар) укладе но Договір № 18 (далі - Договір), в ідповідно до умов якого (п. 1.1) н а підставі взаємної згоди Ор ендодавець передає, а Оренда р приймає в строкове платне к ористування земельну ділянк у площею 100 кв. м, за адресою: м. Ки їв, вул. Електротехнічна, 6, на п родбазі ШЕУ.

Згідно п. 1.2 Договору, сторона ми погоджено, що земельна діл янка здається Орендарю для з берігання матеріалів, згідно з актом, що додається до цього Договору і є його невід' ємн ою частиною.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що зазначений вище Договір в порушення вимог чинного зак онодавства не було нотаріаль но посвідчено, не зареєстров ано в установленому законода вством порядку, а також зазна чений Договір не містить так ої істотної умови як строк, на який було укладено даний Дог овір, в зв' язку з чим позивач вважає зазначений вище Дого вір нікчемним з моменту його укладення.

Позивач вказує на те, що на в иконання п. 1.2 Договору між сто ронами було підписано акт пр ийому-передачі майна від 01.07.08., з гідно якого відповідач прийн яв на відповідальне зберіган ня наступні матеріальні цінн ості: мінеральна вата в листа х - 1889 шт.; утеплювач скловолокн истий - 2250 рул.

Позивач також зазначає, що в ін забезпечив схоронність св ого майна (п. 3.7 Договору), закри вши ангар, в якому зберігалос ь майно, та передав майно відп овідачу по акту приймання-пе редачі.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Агріс-енерго »вказує на те, що відповідно д о п. 1.1 Договору, майно повинно б уло зберігатися за адресою: м . Київ, вул. Електротехнічна, 6 (п родбаза ШЕУ), але відповідач с амовільно, без відповідного попередження та згоди позива ча неодноразово перевозив ви щевказане майно на іншу адре су, в результаті чого, розміст ив його в ремонтному ангарі.

Позивач вказує на те, що вра ховуючи ту обставину, що майн о було перевезене в інше місц е відповідачем без відома по зивача, останній вирішив заб рати належне йому майно, пові домивши відповідача в усній формі та листами № 1-40 від 16.04.09. та № 1-48 від 20.10.09., але відповідач не в ідреагував на вищевказані ли сти та не з'явився для складан ня та підписання акту.

Позивач зазначає, що він сам остійно створив комісію та п ровів інвентаризацію майна, в зв' язку з чим було складен о акт нестачі матеріальних ц інностей від 01.07.10., відповідно д о якого була виявлена нестач а вищезазначеного майна на з агальну суму 83 412, 00 грн., а саме:

- утеплювач в рулонах - 499 рул. н а суму 69 860,00 грн.;

- утеплювач в листах - 352 шт. на суму 13 552,00грн.

Про нестачу майна відповід ач був повідомлений листом № 1-58 від 14.07.10.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, позивач вважає, щ о відповідно із вчиненням не дійсного правочину відповід ачем позивачу було завдано з битків на загальну суму 83 412,00 гр н.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача не підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивіль ного кодексу України цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки. Підста вами виникнення цивільних пр ав та обов'язків, зокрема є дог овори та інші правочини.

Згідно ст. 1 Закону України « Про оренду землі»в редакції, яка діяла на момент укладенн я Договору оренди № 18 від 01.07.08., ор енда землі - це засноване на до говорі строкове платне волод іння і користування земельно ю ділянкою, необхідною оренд ареві для проведення підприє мницької та інших видів діял ьності.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 За кону України «Про оренду зем лі» встановлено, що об'єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності гро мадян, юридичних осіб, комуна льній або державній власност і.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону Україн и «Про оренду землі»передбач ено, що орендодавцями земель них ділянок є громадяни та юр идичні особи, у власності яки х перебувають земельні ділян ки, або уповноважені ними осо би. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у ком унальній власності, є сільсь кі, селищні, міські ради в межа х повноважень, визначених за коном. Орендодавцями земельн их ділянок, що перебувають у с пільній власності територіа льних громад, є районні, облас ні ради та Верховна Рада Авто номної Республіки Крим у меж ах повноважень, визначених з аконом. Орендодавцями земель них ділянок, що перебувають у державній власності, є район ні, обласні, Київська і Севаст опольська міські державні ад міністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим т а Кабінет Міністрів України в межах повноважень, визначе них законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону Україн и «Про оренду землі»зазначен о, що орендарями земельних ді лянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі догов ору оренди належить право во лодіння і користування земел ьною ділянкою.

У відповідності до ч. 1 ст. 93 За кону України «Про оренду зем лі», в редакції станом на день укладення Договору № 18 від 01.07.08 . передбачено, що право оренди земельної ділянки - це заснов ане на договорі строкове пла тне володіння і користування земельною ділянкою, необхід ною орендареві для проваджен ня підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 93 Закону Україн и «Про оренду землі»встановл ено, що земельні ділянки можу ть передаватися в оренду гро мадянам та юридичним особам України, іноземним громадяна м і особам без громадянства, і ноземним юридичним особам, м іжнародним об'єднанням і орг анізаціям, а також іноземним державам.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Ко мунального підприємства «Шл яхово-експлуатаційне управл іння по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та спо руд на них»Деснянського райо ну м. Києва вбачається, що ство рено шляхом реорганізації ві дповідно до рішення Київсько ї міської Ради від 02.10.01. № 54/1488 «Про деякі питання діяльності пі дприємств, що входять до скла ду Київського комунального о б'єднання по експлуатації ав томобільних шляхів та споруд на них «Київміськгідрошляхм іст», є правонаступником ком унального підприємства Шлях ово-експлуатаційна дільниця по ремонту та утриманню авто мобільних шляхів та споруд н а них»Ватутінського району м . Києва в частині прав та обов' язків, що випливають з переда ного ним майна, засновано на к омунальній власності терито ріальної громади м. Києва і бе зпосередньо підпорядковуєт ься Київській міській держав ній адміністрації.

У відповідності до п. 5.2 Стату ту Комунального підприємств а «Шляхово-експлуатаційне уп равління по ремонту та утрим анню автомобільних шляхів та споруд на них»Деснянського району м. Києва зазначено, що м айно підприємства є комуналь ною власністю територіально ї громади м. Києва, і закріплен о за ним на праві повного госп одарського відання. Здійснюю чи право повного господарськ ого відання, підприємство ко ристується та розпоряджаєт ься зазначеним майном на сві й розсуд, вчиняє щодо нього бу дь-які дії, що не суперечать чи нному законодавству та цьому Статуту.

Підприємство має право за згодою власника або уповнов аженого органу здавати в оре нду, надавати іншим підпри ємствам, організаціям та без оплатно в тимчасове користув ання або позику належні йому будинки, устаткування та інш і матеріальні цінності, а так ож списувати їх з балансу.

Згідно ст. 6 Закону України « Про оренду землі»встановлен о, що орендарі набувають прав а оренди земельної ділянки н а підставах і в порядку, перед бачених Земельним кодексом У країни, Цивільним кодексом У країни, Господарським кодекс ом України, цим та іншими зако нами України і договором оре нди землі. У разі набуття прав а оренди земельної ділянки н а конкурентних засадах підст авою для укладення договору оренди є результати аукціону .

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земель ного кодексу України в редак ції, яка діяла на момент уклад ення Договору оренди № 18 від 01.0 7.08., передбачено, що передач а в оренду земельних ділянок , що перебувають у державній а бо комунальній власності, зд ійснюється на підставі рішен ня відповідного органу викон авчої влади або органу місце вого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Набуття права оренди земел ьних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється вик лючно на аукціонах (крім земе льних ділянок, на яких розташ овані об'єкти нерухомого май на, що перебувають у власност і громадян і юридичних осіб, в яких відсутні акції (частки, п аї), що належать державі, набут тя права на оренду земельних ділянок під об'єкти соціальн ого призначення, будівництво соціального і доступного жи тла, використання земельних ділянок для розробки корисни х копалин та спеціального во докористування відповідно д о отриманих спеціальних дозв олів (ліцензій), використання релігійними організаціями ( під культовими будівлями), як і легалізовані в Україні).

Таким чином, з вищевикладен ого вбачається, що передача в орендне користування інших осіб майна, що закріплене на п раві господарського відання за відповідачем, у відповідн ості до Статуту Комунального підприємства «Шляхово-експл уатаційне управління по ремо нту та утриманню автомобільн их шляхів та споруд на них»Де снянського району м. Києва та чинного та той момент законо давства України, повинна бул а здійснюватись обов' язков о за згодою власника цього ко мунального майна або уповнов аженого на те органу.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самовр ядування в Україні»передбач ено, що органи місцевого само врядування від імені та в інт ересах територіальних грома д відповідно до закону здійс нюють правомочності щодо вол одіння, користування та розп орядження об'єктами права ко мунальної власності, в тому ч ислі виконують усі майнові о перації, можуть передавати о б'єкти права комунальної вла сності у постійне або тимчас ове користування юридичним т а фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купуват и, використовувати як застав у, вирішувати питання їхньог о відчуження, визначати в уго дах та договорах умови викор истання та фінансування об'є ктів, що приватизуються та пе редаються у користування і о ренду.

Згідно ч. 5 ст. 16 Закону Україн и «Про місцеве самоврядуванн я в Україні»встановлено, що в ід імені та в інтересах терит оріальних громад права суб'є кта комунальної власності зд ійснюють відповідні ради.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самовр ядування в Україні»передбач ено, що до виключної компетен ції міської ради належить в ирішення відповідно до закон у питань регулювання земельн их відносин, які розгля даються виключно на пленарно му засіданні ради - сесії.

Таким чином, законодавство м передбачено, що способом во левияв лення ради, яка здійсн ює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання зе мельних відносин, є прийнятт я рішення сесії.

Отже, з вищевикладеного вб ачається, що необхідною умов ою укладення договору оренди земельної ділянки, яка переб уває в комунальній власності , є наявність рішення відпові дного органу про надання пра ва оренди такої земельної ді лянки.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Відповідачем не надано суд у доказів прийняття відповід ним органом виконавчої влади чи органом місцевого самовр ядування рішення про надання згоди про передачу в оренду п озивачу спірної земельної ді лянки.

З наведеного вбачається, що в матеріалах справи відсу тні докази існування рішення відповідного органу, який би надав згоду відповідачеві д ля передачі позивачу в оренд не користування спірної зем ельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом у відповідност і до ухвали Господарського с уду міста Києва від 27.01.11. у справ і № 30/368, було зобов' язано відп овідача надати документи, як і підтверджують правові підс тави виникнення у останнього права для передачі в орендне користування позивачу спірн ої земельної ділянки, а також належні докази того, що відпо відач є орендодавцем (власни ком) переданої в оренду позив ачу спірної земельної ділянк и.

Але слід зазначити, що відпо відачем не було виконано вим ог ухвали Господарського суд у міста Києва від 27.01.11. у справі № 30/368, та не надано суду докум ентів, які підтверджують пра вові підстави виникнення у К омунального підприємства «Ш ляхово-експлуатаційне управ ління по ремонту та утриманн ю автомобільних шляхів та сп оруд на них»Деснянського рай ону м. Києва права для передач і в орендне користування поз ивачу спірної земельної діля нки, а також належні докази то го, що відповідач є орендодав цем (власником) переданої в ор енду позивачу спірної земель ної ділянки.

Таким чином, судом встанов лено, що укладаючи з позиваче м Договір № 18 від 01.07.08. щодо перед ачі Товариству з обмеже ною відповідальністю «Агріс -енерго» в строкове пла тне користування земельної д ілянки площею 100 кв. м, за адресо ю: м. Київ, вул. Електротехнічн а, 6, на продбазі ШЕУ, у Комун ального підприємства «Шляхо во-експлуатаційне управлінн я по ремонту та утриманню авт омобільних шляхів та споруд на них» Деснянського району м. Києва були відсутні п ідстави для укладення такого Договору.

За змістом статей 124 Земель ного кодексу України, рішенн я органу місцевого самовряду вання або державної адмініст рації про надання земельної ділянки господарюючому суб'є кту у власність або у користу вання втілює волевиявлення в ласника землі і реалізується у цивільних правовідносинах з урахуванням вимог Земельн ого кодексу України, спрямов аних на раціональне використ ання землі як об'єкта нерухом ості (власності).

Суб'єкт господарювання має право на визнання за ним прав а на оренду земельної ділянк и лише за умов дотримання вим ог статті 124 Земельного кодекс у України і ст. 16 Закону Україн и "Про оренду землі".

Відповідно до ч. 1 ст. 228 Цивіль ного кодексу України передба чено, що правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що зазнач ений вище Договір було уклад ено з порушенням публічного порядку, оскільки укладено б ез дозволу відповідного орга ну про передачу в оренду спір ної земельної ділянки.

Згідно ч. 2 ст. 228 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивіль ного кодексу України передба чено, що недійсним є правочин , якщо його недійсність встан овлена законом (нікчемний пр авочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Сторони такого правочину н е зобов'язані виконувати йог о умови, причому навіть і тоді , коли суд не визнає його недій сним. Однак це не означає, що п отреби в необхідності визнан ня нікчемного правочину неді йсним може й не виникнути. Так а потреба може виникнути, якщ о сторони виконали певні умо ви нікчемного правочину, якщ о він нотаріально посвідчени й, якщо він порушує права трет іх осіб, якщо він зареєстрова ний у державних органах тощо .

Таким чином, з вищевикладен ого вбачається, що Договір ор енди № 18 від 01.07.08. є нікчемним.

У відповідності до ч. 1 ст. 236 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що нікчемний право чин або правочин, визнаний су дом недійсним, є недійсним з м оменту його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що Догові р № 18 від 01.07.08. є недійсним з момен ту його вчинення сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд з астосувати правові наслідки недійсності правочину, пере дбачені ч. 2 ст. 216 Цивільного ко дексу України, та стягнути з в ідповідача на свою користь 83 412,00 грн. збитків, завданих внас лідок недійсності Договору № 18 від 01.07.08.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 216 Цивільного кодексу України встановлено , що недійсний правочин не ств орює юридичних наслідків, кр ім тих, що пов'язані з його нед ійсністю.

У разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов'язан а повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, кол и одержане полягає у користу ванні майном, виконаній робо ті, наданій послузі, - відшкоду вати вартість того, що одержа но, за цінами, які існують на м омент відшкодування.

Як вже було зазначено вище, між сторонами було укладено Договір оренди земельної діл янки №18 від 01.07.08.

Згідно ст. 1 Закону України « Про оренду землі»в редакції, яка діяла на момент укладенн я Договору оренди № 18 від 01.07.08., ор енда землі - це засноване на до говорі строкове платне волод іння і користування земельно ю ділянкою, необхідною оренд ареві для проведення підприє мницької та інших видів діял ьності.

У відповідності до ст. 13 Зако ну України «Про оренду землі »встановлено, що договір оре нди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний з а плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний стр ок, а орендар зобов'язаний вик ористовувати земельну ділян ку відповідно до умов догово ру та вимог земельного закон одавства.

Відповідно до ст. 21 Закону Ук раїни «Про оренду землі»пере дбачено, що Орендна плата за з емлю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за кор истування земельною ділянко ю.

Розмір, форма і строки внесе ння орендної плати за землю в становлюються за згодою стор ін у договорі оренди (крім стр оків внесення орендної плати за земельні ділянки державн ої та комунальної власності, які встановлюються відповід но до Закону України "Про плат у за землю").

Таким чином, суд дійшов висн овку, що застосовуючи у відпо відності до ч. 2 ст. 216 Цивільног о кодексу України правові на слідки недійсності правочин у вбачається, що правовим нас лідком недійсності Договору оренди № 18 від 01.07.08. може бути лиш е повернення орендарю (позив ачу) - сплаченої за весь пері од оренди суми орендної плат и, а орендодавцю (відповідачу ) - повернення спірної земел ьної ділянки.

За таких обставин, судом вст ановлено, що стягнення з відп овідача на користь позивача збитків в сумі 83 412,00 грн. не відн оситься до правових наслідкі в визнання недійсним Договор у оренди земельної ділянки № 18 від 01.07.08., оскільки застосовую чи норми ч. 2 ст. 216 Цивільного ко дексу України, позивачу може бути повернуто з боку відпов ідача лише сума орендної пла ти за користування спірною з емельною ділянкою за весь ча с оренди.

Слід зазначити, що стягненн я збитків щодо несхоронності майна Товариства з обмежено ю відповідальністю «Агріс-ен ерго»за умови наявності вини відповідача, можливе лише за Договором зберігання та охо рони майна № 28 від 01.01.09., який було укладено між сторонами, пред метом якого є передача позив ачем відповідачу на зберіган ня та охорону відповідного м айна, а не за Договором оре нди земельної ділянки № 18 в ід 01.07.08.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі»в бачається, що договір оренди землі укладається у письмов ій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідче ний нотаріально.

Згідно ст. 18 Закону України « Про оренду землі»передбачен о, що договір оренди землі наб ирає чинності після його дер жавної реєстрації.

У відповідності до ст. 20 Укра їни «Про оренду землі»встано влено, що укладений договір о ренди землі підлягає державн ій реєстрації. Державна реєс трація договорів оренди земл і проводиться у порядку, вста новленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 210 Цивільного к одексу України, правочин під лягає державній реєстрації л ише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчи неним з моменту його державн ої реєстрації.

Згідно з ч. 3 ст. 640 Цивільного к одексу України передбачено, що договір, який підлягає нот аріальному посвідченню або д ержавній реєстрації, є уклад еним з моменту його нотаріал ьного посвідчення або держав ної реєстрації, а в разі необх ідності і нотаріального посв ідчення, і державної реєстра ції - з моменту державної реєс трації.

Згідно з п. 2 Порядку державн ої реєстрації договорів орен ди землі, затвердженого пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни, державна реєстрація д оговорів оренди є офіційним визнанням і підтвердженням д ержавою факту виникнення або припинення права оренди зем ельних ділянок.

У відповідності до Указу Пр езидента України від 17.02.03. «Про заходи щодо створення єдино ї системи державної реєстрац ії земельних ділянок, нерухо мого майна та прав на них у скл аді державного земельного ка дастру», на Державний коміте т України по земельних ресур сах покладено функції з держ авної реєстрації земельних д ілянок, нерухомого майна та п рав на них у складі державног о земельного кадастру.

Однак, як вбачається з матер іалів справи та не спростова но сторонами, державна реєст рація Договору № 18 від 01.07.08. у вст ановленому законодавством п орядку не відбулась.

Таким чином, не будучи зареє строваним у встановленому за коном порядку, Договір № 18 від 01.07.08. не є укладеним (не набрав ч инності).

Такої ж правової позиції до тримується і Верховний суд У країни, яка викладена ним у рі шенні колегії судової палати у цивільних справах від 23.12.09.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відпов ідач не набув статус орендар я за вказаним вище Договором .

Таким чином, враховуючи ви щевикладене, суд дійшов висн овку про відсутність правови х підстав для задоволення по зовних вимог Товариства з об меженою відповідальністю «А гріс-енерго».

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволення п озовних вимог Товариства з о бмеженою відповідальністю « Агріс-енерго»відмовити.

2. Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 14.02.11.