Рішення

від 30.01.2008 по справі 47/339

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/339

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  47/339

30.01.08

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд"

до                     Приватне підприємство "Бізнес Буд групп"

про                    стягнення 113 495,73 грн.

Суддя  Станік С.Р.

Представники:

Від позивача    -       Богоніс О.М. –представник за довіреністю

Від відповідача  -    Діденко І.В. –представник за довіреністю

                                 Ярова Т.А. -    представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 94 170,20 грн. основного боргу за Договором підряду № 011-РЄ від 04.10.2006, 8 874,97 грн. пені, 3% річних у розмірі 2 433,05 грн., 8 017,50 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2007 було порушено провадження в справі №47/339 та призначено її до розгляду на 05.12.2007.

05.12.2007р. розгляд справи було перенесено на 17.12.2007.

04.12.2007р. позивачем було подано до Господарського суду міста заяву про збільшення розміру позовних вимог, у зв”язку з чим позивач просив суду стягнути з відповідача на користь позивача 94 170,20 грн. основного боргу, 10 980,95 грн.  інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 2 765,87 грн., 8 874,97 грн. пені та судові витрати.

28.01.2008 позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у відповідності до якої позивач просив суду стягнути з відповідача на користь позивача 94 170,20 грн. основного боргу за Договором підряду № 011-РЄ від 04.10.2006,  15551,02 грн. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 3199,32 грн., 8 874,97 грн. пені та судові витрати

В судовому засіданні 28.01.2007 представник позивача заявлені уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов укладеного Договору підряду № 011-РЄ від 04.10.2006 не було здійснено оплату виконаних підрядних робіт, які відповідачем були прийняті по Актам виконаних підрядних робіт  загалом на суму  94170,40 грн. Також, за прострочення виконання зобовязання по оплаті виконаних підрядних робіт по Договору підряду № 011-РЄ від 04.10.2006 позивачем було  заявлено до відшкодування пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти заявлених позовних вимог, з урахуванням останніх уточнень позовних вимог, - заперечив у повному обсязі. Просив суд у позові відмовити. Заперечення мотивовані тим, що підстави для оплати підрядних робіт в сумі 94170,20 грн. по Договору підряду № 011-РЄ від 04.10.2006 у відповідача були відсутні, оскільки у виконаних позивачем роботах були недоліки, які оформлювались дефектними актами. В свою чергу, замовник будівництва, не погоджує акти приймання виконаних робіт при наявності дефектів та недоліків. До того ж, відповідач посилався на укладення з позивачем усної угоди щодо здійснення розрахунків за виконані підрядні роботи у випадку відсутності дефектів та недоліків у виконаних позивачем роботах.

          Таким чином, розглянувши у судовому засіданні  матеріали справи, заслухавши представника позивача,  представників відповідача, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2006 між відповідачем –ПП «Бізнес Буд Груп», як підрядником, - з однієї сторони, та   позивачем –ТОВ «Реноме-Євробуд», як субпідрядником, - з іншої, було укладено Договір підряду № 011-РЄ, (далі –Договір № 011-РЄ від 04.10.2006), який підписано повноважними представниками сторін та проставлено печатки, згідно умов якого субпідрядник зобовязався виконати комплекс робіт з утеплення та оздоблення фасаду житлового будинку № 123 по вул.. Героїв Сталінграду в м.Києві, а підрядник зобовязався прийняти результати виконаних субпідрядником робіт та оплатити їх на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 5.1 Договору № 011-РЄ від 04.10.2006, обсяги та вартість виконаних робіт фіксуються в актах здачі-приймання результатів робіт.

Згідно п. 5.9 Договору № 011-РЄ від 04.10.2006, оплата робіт здійснюється щомісяця, протягом 3-х днів з дати підписання акту приймання виконаних робіт або спливу визначеного цим договором строку для підписання акту, Підрядник зобовязаний оплачувати виконані субпідрядником у відповідному місяці роботи.

Пунктом 6.1 Договору № 011-РЄ від 04.10.2006 сторони погодили, що здача-приймання  результатів робіт фіксується в актах, що підписується уповноваженими представниками сторін, а пунктом 6.2 погодили те, що акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма-КБ-3в) готуються субпідрядником та подаються на підпис підряднику щомісяця.

Згідно пункту 6.3 Договору № 011-РЄ від 04.10.2006, підрядник протягом 3-х робочих днів після отримання акту приймання виконаних робіт повинен підписати його та повернути один з примірників акту субпідряднику викладені письмово зауваження до змісту акту чи  мотивовану відмову від його підписання.

Відповідно до пункту  6.4 Договору № 011-РЄ від 04.10.2006 випадку виявлення недоліків у виконаних роботах підрядник зобовязаний зазначити в акті про наявність таких недоліків або відмовитись від підписання акту до їх усунення, надавши субпідряднику інформацію про виявлені недоліки.

Пунктом 6.5 Договору № 011-РЄ від 04.10.2006 сторони погодили, що у випадку ненадання підрядником у визначені цим розділом договору строки зауважень мотивованої відмови від підписання акту чи повідомлення про строк прийняття рішення щодо підписання акту, підрядник втрачає право на предявлення претензій щодо змісту, обсягу, вартості та якості вказаних в акті робіт.

Відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт № 217-06 за жовтень 2006 на суму 17413,20 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт № 240-06 за листопад 2006 на суму 37072,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт № 277-06 за грудень 2006 на суму 36234,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт № 006-07 за січень 2007 на суму 3451,20 грн., підписаних повноважними представниками  підрядника (відповідача) та  субпідрядника (позивача) та посвідчених печатками обох сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), субпідрядником (позивачем) було виконано, а підрядником (відповідачем) було прийнято робіт по Договору № 011-РЄ від 04.10.2006  загалом на суму 94170,00 грн.

Відповідно до Довідок про вартість виконаних підрядних робіт по Договору № 011-РЄ від 04.10.2006  за жовтень 2006 на суму 17413,20 грн.,  за листопад 2006 на суму 37072,00 грн.,  за грудень 2006 на суму 36234,00 грн., за січень 2007 на суму 3451,20 грн., підписаних повноважними представниками  підрядника (відповідача) та  субпідрядника (позивача) та посвідчених печатками обох сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість виконаних субпідрядником (позивачем) робіт склала 94170,00 грн.

Як зазначає позивач у позові, свої зобовязання по оплаті виконаних  робіт згідно Договору № 011-РЄ від 04.10.2006 на суму 94170,00 грн.,  відповідач не виконав і оплата виконаних підрядних робіт на суму 94170,00 грн., у передбачені п. 5.9 Договором № 011-РЄ від 04.10.2006 строки, здійснена відповідачем не була.

Відповідно до Дефектних актів від 31.10.2006, від 31.12.2006, від 01.02.2007, Дефектного акту від 31 листопада 2006 та двох Дефектних актів датованих 31 лютого 2007 року, складених уповноваженими представниками підрядника (відповідача) та субпідрядника (позивача), належним чином засвідчені копії яких були додані відповідачем до матеріалів справи, сторонами було встановлено наявність дефектів у виконаних підрядних роботах на обєкті по вул. Героїв Сталінграда, 123 у м. Києві.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до імперативних норм статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до вимог договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, то в подальшому він втрачає право посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, як субпідрядник, умови  Договору № 011-РЄ від 04.10.2006  виконав у повному обсязі: ним були виконані  підрядні роботи на обєкті по вул. Героїв Сталінграду, 123 у м.Києві загалом на суму 94170,00 грн., що підтверджується відповідними двосторонньо підписаними Актами приймання виконаних підрядних робіт та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які були прийняті відповідачем без зауважень. Відповідачем у порядку та строки, передбачені  п. 6.3, 6.4, 6.5 Договору № 011-РЄ від 04.10.2006 про недоліки у виконаних позивачем роботах - не заявлялось, зауваження до Актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006-січень 2007 загалом на суму 94170,00 грн. –не вносились, мотивована відмова від підписання вищенаведених Актів –не надавалась.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був виконати свої зобовязання по оплаті виконаних робіт по Договору № 011-РЄ від 04.10.2006 у строки, передбачені п. 5.9 зазначеного договору, тобто у 3-денний строк з дати підписання  Акту приймання виконаних підрядних робіт за відповідний місяць. Але, всупереч умов Договору № 011-РЄ від 04.10.2006, відповідач свої зобовязання підрядника  за зазначеним  Договором щодо  оплати виконаних позивачем підрядних робіт загалом на суму  94170,00 грн. - не виконав, оплата в сумі 94170,00 грн. здійснена ним не була. Доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Твердження відповідача про те, що підставою неоплати виконаних позивачем робіт по Договору № 011-РЄ від 04.10.2006 було укладення з позивачем усної угоди щодо здійснення розрахунків за виконані підрядні роботи по зазначеному договору у випадку відсутності дефектів та недоліків у виконаних позивачем роботах, і відповідачем було складено відповіді Дефекті акти –судом відхиляються, з огляду на те, що по-перше, статтею 208 Цивільного кодексу України імперативно вказується на обовязковість вчинення правочинів між юридичними особами у письмовій формі.

Отже, права та обовязки сторін (позивача та відповідача) по даному спору регулюються саме укладеним між ними у письмовій формі Договором № 011-РЄ від 04.10.2006.

А по-друге, суд враховує те, що згідно статті 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи;  3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. До того ж, три Дефекті акти датовані датами, які взагалі не існують в діючому на даний час календарі (31 листопада та 31 лютого).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача  перед позивачем  існує непогашена заборгованість в сумі  94170,00 грн. за Договором № 011-РЄ від 04.10.2006, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку, а тому суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені  відповідачем  підрядні роботи за Договором № 011-РЄ від 04.10.2006 в розмірі 94170,00 грн. законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що  підлягає задоволенню.

Також, згідно заяви позивача від 28.01.2008 про повторне уточнених позовних вимог, ним заявлено вимоги про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобовязання по оплаті виконаних підрядних робіт по Договору № 011-РЄ від 04.10.2006     15551,02 грн. інфляційних втрат,  3199,32 грн. - 3% річних, 8874,97 грн. –пені, розрахунок яких викладено позивачем у розрахунках до позову.   

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по  оплаті виконаних підрядних робіт за  Договором № 011-РЄ від 04.10.2006 в розмірі 94170,00 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних  та інфляційних втрат - є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  

Згідно розрахунку суду, сума 3% підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 3188,34 грн., а саме:

По Акту приймання виконаних підрядних робіт № 217-06 за жовтень 2006 на суму 17413,20 грн., який підписано 31.10.2006:

(17413,20 грн. (сума заборгованості по Акту)/ 365днів х 3% х  452 дня (кількість днів прострочення з 04.11.2006 (дата згідно п. 5.9 Договору № 011-РЄ від 04.10.2006) по 29.01.2008 (дата визначена позивачем самостійно у заяві про уточнення позовних вимог від 28.01.2008) = 646,36 грн.

По Акту приймання виконаних підрядних робіт № 240-06 за листопад 2006 на суму 37072,00 грн., який підписано 30.11.2006:

(37072,00 грн. (сума заборгованості по Акту)/ 365днів х 3% х 422  дня (кількість днів прострочення з 04.12.2006 (дата згідно п. 5.9 Договору № 011-РЄ від 04.10.2006) по 29.01.2008 (дата визначена позивачем самостійно у заяві про уточнення позовних вимог від 28.01.2008) = 1282,88 грн.

По Акту приймання виконаних підрядних робіт № 277-06 за грудень 2006 на суму 36234,00 грн., який підписано 31.12.2006:

(36234,00 грн. (сума заборгованості по Акту)/ 365днів х 3% х 390 днів (кількість днів прострочення з 04.01.2007 (дата згідно п. 5.9 Договору № 011-РЄ від 04.10.2006) по 29.01.2008 (дата визначена позивачем самостійно у заяві про уточнення позовних вимог від 28.01.2008) = 1158,30 грн.

По Акту приймання виконаних підрядних робіт № 006-07 за січень 2007 на суму 3451,20 грн., який підписано 31.01.2007:

(3451,20 грн. (сума заборгованості по Акту)/ 365днів х 3% х 360 днів (кількість днів прострочення з 04.02.2006 (дата згідно п. 5.9 Договору № 011-РЄ від 04.10.2006) по 29.01.2008 (дата визначена позивачем самостійно у заяві про уточнення позовних вимог від 28.01.2008) =  100,80  грн.

Отже, загалом сума 3% річних складає: 646,36 грн. + 1282,88 грн. + 1158,30 грн. + 100,80  грн. = 3188,34 грн.

Згідно проведеного розрахунку розміру інфляційних втрат за період прострочення, визначений позивачем у позові, а саме з листопада 2006 по січень 2008, який судом перевірено, суд погоджується з розрахунком інфляційних втрат позивача, викладеному ним у позові та повторних уточнення до позовних вимог, у звязку з чим  вимоги позивача   про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 15551,02 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно розрахунку суми  інфляційних втрат за період з 05.10.2006 по 05.04.2007, який  визначено самостійно позивачем у позові і з яким погоджується суд, сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за прострочення виконання  зобовязання в сумі 98781,56 грн. по повній оплаті виконаних підрядних робіт за договором  Договору б/н  від 07.08.2006  саме в цей період, складає  6618,36 грн., а саме:

(98781,56 грн. (сума заборгованості) х 102,6% (індекс інфляції у  жовтні 2006) х 101,8% (індекс інфляції у листопаді 2006) х 100,0% (індекс інфляції у  грудні 2006) х 100,5 (індекс інфляції у   січні 2007) х 100,6% (індекс інфляції у  лютому 2007) х 100,2% (індекс інфляції у   березні 2007)) –98781,56= 6618,36 грн.

Ст. 549 Цивільного кодексу України встановлює, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частина 6 статті 232 Господарського кодексу України визначає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання припиняється через 6 місяців від дня, коди зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до п. 8.4 Договору № 011-РЄ від 04.10.2006, у випадку порушення підрядником строків оплати робіт він повинен сплатити субпідряднику пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від простроченої суми.

     Згідно Листа НБУ від 06.06.2006 № 14-011/1373-6039, розмір облікової ставки НБУ у період з 10.06.2006 по 01.06.2007 складав 8,5%.

     Згідно Листа НБУ від 17.05.2007 № 14-011/1150-5118, розмір облікової ставки НБУ у період з 01.06.2007 по 01.01.2008 складав 8,0%.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по  оплаті  вартості виконаних робіт за Договором № 011-РЄ від 04.10.2006 в сумі 94170,00 грн., суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобовязання по оплаті 94170,00 грн.- є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно проведеного судом розрахунку розміру пені за період прострочення, визначений позивачем у позові, а саме з листопада 2006 по липень 2007, суд погоджується з розрахунком пені позивача, викладеному ним у позові, у звязку з чим  вимоги позивача   про стягнення з відповідача пені в сумі 8874,97 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, а саме: в частині суми основного боргу підлягає стягненню 94170,00 грн., інфляційні втрати в сумі 15551,02 грн.,  пеня –в сумі 8874,97 грн., а 3% річних частково –в сумі  – 3188,34 грн. В іншій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов  задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Бізнес Буд Груп» (код ЄДРПОУ 34529236, місцезнаходження: 01042, м.Київ, вул. Глазунова,3; р/р 2600362806 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме-Євробуд»(код ЄДРПОУ 32625535, місцезнаходження: 03027, м.Рівне, вул.Костромська,25;  р/р № 26003002552 в Рівненській філії КБ «Західінкомбанк», МФО 333614) суму заборгованості в  розмірі 94170 (девяносто чотири тисячі сто сімдесят) грн. 00 коп., інфляційні втрати - 15551 (пятнадцять тисяч пятсот пятдесят одна) грн.. 02 коп.,  пені –8874 (вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 97 коп., 3% річних - 3188 (три тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 34 коп., а також суму державного мита –1217 (одна тисяча двісті сімнадцять) грн. 84 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –117 (сто сімнадцять) грн.  98 коп.

3.          В іншій частині позову –відмовити.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

   Суддя                                                                                             С.Р. Станік