Постанова

від 16.02.2011 по справі 9/187-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 № 9/187-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іванен ко Ю.Г.

суддів: Лосєв А.М.

Разіна Т.І.

при секретарі: Сем енович А.В.

За участю представникі в:

від позивача - Томін О.О . - дов. №3 від 04.01.2011р.;

від відповідача: Ігнат енко Ю.В. - дов. № ос/03-74 від 15.02.2011р.;

Сич Г.А . - дов. №ос/03-73 від 15.02.2011р.;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ВАТ "Бориспільсі льбуд"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 23.12.2010

у справі № 9/187-10 (Сокуренко Л . В. .....)

за позовом Приватне акціонерне товариство "Українська тран спортна страхова компанія"

до ВАТ "Бориспільсільбу д"

про стягнення 9299,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Українська тран спортна страхова компанія” з вернулися до Господарського суду Київської області з поз овом до Відкритого акціонерн ого товариства “Бориспільсі льбуд” про стягнення 9299,23 грн. в итрат на виплату страхового відшкодування в порядку регр есу.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 23.12. 2010 року позовні вимоги задово лено повністю, присуджено до стягнення з відповідача на к ористь позивача 9 299,23 грн. страх ового відшкодування, 102,00 грн. д ержавного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Не погодившись з рішенням с уду, відповідач звернувся до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просив скас увати рішення Господарськог о суду Київської області від 23.12.10р. у справі №9/187-10 та прийняти нове рішення, яким позов зали шити без розгляду.

Свою апеляційну скаргу від повідач обґрунтовував тим, щ о судом першої інстанції при винесенні рішення порушено норми матеріального права, а саме неповно з' ясовано обс тавини, що мають значення для справи, порушено провадженн я за позовною заявою, яка підп исана особою, яка не мала відп овідних повноважень.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.01.2011р. апеляційну скаргу від повідача було прийнято до пр овадження та призначено до р озгляду в судовому засіданні на 16.02.2011р.

Згідно з Розпорядженням За ступника Голови Київського а пеляційного господарського суду від 14.02.2011р. було змінено ск лад колегії суддів та переда но справу для здійснення апе ляційного провадження колег ії у складі головуючого судд і Іваненко Ю.Г.,суддів: Лосєв А .М., Разіна Т.І.

09.02.2011 року через Відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду від позивача н адійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні предс тавники відповідача надали суду усні пояснення по суті с пору, в яких просили суд задов ольнити апеляційну скаргу, з викладених в ній підстав, ска сувати рішення Господарсько го суду Київської області у с праві №9/187-10 від 23.12.2010р. повністю т а прийняти нове, яким позов за лишити без розгляду.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції надав суду усні по яснення, в яких заперечував п роти доводів апеляційної ска рги, просив суд в задоволенні скарги відмовити та залишит и оскаржуване рішення місце вого господарського суду без змін, як таке, що прийняте з по вним, всебічним та об' єктив ним з' ясуванням обставин сп рави, які мають значення для с прави, а також з дотриманням н орм матеріального і процесуа льного права.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм законодавст ва, колегія встановила насту пне.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України у процесі перегля ду справи апеляційний Госпо дарський суд за наявними у сп раві і додатково поданими до казами повторно розглядає сп раву, також, апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення господ арського суду у повному обся зі.

Так, 01.06.2007 р. між ЗАТ "Українськ а транспортна страхова компа нія" та ТОВ „Догуш Іншаат Тідж арет Лімітет Шіркеті” в особ і директора Ахмета Дюрена, що діє на підставі статуту, укла дено договір добровільного с трахування наземного трансп орту № 39038, відповідно до якого був застрахований автомобіл ь Рено Кенго, д.н. НОМЕР_1.

Згідно цього договору, пози вач брав на себе зобов' язан ня виплатити страхове відшко дування у випадку пошкодженн я застрахованого автомобіля внаслідок ДТП.

11.09.2007 р. на перехресті вулиць Т альнівська - Григоренка, у м. К иєві, трапилася дорожньо-тра нспортна пригода за участю а втомобіля Рено Кенго, д.н. НО МЕР_1, що належить ТОВ „Догуш Іншаат Тіджарет Лімітет Шір кеті” і під керуванням ОСОБ А_1 та автомобіля Маз, д.н. Н ОМЕР_2, що належить ВАТ „Бори спільсільбуд” під керування м ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону Україн и “Про страхування”, страхов ий випадок це подія, передбач ена договором страхування аб о законодавством, яка відбу лася і з настанням якої вини кає обов'язок страховика зді йснити виплату страхової сум и (страхового

відшкодуван ня) страхувальнику, застрах ованій або іншій третій осо бі.

Водій ОСОБА_1 керував ав томобілем Рено Кенго, д.н. НО МЕР_1 на законних підставах , що підтверджується подорож нім листом та виписом з наказ у №9-К від 14.02.2005р. про прийняття на посаду водія.

Винним у зазначеному ДТП, ві дповідно до постанови Дарниц ького районного суду м. Києва від 15.10.2007 р., визнано водія ВАТ „Б ориспільсільбуд” ОСОБА_2

Доказів про оскарження заз наченої Постанови Дарницько го районного суду м. Києва від 15.10.07 р. року суду не надано.

30.10.2007 року співробітниками Пр АТ „УТСК” було складено акт № 1510-07-UA службового розслідуванн я (страховий акт). Згідно з дан им розрахунком страхове відш кодування складає 8949,23 гривень .

На виконання умов договору , позивачем було виплачено ст рахувальнику страхове відшк одування в розмірі 8949,23 грн., що п ідтверджується платіжним до рученням позивача № 5763 від 08.11.2007 р., копія якого долучена до мат еріалів справи. Крім того, поз ивачем було оплачено вартіст ь автотоварознавчої експерт изи у розмірі 350,00 грн., що підтве рджується платіжним доручен ням №5216 від 02.10.2007 р. Таким чином, за гальний розмір збитків позив ача склав 9299,23 грн.

Позивач, виконавши свої зоб ов' язання перед страхуваль ником, відповідно до п. 27 Закон у “Про страхування”, просить суд стягнути з відповідача 929 9,23 грн. збитків в порядку регре су.

Місцевий господарський су д задовольнив позовні вимоги , зазначивши про їх обґрунтов аність та підтвердженість на лежними доказами. За результ атами розгляду справи суд пе ршої інстанції дійшов виснов ку про те, що слід стягнути з в ідповідача на користь позива ча 9 299,23 грн. - страхового відшк одування, 102,00 - витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновка ми місцевого господарського суду, вважає їх такими, що від повідають фактичним обстави нам справи, з наступних підст ав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК Укр аїни, цивільні права та обов'я зки виникають із дій осіб, щ о передбачені актами цивільн ого законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогі єю породжують цивільні прав а та обов'язки. Підставами ви никнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: догово ри та інші правочини; завданн я майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За ч. 1, 3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у резу льтаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування. Збитки відшкодов уються у повному обсязі, якщ о договором або законом не пе редбачено відшкодування у м еншому або більшому розмірі .

Згідно ст. 27 Закону України “ Про страхування”, до страхов ика, який виплатив страхове відшкодування за договоро м майнового страхування, в межах фактичних затрат пе реходить право вимоги, яке ст рахувальник або інша особа , що одержала страхове відшко дування, має до особи, відпов ідальної за заподіяний збито к.

Відповідно до ст. 993 Цивільно го кодексу України, до страхо вика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у меж ах фактичних витрат переходи ть право вимоги, яке страхува льник або інша особа, що одерж ала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ма йнова шкода, завдана неправо мірними рішеннями, діями чи б ездіяльністю особистим нем айновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК Укр аїни, джерелом підвищеної не безпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіг анням або утриманням трансп ортних засобів, механізмів т а обладнання, використанням , зберіганням хімічних, раді оактивних, вибухо- і вогнен ебезпечних та інших речови н, утриманням диких звірів, с лужбових собак та собак бі йцівських порід тощо, що ств орює підвищену небезпеку дл я особи, яка цю діяльність зд ійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищ еної небезпеки, відшкодову ється особою, яка на відпов ідній правовій підставі (пр аво власності, інше речове пр аво, договір підряду, оренди т ощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, збер ігання або утримання якого створює підвищену небезпек у.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ос оба, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має пра во зворотної вимоги (регрес у) до винної особи у розмір і виплаченого відшкодуванн я, якщо інший розмір не вст ановлений законом.

Відповідно до ст. 1192 ЦК Украї ни, з урахуванням обставин сп рави суд за вибором потерпі лого може зобов'язати особу, я ка завдала шкоди майну, відшк одувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж як ості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обс язі. Розмір збитків, що підля гають відшкодуванню потер пілому, визначається відпов ідно до реальної вартості вт раченого майна на момент роз гляду справи або виконання робіт, необхідних для відн овлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 1172 ЦК України, юрид ична або фізична особа відшк одовує шкоду, завдану їхнім п рацівником під час виконання ним своїх трудових (службови х) обов' язків. Підприємниць кі товариства, кооперативи в ідшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під ч ас здійснення ним підприємни цької або іншої діяльності в ід імені товариства чи коопе ративу.

Відповідно до ст. 49 ГК Україн и, підприємці зобов'язані не завдавати шкоди довкіллю, н е порушувати права та законн і інтереси громадян і їх об 'єднань, інших суб'єктів гос подарювання, установ, орган ізацій, права місцевого само врядування і держави. За завд ані шкоду і збитки підприєме ць несе майнову та іншу встан овлену законом відповідальн ість.

Згідно ст. 174 ГК України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, внаслідок заподіяння шкоди суб'єкт у або суб'єктом господарюв ання, придбання або збереже ння майна суб'єкта або суб'є ктом господарювання за раху нок іншої особи без достатні х на те підстав.

Відповідно до ст. 175 ГК Україн и, майново-господарськими визнаються цивільно-право ві зобов'язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійсненні г осподарської діяльності, в с илу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну госпо дарську дію на користь друг ої сторони або утриматися в ід певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку. Майнові зобо в'язання, які виникають м іж учасниками господарськ их відносин, регулюються Ци вільним кодексом України ( 435 -15 ) з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом .

Згідно ч. 1-3 ст. 193 ГК України, су б'єкти господарювання та ін ші учасники господарських в ідносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання -відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. До вик онання господарських дог оворів застосовуються відп овідні положення Цивільног о кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов'язань є п ідставою для застосування г осподарських санкцій, передб ачених цим Кодексом, іншими з аконами або договором. Засто сування господарських санк цій до суб'єкта, який поруши в зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в нат урі, крім випадків, коли і нше передбачено законом аб о договором, або управнена сторона відмовилася від при йняття виконання зобов'язанн я.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 222 ГК Укр аїни, учасники господарських відносин, що порушили майнов і права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'я влення їм претензії чи зверн ення до суду. У разі необхідно сті відшкодування збитків аб о застосування інших санкці й суб'єкт господарювання чи інша юридична особа-учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосеред нього врегулювання спору з п орушником цих прав або інтер есів має право звернутися до нього з письмовою претензі єю, якщо інше не встановлено з аконом.

Відповідно до ст. 228 ГК Україн и, учасник господарських від носин, який відшкодував збит ки, має право стягнути збитк и з третіх осіб у порядку р егресу. Державні (комунальн і) підприємства за наявно сті підстав зобов'язані вжи ти заходів щодо стягнення в п орядку регресу збитків з інш их суб'єктів господарювання або стягнути збитки з винни х працівників підприємства в ідповідно до вимог законод авства про працю.

Апеляційним господарським судом не приймаються посила ння відповідача в апеляційні й скарзі на те, що судом першо ї інстанції при винесенні рі шення порушено норми матеріа льного права, а саме неповно з ' ясовано обставини, що мают ь значення для справи, поруше но провадження за позовом пі дписаним особою, яка не мала в ідповідних повноважень, як б езпідставні та не підтверджу ються матеріалами справи, з н аступних підстав.

Так, як вбачається з матеріа лів справи відбулася зміна о рганізаційно-правової форми та назви позивача з Закритог о акціонерного товариства «У країнська транспортна страх ова компанія» на Приватне ак ціонерне товариство «Україн ська транспортна страхова ко мпанія».

Відповідно до ч. 4 ст. 83 Господ арського кодексу України, зм іни, які сталися в установчих документах господарського т овариства і які вносяться до державного реєстру, підл ягають державній реєстрації за тими ж правилами, що вст ановлені для державної реєс трації товариства.

Відповідно до ст.. 108 Цивільно го кодексу України, перетвор енням юридичної особи є змін а її організаційно-правової форми.

У разі перетворення до но вої юридичної особи переходя ть усе майно, усі права та обов 'язки попередньої юридичної особи.

Колегією суддів апел яційного господарського суд у встановлено, що під час пода чі позовної заяви за вих. №891-ю в ід 08.10.2010р. до відповідача, предс тавником позивача було подан о в додатках до позовної заяв и копії документів у підтвер дження повноважень представ ника ПрАТ «УТСК», а саме довір еність №125 від 13.10.2010 року, видану Приватним акціонерним товар иством «Українська транспор тна страхова компанія» в осо бі Голови Правління Пашнєва М.О., який діє на підставі стат уту ПрАТ «УТСК», якою уповнов ажено юрисконсульта ПрАТ «У ТСК» Томіна Олександра Олекс андровича представляти та за хищати інтереси ПрАТ "УТСК" в с удах загальної юрисдикції, а пеляційних судах, адміністра тивних, господарських судах, апеляційних господарських с удах, Вищому господарському суді, Вищому адміністративно му суді, Верховному Суді Укра їни та третейських судах з по вним обсягом прав, передбаче них Цивільним процесуальним кодексом України, Господарс ьким процесуальним кодексом України та Кодексом адмініс тративного судочинства Укра їни, сторони по справі, в тому числі з правом підписання по зовних заяв, пояснень, клопот ань і додатків, засвідчення к опії та витягів з документів , повної або часткової відмов и від позовних вимог, визнанн я позову, зміни предмету позо ву, оскарження рішень, ухвал, п останов суду, пред'явлення ви конавчого документа до стягн ення, що пов'язані з виконання м цієї довіреності.

Також, до матеріалів справи надано довідку АА №357255 з ЄДРПО У Головного міжрегіональног о управління статистики у м. К иєві Державного комітету ста тистики України від 04.10.2010р., від повідно до якої керівником П риватного акціонерного това риства «Українська транспор тна страхова компанія» є Паш нєв Микола Олександрович.

Крім того, до матеріалів спр ави долучено копію статуту т а копію протоколу №61 засіданн я Загальних зборів акціонері в Закритого акціонерного тов ариства «Українська транспо ртна страхова компанія» від 31.08.2010р., на якому доповідав Голо ва правління ЗАТ «УТСК» Пашн єв М.О., яким затверджено зміну назви товариства на Приватн е акціонерне товариство «Укр аїнська транспортна страхов а компанія».

Разом з тим, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, над ано представником позивача д о відзиву на апеляційну скар гу, прізвище, ім' я та по батьк ові особи, які мають право вчи няти юридичні дії від імені ю ридичної особи без довіренос ті, у тому числі підписувати д оговори та наявність обмежен ь щодо представництва від ім ені юридичної особи - Пашнє в Микола Олексійович.

Відповідно до ст.. 28 Господар ського процесуального кодек су України, справи юридичних осіб в господарському суді в едуть їх органи, що діють у м ежах повноважень, наданих ї м законодавством та установ чими документами, через свог о представника.

Керівники підприємст в та організацій, інші особи, повноваження яких ви значені законодавством аб о установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юриди чних осіб можуть бути також інші особи, повноваження як их підтверджуються довіре ністю від імені підприємс тва, організації. Довіреніс ть видається за підписом ке рівника або іншої уповноваж еної ним особи та посвідчу ється печаткою підприємства , організації.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни обов'язок доказування ти х обставин, на які посилаєтьс я сторона як на підставу свої х вимог і заперечень, поклада ється на цю сторону.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Г осподарського процесуально го кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору. Ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивіл ьного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтере су, який не суперечить загаль ним засадам цивільного закон одавства. Кожна особа має пра во звернутися до суду за захи стом свого особистого немайн ового або майнового права та інтересу.

Твердження відповідача в а пеляційній скарзі про поруше ння місцевим господарським с удом норм матеріального і пр оцесуального права не може б ути прийнято судом до уваги, о скільки відповідачем не підт верджено жодної норми (статт і), яка була порушена Господар ським судом Київської област і під час розгляду даної спра ви.

Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне звернут и увагу на те, що згідно з ч.2 ст. 104 Господарського процесуаль ного кодексу України порушен ня або неправильне застосува ння норм процесуального прав а може бути підставою для ска сування або зміни рішення ли ше за умови, якщо це порушення призвело до прийняття непра вильного рішення.

Натомість за результатами перегляду справи апеляційни й суд дійшов висновку про те, щ о Рішення суду першої інстан ції прийнято з дотриманням н орм матеріального і процесуа льного права, а також з повним і всебічним з' ясуванням об ставин, які мають значення дл я справи, тоді як доводи апеля ційної скарги не знайшли сво го підтвердження під час роз гляду даної справи, у зв' язк у з чим підстави для задоволе ння апеляційної скарги відпо відача, з викладених у ній під став, відсутні.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, судові витрати за зве рнення з апеляційною скаргою покладаються на відповідача (апелянта).

Враховуючи вищевикла дене, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-10 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ві дкритого акціонерного товар иства «Бориспільсільбуд» з алишити без задоволення, Ріш ення Господарського суду Киї вської області від 23.12.2010р. у спр аві №9/187-10 - без змін.

2. Матеріали справи №9/187 -10 повернути до Господарськог о суду Київської області.

3. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена до с уду касаційної інстанції у в становленому законом порядк у та строки.

Головуючий суддя Іваненко Ю.Г.

Судді Лосєв А.М.

Разі на Т.І.

22.02.11 (відправлено)