Постанова

від 15.02.2011 по справі 30/276

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 № 30/276

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Гащак Б.В. - дов. № б/н від 09.02.2011р.

від відповідача - Сергієнк о В.В. - дов. № 681 від 18.11.2010р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Комунальне підпр иємство "Оренда"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 16.11.2010

у справі № 30/276 ( .....)

за позовом Товариство з обмежен ою відповідальністю "Сучасні інформаційні технології "ІН СІТ"

до Комунальне підприєм ство "Оренда"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 12329,13 грн.

Постанова приймається 1 5.02.2011р. у зв»язку з оголошення в судовому засіданні 08.02.2011р. пере рви відповідно до ст. 77 ГПК Укр аїни.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Сучасні інформаційні технології «ІНСІТ» звернулось до Господарського суду м. Киє ва з позовом до Комунального підприємства «Оренда» про с тягнення 12329,13 грн.

14.10.2010р. представником позивач а на підставі ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України було подано заяву пр о уточнення позовних вимог, в ідповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Сучасні інформаційні техн ології “ІНСІТ”просить суд ст ягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Д оговором № 5017-1 від 03.06.1998., яка скла дається з: 9522,98 грн. - основний б орг, 118,97 грн. - 3% річних, 276,17 грн. - збитки від інфляції.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 16.11.2010р. у спр аві № 30/276 позовні вимоги задово ленні повністю.

Стягнуто з Комунального пі дприємства «Оренда» на корис ть Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Сучасні інф ормаційні технології «ІНСІТ » 9522,98 грн. основного боргу, 276,17 гр н. збитків від інфляції, 118,97 грн . 3% річних, 102 грн. витрат по оплат і державного мита, 236 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Не погоджуючись із згадани м рішенням відповідач зверну лось з апеляційною скаргою д о Київського апеляційного го сподарського суду, в якій про сить рішення Господарського суду м. Києва від 16.11.2010р. у справі № 30/276 скасувати повністю та пр ийняти нове рішення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.12.2010р. апеляційну скаргу Ком унального підприємства «Оре нда» було прийнято до провад ження і розгляд справи призн ачено на 25.01.2011р.

Встановлено, що в судове зас ідання 25.01.2011р. представник пози вача не з' явився, причини не явки суду не повідомив. Хоча п ро час та місце судового засі дання був повідомлений належ ним чином.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 25.01.2011р. розгляд справи № 30/276 було відкладено на 08.02.2011р. у зв»язку з витребуванням дод аткових документів.

В судовому засіданні 08.02.2011р. було оголошено перерву до 15.02.2011р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 15.02.2011р. представником позивача був наданий відзив на апеляц ійну скаргу в якому просить с уд рішення залишити без змін , а апеляційну скаргу без задо волення.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ну скаргу підтримав.

Представник позивача в суд овому засіданні проти апеляц ійної скарги заперечував.

Заслухавши представника п озивача та відповідача, розг лянувши доводи скарги, перев іривши матеріали справи та з ібрані у ній докази, колегія а пеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Сучасні інфо рмаційні технології «ІНСІТ» звернулось до Го сподарського суду м. Києва з п озовом до Комунального підпр иємства «Оренда» про стягнен ня 12 329,13 грн. (9552,98 грн. - основний б орг, 511,11 грн. - 3% річних, 2295,04 грн. - збитки від інфляції).

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач безпідста вно користується грошовими к оштами позивача.

Місцевим судом позовні вим оги Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Сучасні ін формаційні технології «ІНСІ Т» до Комунального підприєм ства «Оренда» про стягнення 12 329,13 грн. задоволенні повністю .

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції дійшов не вірного висновку, враховуюч и наступне.

03.06.1998р. між Державним комунал ьним підприємством по утрима нню житла Подільського район у (Орендодавець) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Сучасні інформаційні те хнології “ІНСІТ”(Орендар) ук ладено Договір оренди нежитл ового приміщення № 5017-1 (далі - До говір), відповідно до умов яко го (п. 1.1) Орендодавець на підста ві розпорядження Подільсько ї райдержадміністрації від 0 3.06.98. № 539 та ордеру № 88 від 04.06.1998р. пер едає, а Орендар приймає в орен дне користування нежитлове п риміщення в житловому будинк у на першому поверсі загальн ою площею 97,00 кв. м, що знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 6.1 Договору, сторона ми погоджено строк дії даног о Договору з 04.06.1998р. по 04.06.2013р.

Відповідно до Додаткової у годи № 3 від 01.05.2002р. до Договору, з азначено, що Орендодавцем зг ідно Договору № 5017-1 від 03.06.1998р. нео бхідно вважати Комунальне пі дприємство “Оренда”.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що у серпні 2008р. Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Сучасні інформаційні технол огії “ІНСІТ” отримало лист К омунального підприємства “О ренда”№ 882 від 12.08.2008р., відповідно до якого відповідач повідом ив позивача про те, що 12.06.2008р. в ре зультаті приватизації спірн ого приміщення, змінилась фо рма власності орендованого м айна, та право власності на не житлове приміщення, що знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Позивач вказує на те, що в пе ріод з липня по вересень 2008 р. н им на користь відповідача сп лачувалась орендна плата за користування спірним приміщ енням.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Сучасні інфо рмаційні технології “ІНСІТ” зазначає, що надлишково спла чена орендна плата на корист ь відповідача становить 9 522,98 г рн., що підтверджується актом звірки розрахунків між стор онами від 21.07.2009р.

01.04.2010р. позивачем укладено до говір із ТОВ «ІКСПОНІТ», згід но з яким останній надає пози вачу послуги по основному по засудовому стягненню дебіто рської заборгованості. На ви конання вказаного договору Т ОВ «ІКСПОНІТ» звернулась до відповідача з листом № 20100412-29620 ві д 13.04.2010р., відповідно до якого пр осив повернути надлишково сп лачені грошові кошти в розмі рі 9 522,98 грн., оскільки власником спірного майна є інша особа.

Але, як зазначає позивач та не спростовує відповідач, ос таннім не було повернуто поз ивачу надлишково сплачених г рошових коштів в розмірі 9 522,98 г рн.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивіль ного кодексу України передба чено, що за договором найму (ор енди) наймодавець передає аб о зобов'язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о за користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму.

У відповідності до ч. 1 ст. 763 Ци вільного кодексу України вба чається, що договір найму укл адається на строк, встановле ний договором.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір було укладен о сторонами строком до 04.06.2013р.

12.06.2008р. між Відділом приватиз ації комунального майна Поді льського району м. Києва (Прод авець) та Марук Людмилою Дмит рівною (Покупець) укладено До говір купівлі-продажу нежили х приміщень, відповідно до ум ов якого Продавець продав, а П окупець купив нежилі приміще ння з № 1 по № 12 (групи приміщень № 53) (в літ. А), загальною площею 9 7,00 кв. м, що знаходяться в АДРЕ СА_1.

Зазначений вище Договір ку півлі-продажу було посвідчен о приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_2 12.06.2008р. та за реєстровано в реєстрі за № 5647.

Згідно акту прийняття-пере дачі № 66 від 18.07.2008р., Відділ прива тизації комунального майна П одільського району м. Києва п ередав, а ОСОБА_1 прийняла у власність зазначене вище м айно.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач своїм лис том № 882 від 12.08.2008р. повідомив поз ивача про те, що 12.06.2008р. в результ аті приватизації спірного пр иміщення, змінилась форма вл асності орендованого майна, та право власності на нежитл ове приміщення, що знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1, пер ейшло до фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1. КП “Орен да” повідомило позивача про те, що йому необхідно переукл асти Договір оренди з новим в ласником нежитлового приміщ ення.

Відповідно до ст. 770 Цивільно го кодексу України встановле но, що у разі зміни власника ре чі, переданої у найм, до нового власника переходять права т а обов'язки наймодавця.

Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі ві дчуження наймодавцем речі до говір найму припиняється.

ОСОБА_1, у відповідності до норм ст. 770 Цивільного кодексу України, автоматично набула прав та обов'язків Орендодав ця - Комунального підприємс тва “Оренда”за Договором оре нди нежитлового приміщення № 5017-1 від 03.06.1998р.

Наймодавець, який передав п раво власності на річ, або пок упець (новий наймодавець) маю ть попередити наймача про за міну сторони у договорі найм у. В разі нездійснення такого попередження виконання найм ачем своїх обов'язків на кори сть первісного наймодавця бу де вважатися належним викона нням ним договору найму.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивача було повідо млено про те, що власником спі рного майна стала ОСОБА_1 листом відповідача № 882 від 12.08.08., тобто через два місяця піс ля укладення Договору купівл і продажу спірного майна.

Слід зазначити, що положенн я про припинення договору на йму в разі відчуження наймод авцем речі повинне обов'язко во бути закріплене в договор і найму або в інших договорах (угодах) між наймодавцем та на ймачем.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, судом встановлен о, що новим Орендодавцем у від повідності до матеріалів спр ави, стала ОСОБА_1, а тому сп лачена позивачем орендна пла та в період з липня по вересен ь 2008 р. на користь відповідача є безпідставною, оскільки КП “ Оренда” на той час вже не було Орендодавцем за Договором о ренди нежитлового приміщенн я № 5017-1 від 03.06.1998р.

Відповідач листом № 224 від 06.0 5.2010р. повідомив, що грошові кош ти в розмірі 9 522,98 грн. було зара ховано ним як орендну плату з а фактичне користування спір ним приміщенням, оскільки по зивачем не було передане спі рне майно згідно акту прийма ння-передачі.

Але, як вже було встановлено вище, позивач, у відповідност і до норм чинного законодавс тва України, не повинен був пе редавати спірне майно за акт ом приймання-передачі відпов ідачу, оскільки новим орендо давцем за Договором стала О СОБА_1.

Таким чином, відповідач під твердив факт існування надмі рно сплаченої позивачем на й ого користь орендної плати в розмірі 9 522,98 грн.

У відповідності до ст. 1212 Цив ільного кодексу України вста новлено, що особа, яка набула м айно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потер пілого) без достатньої право вої підстави (безпідставно н абуте майно), зобов'язана пове рнути потерпілому це майно. О соба зобов'язана повернути м айно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про :

- повернення виконаного за н едійсним правочином;

- витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

- повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

- відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достат ньої правової підстави має м ісце за наявності таких умов :

По-перше, є набуття або збер еження майна. Це означає, що ос оба набуває нові цінності, зб ільшує кількість та вартість належного їй майна або збері гає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за раху нок іншої особи. Тобто збільш ення або збереження майна у о соби є наслідком втрати або н едоотримання цього майна інш ою особою.

По-третє, обов'язково має бу ти відсутність правової підс тави для набуття або збереже ння майна за рахунок іншої ос оби.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, колегія суддів в важає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що відпові дач безпідставно набув грошо ві кошти від позивача в сумі 9 522,98 грн., а тому підлягають пове рненню позивачу.

Крім того, позивач посилаюч ись на норми ст. 625 Цивільного кодексу України, просив суд с тягнути з відповідача на сво ю користь 276,17 грн. - збитків ві д інфляції та 118,97 грн. - 3 % річни х.

Місцевим судом позовні вим оги в частині стягнення з від повідача на користь позивача 276,17 грн. - збитків від інфляці ї та 118,97 грн. - 3 % річних задовол ені.

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком, врахо вуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 1214 Цивіль ного кодексу України у разі б езпідставного одержання чи з береження грошей нараховуют ься проценти за користування ними (ст. 536 ЦК України). Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір проце нтів за користування чужими грошовими коштами встановлю ється договором, законом або іншим актом цивільного зако нодавства.

Договором оренди № 5017-1 від 03.06.1 998р. розмір процентів за корис тування чужими коштами не вс тановлений. Крім того позива чем такі вимоги у позовній за яві не заявлялись.

Посилання позивача на ст. 625 Ц ивільного кодексу України, н а думку колегії суддів є поми лковим, оскільки вказана ста ття застосовується при прост роченні грошового зобов»яза ння, а не у зв»язку із витребов уванням безпідставно одержа них грошей.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга Комунального підприєм ства «Оренда» підлягає частк овому задоволенню, отже ріше ння суду першої інстанції по винно бути частково скасован о.

Керуючись ст. 101- 105 ГПК Україн и, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ко мунального підприємства «Ор енда» задовольнити частково .

2. Рішення Господарського су ду м. Києва у справі № 30/276 від 16.11.201 0р. в частині стягнення 118,97 грн. - 3% річних та 276,17 грн. - збитків ві д інфляції скасувати та в цій частині у позові відмовити.

3. В іншій частині рішення за лишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “С учасні інформаційні техноло гії “ІНСІТ”(01601, м. Київ, вул. Черв оноармійська, 13, код ЄДРПОУ 21607462 ) на користь Комунального під приємства “Оренда”(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, код ЄД РПОУ 31840749) 2,03 грн. за розгляд спра ви в суді апеляційної інстан ції.

5. Доручити Господарському с уду м. Києва видати відповідн і накази.

6. Матеріали справи № 30/276 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді