Рішення

від 17.11.2011 по справі 30/276

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/276 17.11.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальні стю “Таргет Констракшн”

До Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Агроюмекс”

про стягненн я 124.838 грн. 72 коп.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСО БА_1. - представник за довір еністю № 17-08/11 від 17.08.11.

Від відповідача не з' яви вся

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Таргет Констракшн” до Това риства з обмеженою відповіда льністю “Агроюмекс” про стяг нення з відповідача на корис ть позивача заборгованості в сумі 124 838 грн. 72 коп. відповідно д о умов договору оренди № 25-06/11-ОР від 29.06.11.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов' язання перед по зивачем по передачі в орендн е користування приміщення, в наслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроюмекс” виник обов' язо к повернути на користь позив ача суму завдатку.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.09.11. порушен о провадження у справі № 30/276, ро згляд справи було призначено на 11.10.11. о 10-40.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.10.11. розгляд справи № 30/276 було відкладе но на 03.11.11. о 11-10.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання повторно не з' явився, заяв, к лопотань не подав та не надіс лав, поважних причин неявки с уд не повідомив, вимог попере дніх ухвал суду не виконав.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.11.11. розгляд справи № 30/276 на підставі с т. 77 Господарського процесуал ьного кодексу України відкла дено на 17.11.11. о 09-45.

В судовому засіданні 17.11.11. поз ивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов з адовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 17.11.11. повторн о не з' явився, письмового ві дзиву на позов не надав, про по важні причини неявки суд не п овідомив, про час і місце пров едення судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців сері я АЄ № 594735 від 11.10.11.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення по справі № 30/276.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представника позив ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

29.06.11. між Товариством з об меженою відповідальністю “А гроюмекс” (Орендодавець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Таргет Констра кшн” (Орендар) укладено Догов ір оренди приміщення № 25-06/11-ОР (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець зобов'язується на умовах цьо го Договору передати Орендар еві нежитлове приміщення заг альною площею 342,30 кв. м, яке знах одиться на п'ятому поверсі бу дівлі за адресою: м. Київ, вул. Ф ролівська, буд. 1/6, літера А.

Згідно п. 1.3 Договору визначе но, що приміщення надається д ля здійснення Орендарем госп одарської діяльності відпов ідно до його статуту - для влаш тування офісу.

У відповідності до п. 2.1 Догов ору, Орендодавець зобов' яза вся, зокрема, передати Оренда рю приміщення за актом прийм ання-передачі не пізніше, ніж 11.07.11. в стані, придатному для йо го використання за призначен ням згідно Договору, а також з урахуванням інших умов, вста новлених Договором.

Пунктом 4.2 Договору закріпл ено обов' язок Орендаря внес ти на користь Орендодавця пе рший платіж, який є завдатком , що забезпечує Орендарю своє часне отримання ним приміщен ня в оренду, здійснюється у ро змірі, що включає:

- розмір плати за перший міс яць користування приміщення м. Розмір плати за користуван ня приміщенням за вказаний п еріод визначається згідно із ставкою оренди, зазначеною в п. 4.1 цього Договору;

- розмір плати за останній м ісяць користування приміщен ням у розмірі щомісячної пла ти за користування приміщенн ям, зазначеному у п. 4.1 цього Дог овору.

Згідно п. 4.1 Договору, сторона ми погоджено, що за користува ння приміщенням Орендар спла чує Орендодавцю оренду плату , розмір якої за місяць оренди складає 45 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем на користь відповідача було сплачено с уму завдатку в розмірі 62 419,36 грн ., що підтверджується платіжн ими дорученнями № 203 від 07.07.11. на с уму 45 000,00 грн. та № 243 від 18.07.11. на сум у 17 419,36 грн.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що в зв' язку з неналежним ви конанням відповідачем своїх зобов' язань за Договором в частині передачі позивачу в орендне користування нежитл ове приміщення загальною пло щею 342,30 кв. м, яке знаходиться на п' ятому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Фролівсь ка, буд. 1/6, літера А, останній зв ернувся до Товариства з обме женою відповідальністю “Агр оюмекс” з листом № 04/08/11-2 від 04.08.11., т а в зв' язку з тим, що станом н а 04.08.11. відповідачем не було пер едано в оренду спірне майно, п росив на наступний день з мом енту отримання даного листа передати приміщення Орендар ю в оренду за Договором в стан і, передбаченого умовами Дог овору.

В листі було також зазначен о, що в разі невиконання зазна чених вимог протягом одного дня з моменту сплину строку н а передачу приміщення, встан овленого в цьому листі, Догов ір автоматично вважатиметьс я розірваним Орендарем в одн осторонньому порядку та Орен додавець буде зобов'язаний п овернути орендарю отриманий завдаток (як це зазначено в п. 8.1. Договору).

Позивачем також було вказа но, що згідно ч. 1 ст. 571 Цивільног о кодексу України, в разі якщо зобов'язання, забезпечене за вдатком, порушене з вини кред итора (особи, що отримала завд аток) - кредитор зобов'язаний п овернути боржнику (особі, що н адала завдаток) завдаток та д одатково сплатити суму в роз мірі завдатку.

Таким чином, позивач попере див відповідача про те, що в ра зі невиконання протягом одно го дня з моменту отримання вк азаного вище листа обов'язку щодо передачі приміщення в о ренду на умовах Договору ТОВ “Агроюмекс” зобов'язане буд е сплатити на користь ТОВ “Та ргет Констракшн” суму в розм ірі 124 838,72 грн., тобто суму завдат ку в подвійному розмірі.

Але як зазначає ,позивач, ві дповідачем не було передано в оренду згідно умов Договор у вказане вище приміщення та не повернуто суму завдатку.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Го сподарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов' язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Циві льного кодексу України, за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Судом встановлено, що на ви конання умов Договору, позив ачем на користь відповідача було сплачено суму завдатку в розмірі 62 419,36 грн., що підтверд жується платіжними дорученн ями № 203 від 07.07.11. на суму 45 000,00 грн. т а № 243 від 18.07.11. на суму 17 419,36 грн., але Товариством з обмеженою від повідальністю “Агроюмекс” в порушення умов Договору не б уло здійснено дій по передач і в орендне користування Тов ариства з обмеженою відпові дальністю “Таргет Констракш н” нежилого приміщення загал ьною площею 342,30 кв. м, яке знаход иться на п'ятому поверсі буді влі за адресою: м. Київ, вул. Фро лівська, буд. 1/6, літера А.

Згідно ч. 1 ст. 570 Цивільного ко дексу України визначено, що з авдатком є грошова сума або р ухоме майно, що видається кре диторові боржником у рахунок належних з нього за договоро м платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечен ня його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 571 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо порушення зобов 'язання сталося з вини кредит ора, він зобов'язаний поверну ти боржникові завдаток та до датково сплатити суму у розм ірі завдатку або його вартос ті.

Тобто, з наведеного вбачаєт ься, що якщо завдаток виражав ся в грошовій сумі, він поверт ається в подвійному розмірі.

Матеріалами справи підтв ерджується, що відповідач в п орушення покладеного на ньог о законом та Договором обов' язку по передачі позивачу в о ренду вказаного вище нежилог о приміщення не виконав, а так ож не повернув Товариству з о бмеженою відповідальністю “ Таргет Констракшн” суми завд атку.

Відповідно до ст. 610 Цивільн ого кодексу України, порушен ням зобов'язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов'язання (неналежне ви конання).

Згідно п. 8.1 Договору, сторона ми погоджено, що у разі поруше ння строків передання приміщ ення, Орендар має право за сво їм вибором:

- вимагати від Орендодавця п ередання приміщення і відшко дування збитків, завданих за тримкою;

- відмовитись від Договору і вимагати повернення завдатк у, отриманого Орендодавцем, т а відшкодування завданих Оре ндарю збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо строк (термін) ви конання боржником обов'язку не встановлений або визначен ий моментом пред'явлення вим оги, кредитор має право вимаг ати його виконання у будь-яки й час. Боржник повинен викона ти такий обов'язок у семиденн ий строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Судом встановлено, що позив ач своїм листом № 04/08/11-2 від 04.08.11. з вертався до відповідача з ви могою передати в оренду нежи ле приміщення за умовами Дог овору; а у разі невиконання за значених вимог протягом одно го дня з моменту сплину строк у на передачу приміщення, вст ановленого в даному листі, по передив відповідача про те, щ о буде вимагати повернути по двійну суму завдатку, яка у ві дповідності до норм ст. 571 Циві льного кодексу України буде становити 124 838,72 грн.

За таких обставин, судом вст ановлено, що відповідач в пор ушення покладеного на нього законом та Договором, обов' язку по передачі позивачу в о ренду приміщення не виконав та суми завдатку не повернув .

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповіда льністю “Таргет Констракшн” є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товарис тва з обмеженою відповідаль ністю “Таргет Констракшн” за довольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Агроюмекс” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, код ЄДРПОУ 34729355) на к ористь Товариства з обмежен ою відповідальністю “Таргет Констракшн” (01032, м. Київ, вул. Жи лянська, 107, код ЄДРПОУ 36352640) 124 838 (ст о двадцять чотири тисячі віс імсот тридцять вісім) грн. 72 ко п. - суми боргу, 1 248 (одна тисяча двісті сорок вісім) грн. 38 коп. - державного мита та 236 (двіст і тридцять шість) грн. 00 коп. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Після вступу ріше ння в законну силу видати нак аз.

4. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 24.11.11.