Постанова

від 23.02.2011 по справі 14/327

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 № 14/327

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Гольцова Л.А .

Ропій Л.М.

при секретарі: Філ оненко М.В.

за участю представників:

позивача: Перевертун В.Г., дов.від 06.11.09 № 11-3/174,

відповідача: Лигін В.В., дов.від 01.02.11 № 107,

3-ої особи: не з' явився, про час і місце розгляду апеляці йної скарги повідомлений нал ежним чином,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Відкритого акціонер ного товариства «Страхова ко мпанія «Нова»

на рішення Господарськ ого суду міста Києва від 16.12.2010

(підписане 30.12.10)

у справі № 14/327 (Чебикіна С.О. )

за позовом Публічного акціонер ного товариства «Індустріал ьно-експортний банк»

до Відкритого акціонер ного товариства «Страхова ко мпанія «Нова»

третя особа позивача ОСОБА_5

про стягнення 49325,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товар иство «Індустріально-експор тний банк» (далі - позивач) зв ернулося до Господарського с уду міста Києва з позовною за явою до Відкритого акціонер ного товариства «Страхова ко мпанія «Нова» (далі - відпов ідач), третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні позива ча ОСОБА_5 про стягнення 49 325,56 грн. страхового відшкодува ння.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 16.12.10 позов з адоволено. Рішення мотивова но тим, що 26.09.2007 року внаслідок д орожньо-транспортної пригод и (далі - ДТП) був пошкоджений застрахований автомобіль «C hevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_2; положення ми ст.991 Цивільного кодексу Ук раїни (далі - ЦК України), ст.26 За кону України «Про страхуванн я» та договором страхування від 06.02.07 № 496 не передбачено тако ї підстави для відмови страх овика у здійсненні страхових виплат або страхового відшк одування, як порушення експл уатації застрахованим транс портним засобом (далі - ТЗ).

Не погодившись з рішенням, в ідповідач звернувся до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить його ска сувати та прийняти нове ріше ння про відмову в позові в пов ному обсязі. Скаргу аргумент овано тим, що відповідно до п.9 .3.8 договору страхування ризи ків підставою для відмови ст раховика у виплаті страховог о відшкодування є порушення страхувальником своїх обов' язків за договором. Особа, яка набула прав та обов' язків с трахувальника, порушила п.5.2.6 д оговору, а саме: не вжила заход ів щодо запобігання та зменш ення збитків, завданих внасл ідок настання ДТП.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.02.11 відповідачу відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги: порушен о апеляційне провадження, ро згляд справи призначено на 23.0 2.11.

14.02.11 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить оскаржуване ріш ення залишити без змін, а скар гу - без задоволення. У відзи ві позивач зазначає, що ДТП з в ини страхувальника є страхов им випадом. А відповідно до ум ов договору відповідач взяв на себе зобов' язання здійсн ити виплату страхового відшк одування згідно договору нез алежно від наявності чи відс утності в діях водія ТЗ вини у скоєнні ДТП.

В судовому засіданні 23.02.11 пре дставники сторін підтримали доводи, викладені в апеляцій ній скарзі та відзиві.

Представником відповідача для долучення до матеріалів справи надано копію договор у добровільного страхування ризиків, пов' язаних із експ луатацією наземного транспо ртного засобу від 06.11.07 № 496.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (далі - ГПК України) у п роцесі перегляду справи апел яційний господарський суд за наявними у справі і додатков о поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційн ий господарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши д оводи скарги, відзиву, колегі я суддів встановила наступне .

06.02.07 між ОСОБА_5 (по тексту договору «позичальник») та А кціонерним товариством «Інд устріально-експортний банк» , правонаступником якого є по зивач, (по тексту договору «кр едитор») був укладений креди тний договір № 47/710047, за умовами якого кредитор надав позичал ьнику на умовах забезпеченос ті, повернення, строковості, п латності та цільового викори стання кредит у сумі 59400,00 грн. д ля покупки авто (для споживчи х потреб) строком на 60 місяців з 06.02.07 до 05.02.2012 (п.п.1.1, 1.2 договору).

Згідно з п.1.3 договору як забе зпечення виконання позичаль ником своїх зобов' язань щод о погашення кредиту, сплати н арахованих процентів, комісі й, можливих штрафних санкцій , а також інших витрат позичал ьник в день укладення цього д оговору укладає договір заст ави.

До матеріалів справи долуч ено копію договору застави а втотранспортного засобу від 06.02.07 (арк.32), що свідчить про вико нання третьою особою п.1.3 кред итного договору.

Згідно з п.1.1 договору застав и цей договір забезпечує вим оги заставодержателя, що вит ікають із кредитного договор у від 06.02.07 № 47/710047 (к редитний договір), укладеног о між заставодержателем та з аставодавцем.

Пунктом 1.2 договору застави визначено, що в забезпечення виконання зобов' язань, вка заних у п.1.1 цього договору, зас таводавець передає у заставу таке майно: автомобіль марки «Chevrolet», модель «Aveo», 2006 року випус ку, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , тип ТЗ - легковий сєдан, кол ьору синього, реєстраційний № НОМЕР_2, що зареєстрован ий 30.01.07 УДАІ ГУМВС України в м. К иєві, і належить заставодавц ю на підставі свідоцтва про р еєстрацію ТЗ НОМЕР_1, вида ного 30.01.07 УДАІ ГУМВС України в м . Києві.

В п.3.3.4 кредитного договору с торонами погоджено, що позич альник зобов' язаний застра хувати майно, яке буде переда но в заставу, в повному обсязі в страховій компанії СК «Нов а».

Так, на виконання зазначено го пункту кредитного договор у 06.02.07 між Відкритим акціонерн им товариством «Страхова ко мпанія «Нова» та ОСОБА_5 б ув укладений договір доброві льного страхування ризиків, пов' язаних із експлуатаціє ю наземного транспортного за собу № 496 (далі - договір страх ування).

Відповідно до п.1 р.1 договору відповідачем застраховано т ранспортний засіб «Chevrolet Aveo», ре єстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, шасі (кузов, ра ма) НОМЕР_3, кольору синьог о.

Даний автомобіль застрахо вано від ДТП, ПДТО, ІВП, викрад ення (страхові ризики) на стр ахову суму 59400,00 грн.

В п.6.1 договору визначено, що вигодонабувачем при настанн і страхових випадків за ризи ками КАСКО є АТ «Індустріаль но-експортний банк», тобто по зивач у даній справі.

Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна с торона (страховик) зобов'язує ться у разі настання певної п одії (страхового випадку) вип латити другій стороні (страх увальникові) або іншій особі , визначеній у договорі, грошо ву суму (страхову виплату), а с трахувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови дог овору.

Відповідно до частини 2 ст.985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договор у страхування призначити фіз ичну або юридичну особу для о держання страхової виплати ( вигодонабувача), а також замі нювати її до настання страхо вого випадку, якщо інше не вст ановлено договором страхува ння.

Отже, призначення вигодона бувачем за договором страхув ання ризиків іншої особи, в да ному випадку позивача, перед бачено положеннями чинного з аконодавства.

Матеріали справи свідчать , що 26.09.07 внаслідок ДТП був пошко джений застрахований автомо біль «Chevrolet Aveo», реєстраційний н омер НОМЕР_2.

До апеляційної скарги відп овідачем було надано копію п останови Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 2 7.09.07 про відмову в порушенні кр имінальної справи. В даній по станові зазначено, що 26.09.07 авто мобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційни й номер НОМЕР_2, керував во дій ОСОБА_6, який, не зупиня ючись на червоний сигнал сві тлофора, виїхав на перехрест я, внаслідок чого сталося зіт кнення автомобілів. В резуль таті проведеної перевірки пр авоохоронними органами було встановлено, що ДТП виникла в наслідок невиконання вимог п .8.10 Правил дорожнього руху вод ієм ОСОБА_6, в зв' язку з чи м постановлено розпочати адм іністративне провадження.

Відповідачем не було надан о будь-яких документів щодо з дійснення адміністративног о провадження.

Відповідно до матеріалів с прави листом від 12.11.07 за вих.№ 6009 (арк.28) відповідач проінформув ав позивача про подію, яка мож е бути визнана страховою, що м ала місце 26.09.07 з застрахованим транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», держ.номер НОМЕР_2 . В даному листі відповідачем також зазначено, що сума збит ку, завдана автомобілю «Chevrolet Aveo », та розмір страхового відшк одування складає 49325,56 грн.

14.11.07 позивач направив відпов ідачу лист за вих.№ 76/2504-1 (арк.26) що до можливості здійснення пер ерахунку коштів в сумі 46325,56 грн . на користь погашення заборг ованості згідно кредитного д оговору від 06.02.07 № 47/710047. Д аний лист відповідачем залиш ено поза увагою.

Листом від 23.07.08 за вих.№ 4614/0/3-08 (ар к.19) відповідач відмовив позив ачу у виплаті страхового від шкодування. Підставою відмов и вказано порушення експлуат ації застрахованого ТЗ.

Згідно ст. 991 ЦК України страх овик має право відмовитися в ід здійснення страхової випл ати у разі: 1) навмисних дій стр ахувальника або особи, на кор исть якої укладено договір с трахування, якщо вони були сп рямовані на настання страхов ого випадку, крім дій, пов'язан их із виконанням ними громад янського чи службового обов' язку, вчинених у стані необхі дної оборони (без перевищенн я її меж), або щодо захисту май на, життя, здоров'я, честі, гідн ості та ділової репутації; 2) в чинення страхувальником або особою, на користь якої уклад ено договір страхування, уми сного злочину, що призвів до с трахового випадку; 3) подання с трахувальником завідомо неп равдивих відомостей про об'є кт страхування або про факт н астання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитк ів за договором майнового ст рахування від особи, яка їх за вдала; 5) несвоєчасного повідо млення страхувальником без п оважних на те причин про наст ання страхового випадку або створення страховикові пере шкод у визначенні обставин, х арактеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, вс тановлених законом.

Договором страхування мож уть бути передбачені також і нші підстави для відмови зді йснити страхову виплату, якщ о це не суперечить закону.

Аналізуючи зміст р.9 договор у страхування «Загальні обме ження при здійсненні виплат страхового відшкодування. Ві дмова у виплаті страхового в ідшкодування.», колегія судд ів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в до говорі не передбачено такої підстави для відмови страхов ика у здійсненні страхових в иплат або страхового відшкод ування, як порушення експлуа тації застрахованим ТЗ.

Відносини у сфері страхува ння, крім ЦК України, регулюют ься також Законом України ві д 07.03.1996 № 85/96-ВР «Про страхування» (далі - Закон).

В ст.26 зазначеного Закону в п ідставах для відмови страхов ика у здійсненні страхових в иплат або страхового відшкод ування також не міститься пі дстава, вказана відповідачем .

Відповідно до ст.9 Закону ст рахове відшкодування - це с трахова виплата, яка здійсню ється страховиком у межах ст рахової суми за договорами м айнового страхування і страх ування відповідальності при настанні страхового випадку .

Страховим випадком визнач ено подію, передбачену догов ором страхування або законод авством, яка відбулася і з нас танням якої виникає обов'язо к страховика здійснити випла ту страхової суми (страховог о відшкодування) страхувальн ику, застрахованій або іншій третій особі (частина друга с т.8 Закону).

Оскільки умовами договору страхування відповідачем за страховано ризик страхуваль ника «дорожньо-транспортна п ригода», то з настанням таког о страхового випадку у відпо відача виник обов' язок здій снити виплату страхового від шкодування за відсутності пі дстав для відмови у її виплат і.

Підстава для відмови у випл аті страхового відшкодуванн я, зазначена відповідачем, не відповідає ні умовам догово ру страхування, ні положення м чинного законодавства.

Крім того, колегією суддів п риймається до уваги положенн я п.3 договору страхування, в я кому визначено безумовну фра ншизу за кожним страховим ви падком, % від страхової суми, в тому числі і по ДТП з вини стр ахувальника.

Матеріали справи свідчать , що 05.01.10 позивач направив відпо відачу претензію за вих.№ 24/1-1 (а рк.21-24) про виплату страхового в ідшкодування в сумі 49325,56 грн., як у відповідач залишив без від повіді та задоволення.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК У країни зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог ЦК України, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Згідно зі ст.525 ЦК України та ч.7 ст.193 Господарського кодекс у України одностороння відмо ва від зобов' язання не допу скається, крім випадку коли п раво такої відмови встановле но договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Враховуючи вкладене вище, к олегія суддів дійшла висновк у, що рішення у даній справі ві дповідає вимогам чинного зак онодавства, фактичним обстав инам та матеріалам справи, пі дстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 16.12.10 у справі № 14/327 залишити без змін, а апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства «Страхова компанія «Нов а» - без задоволення.

2. Матеріали справи № 14/32 7 повернути до Господарськог о суду міста Києва.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Гольцова Л.А.

Ро пій Л.М.

24.02.11 (відправлено)