Ухвала

від 22.02.2011 по справі 12/159-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/159-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"22" лютого 2011 р.           

Справа № 12/159-10

за позовом: Прокурора Іллінецького району  (вул.Леніна, 16, м.Іллінці, Вінницька область, 22700) в інтересах держави - в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Державного комітету України з державного матеріального резерву (вул. Пушкінська, 28, м.Київ - 4, 01061)   

до: Відкритого акціонерного товариства "Іллінецьке автотранспортне підприємство - 10541"   (вул. Залізнодорожна, 59, м. Іллінці, Вінницька область, 22700)  

про стягнення 2 015,25 грн. збитків

          Головуючий суддя     Білоус В.В.     

          Cекретар судового засідання Логінов А.О.

          Представники :

                   прокурора: не з"явився;

          позивача     :   не з"явився;

                   відповідача :   Якушкіна І.М. - за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Іллінецького району подано позов в інтересах держави - в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Державного комітету України з державного матеріального резерву до Відкритого акціонерного товариства "Іллінецьке автотранспортне підприємство - 10541"  про стягнення 2 015,25 грн. збитків.

Позивач вимог ухвали суду від 10.12.2010 р., 18.01.2011 р. про явку в судове засідання представника, надання додаткових доказів не виконав. Вказані ухвали були належним чином надіслані та вручені позивачеві, що стверджується поштовим повідомленням № 20460592 та копією реєстру № 4 від 24.01.2011 р.

Прокурор вимог ухвали суду від 18.01.2011 року про явку в судове засідання також не виконав. Копією реєстру № 3 від 24.01.2011 р. стверджується про надіслання прокурору ухвали від 18.01.2011 р.

20.12.2010р. через канцелярію суду від позивача надійшло уточнення позовних вимог, в якому просить зобов'язати відповідача повернути до Державного резерву матеріальні цінності, щодо яких встановлено факт незабезпечення збереження, а саме: ТСО для авто санітарних загонів цивільної оборони в кількості 25 комплектів, та носилки санітарні для ТСО в кількості 415 штук, та стягнути з відповідача до Державного бюджету України штрафні санкції на суму 202080,10 грн., в тому числі 175971,50 грн. штрафу та 26108,60 грн. пені.

Дане уточнення позовних вимог є зміною одночасно предмету та підстави позову, що суперечить ч.4 ст. 22 ГПК України. Тоді як згідно ч.4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову.  Клопотання позивача про уточнення позовних вимог судом відхилено.

Відповідачем  із листом № 29 від 16.02.2011 р. подано копію листа № 20/22-11 від 09.02.2011 р. із якого вбачається, що завдання з створення автомобільного санітарного загону Цивільної оборони для підприємства скасовано постановою (п.1) Кабінету Міністрів України від 25.10.1999 р. № 1958-059, також вказано про відпуск розброньованих цією постановою матеріальних цінностей.

Ухвалами від 10.12.2010 р., 18.01.2011 р. від прокурора, позивача вимагалося надати суду: докази про те, які стверджують дату, кількість, найменування переданих відповідачеві матеріальних цінностей на зберігання державного матеріального резерву; наряд Держкомрезерву від 07.08.2001р. на розбронювання матеріальних цінностей № 401/239; документ на підставі якого він виданий; докази облікування за даними Держкомрезерву України за відповідачем ТСО для автосанітаних загонів цивільної оборони в кількості 45 комплектів, ношів 1215; обґрунтоване пояснення причин того, чому розброньовано із них 20 комплектів і 800 штук; акт на відпуск матеріальних цінностей мобрезерву (форма 1 мр); докази направлення уточнення позовних вимог відповідачеві; лист Вінницького обласного автотранспортного управління № 14/41 від 24.01.2000р. «Про заходи по розбронюванню цінностей мобрезерву».

Витребування цих доказів було обумовлене тим, що згідно Положення про мобілізаційний резерв від 29.09.1969р., затвердженого уповноваженим органом держаної влади, розміщення (закладення) матеріальних цінностей державного резерву мало оформлятися актом за формою № 1, в якому мала зазначатися номенклатура та фактична кількість закладених на площі відповідального зберігача цінностей.

Витребування цих доказів було обумовлене також вимогами  ст. 33, 34, 38, 43, п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, згідно яких позовна заява повинна містити докази, які підтверджують викладені в ній обставини. Докази мають подаватися сторонами. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Якщо обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Прокурор, позивач двічі не виконали вимог ухвал суду від 10.12.2010 р., 18.01.2011 р. про надання вищезазначених додаткових доказів. Письмових пояснень причин цього, як те вимагалося в названих ухвалах, у випадку їх невиконання, доказів, які б стверджували поважність причин невиконання вимог ухвал суду щодо явки в судове засідання, надання цих доказів також не надали. Тому суд приходить до висновку про те, що вимоги ухвал суду від 10.12.2010 р., 18.01.2011 р. про надання додаткових доказів не виконані без поважних причин.

Ненадання позивачем, прокурором двічі без поважних причин витребуваних доказів, неявка в судове засідання представників прокурора, позивача не дозволяє вирішити спір, а тому позов підлягає залишенню без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 38, 43, 54, п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Прокурора Іллінецького району в інтересах держави - в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Державного комітету України з державного матеріального резерву до Відкритого акціонерного товариства "Іллінецьке автотранспортне підприємство - 10541" про стягнення 2 015,25 грн. збитків залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати прокурору, позивачеві, відповідачеві рекомендованим листом або вручити їх повноважним представникам під розписку.  

Суддя                                                    Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу   (вул. Пушкінська, 28, м.Київ - 4, 01061)

3 - відповідачу   (вул. Залізнодорожна, 59, м. Іллінці, Вінницька область, 22700)