Рішення

від 24.02.2011 по справі 5/81-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.11 Справа № 5/81-10.

за первісним позовом відк ритого акціонерного товарис тва "Нафтопроммаш", м. Охтирка, Сумська область

до відповідача - приватног о підприємця ОСОБА_1, м. Охт ирка, Сумська область

про стягнення 7963 грн. 48 коп.

по зустрічному позову прив атного підприємця ОСОБА_1 , м. Охтирка, Сумська область

до відповідача - відкрито го акціонерного товариства " Нафтопроммаш", м. Охтирка, Сумс ька область

про зобов' язання укласти договір

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - предст. К утовий Я.А., П'яткова О.С.

Від відповідача - не з'явив ся

Суть спору: позивач подав п озовну заяву, в якій просить с уд зобов'язати відповідача з вільнити приміщення, загальн ою площею 63,3 кв.м., яке знаходит ься на першому поверсі будів лі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та повернути його п озивачеві в порядку, передба ченому укладеним між сторона ми договором оренди нежитло вого приміщення № 07/2010 від 02.01.10р., в зв'язку з закінченням термін у дії останнього.

18.08.10р. відповідач подав зустрічну позовну заяву в як ій просить суд зобов'язати ВА Т «Нафтопроммаш» укласти з П П ОСОБА_1: 1) договір №07/2010-1 від 21.07.2010р. про продовження строку оренди нежитлового приміщен ня, визначивши строк дії дано го договору до 2.01.2011р. включно; 2) д оговір №07/2010-1 від 21.07.2010р. про продо вження строку оренди нежитло вого приміщення про доповнен ня змісту пункту 4.1 розділу 4 «С троки дії договору» договору оренди нежитлового приміщен ня №07/2010 від 2.01.2010р. реченням насту пного змісту: «Термін оренди може бути скорочений лише за згодою Сторін»; 3) договір №07/2010- 1 від 21.07.2010р. про продовження стр оку оренди нежитлового примі щення з викладенням змісту п ункту 4.2 розділу 4 «Строки дії д оговору» договору оренди неж итлового приміщення №07/2010 в ред акції: «По закінченню термін у дії договору оренди і бажан ня сторін продовжити договір ні відносини, даний договір п ідлягає обов'язковому переук ладанню шляхом складання за узгодженням сторін нового до говору, при цьому якщо Оренда р користується нежилим примі щенням після закінчення стро ку договору оренди, то за відс утністю заперечень та за баж анням Сторін за даним догово ром протягом місяця, договір вважається поновленим на ст рок, який був раніше встановл ений договором оренди. Оренд ар має переважне право на укл адення нового договору оренд и нежилого приміщення на тих же умовах, у тому ж нежилому п риміщенні з особливостями ор ендної плати на конкретний ч ас укладання договору».

Позивач за первісним позовом подав заперечення н а зустрічну позовну заяву в я кому просить суд відмовити в задоволенні зустрічного поз ову. В обгрунтування своїх за перечень позивач за первісни м позовом посилається на те, щ о договір оренди нежитлового приміщення № 07/2010 від 02.01.10р. припи нив свою дію і позивач за перв існим позовом не планує здав ати в оренду спірне приміщен ня.

Позивач за первісним позов ом подав заяву про доповненн я та уточнення позовних вимо г в якій просить суд стягнути з відповідача за первісним п озовом 4798 грн. 54 коп. неустойки в ідповідно до п. 8.1. договору за п рострочення повернення об'єк та оренди.

08.02.11р. позивач за первіс ним позовом подав заяву про у точнення позовної вимоги де просить суд стягнути з відпо відача за первісним позовом 7963 грн. 48 коп. неустойки відпові дно до п. 8.1. договору за простро чення повернення об'єкта оре нди.

17.02.11р. позивач за первісним по зовом подав докази направлен ня відповідачеві за первісни м позовом копії заяви про уто чнення позовних вимог.

Відповідач за первісним по зовом в судове засідання не з 'явився.

Відповідач за первісним по зовом подав лист (телеграма), д е просить суд відкласти розг ляд справи в зв'язку з необхід ністю додаткового часу для о знайомлення з заявою про уто чнення позовних вимог.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

21.01.11р. відповідач за пер вісним позовом подав заяву в ід 21.01.11р. в якій просить суд зупи нити провадження у справі № 5/8 1-10 до вирішення іншої справи я ка розглядається Охтирським міськрайонним судом Сумсько ї області в порядку цивільно го провадження.

Відповідно до ст. 79 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд зупиняє провадження у справ і в разі неможливості розгля ду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи , що розглядається іншим судо м, а також у разі звернення гос подарського суду із судовим дорученням про надання право вої допомоги до іноземного с уду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалами від 24.01.11р., 10.02.11р. суд зо бов'язував відповідача за пе рвісним позовом подати матер іали в обгрунтування заяви п ро зупинення провадження у с праві, в тому числі зазначити , до вирішення якої справи від повідач за первісним позовом просить суд зупинити провад ження у справі № 5/81-10. Відповідн их матеріалів відповідачем з а первісним позовом подано н е було, в зв'язку з чим господа рський суд вважає заяву прив атного підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 5/81-10 такою, що задовол енню не підлягає, за її необґр унтованістю.

Крім того, слід зазначити, щ о ухвалою від 11 жовтня 2010 року г осподарський суд зупинив про вадження у справі № 5/81-10 до закі нчення розгляду справи № 2-2196/10р . Охтирським міськрайонним с удом Сумської області.

Рішенням Охтирського місь крайонного суду Сумської обл асті по справі № 2-2196/10р. позов ОСОБА_1 про виз нання недійсним з моменту йо го вчинення правочину у вигл яді договору купівлі - продаж у нежитлового приміщення заг альною площею 63,3 кв.м., розташов аного на першому поверсі буд івлі гуртожитку по АДРЕСА_2 від 03.08.2010р., укладеного між ВАТ “Нафтопроммаш”, як продавце м, та громадянкою ОСОБА_4, я к покупцем, повернення сторі н договору у попередній стан , якій існував до укладення та нотаріального посвідчення д оговору купівлі - продажу вищ езазначеного нежитлового пр иміщення, витребування майна у нового власника - ОСОБА_4 на користь ВАТ “Нафтопромма ш”, відновлення становища О СОБА_1, яке існувало до поруш ення у вигляді вчинення прав очину, а саме - укладення та но таріального посвідчення дог овору купівлі продажу від 03.08.10 р. нежитлового приміщення за гальною площею 63,3 кв.м., розташо ваного на першому поверсі бу дівлі гуртожитку по АДРЕСА _2 - залишено без задоволен ня за безпідставністю вимог.

Відповідно до ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу, розгляд справи , коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні. Такими обстави нами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сто рін, інших учасників судовог о процесу; неподання витребу ваних доказів; необхідність витребування нових доказів т а інше.

При цьому, в даному випадку, господарський суд не вбачає підстав для відкладення роз гляду справи, з урахуванням т ієї обставини, що розгляд спр ави неодноразово відкладавс я, в тому числі за клопотання с аме відповідача за первісним позовом, останнього неоднор азово суд зобов'язував подат и матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

Як вбачається з матер іалів справи, 2 січня 2010 року мі ж сторонами був укладений до говір № 07/2010 оренди приміщення відповідно до умов якого, поз ивач за первісним позовом на дав, а відповідач за первісни м позовом прийняв у строкове платне володіння та користу вання частину нежитлового пр иміщення загальною площею 63,3 кв.м., яке знаходиться на першо му поверсі будівлі, розташов аної за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4.1. укладеног о між сторонами договору, ост анній вступає в силу з момент у його підписання сторонами, а при першій передачі об'єкта в оренду з моменту підписанн я сторонами акту приймання - передачі об'єкта оренди і діє до 1 липня 2010 року.

Відповідно до п. 4.2. договору, в разі згоди сторін на продов ження терміну дії договору н а тих же умовах сторони склад ають додаткову угоду, яка є не від'ємною частиною договору. В додатковій угоді встановл юється новий термін дії дого вору оренди.

Відповідно до п. 4.4. договору, він припиняє свою дію, в тому числі, у випадку закінчення с троку, на який він був укладен ий, якщо не підписано додатко ву угоду згідно з п. 4.2. договору .

Як зазначає позивач за перв існим позовом, маючи намір пр одовжити термін дії договору оренди на один календарний м ісяць він направив відповіда чу за первісним позовом для п ідписання проект додаткової угоди від 01.07.2010 року про продов ження терміну дії договору (а .с. 16, I том)

21.07.2010р. відповідач за первісн им позовом подав протокол ро збіжностей щодо запропонова них умов та самої форми додат кової угоди. У протоколі, з ура хуванням наявності господар ських відносин між сторонами , відповідач за первісним поз овом зазначив, що як орендар м ає переважне право перед інш ими суб'єктами господарюванн я на продовження строку дії д оговору оренди та придбання у власність об'єкту оренди, то му пропонував відповідно до вимог чинного законодавства України продовжити договірн і відносини по оренді на тих ж е умовах, зокрема на один рік, мінімум - на 6 місяців. (а.с. 69-70, I то м). Одночасно відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом був над аний проект договору про узг одження строку дії договору з доповненнями щодо прав оре ндаря на укладення договору на раніше досягнутих умовах.

Позивач за первісним позов ом зазначає, що запропонован і відповідачем за первісним позовом умови щодо продовжен ня строку дії договору є не пр ийнятними для нього, в зв'язку з чим останнім на адресу відп овідача був надісланий лист від 28.07.10р. № 332 про закінчення тер міну дії договору оренди з ви могою звільнити орендоване п риміщення в зв'язку з недосяг ненням між сторонами згоди щ одо продовження строку дії д оговору оренди.

Таким чином, оскільки між ст оронами не була підписана до даткова угода щодо продовжен ня терміну дії договору відп овідно до п. 4.2. договору, останн ій припинив свою дію 1 липня 2010 року (відповідно до п 4.4.догово ру).

Відповідно до п. 7.1. договору оренди відповідач за первіс ним позовом зобов'язаний в ра зі закінчення терміну дії до говору або дострокового його розірвання повернути позива чеві орендований об'єкт у ста ні не гіршому ніж на час перед ачі його в оренду, з урахуванн ям нормального фізичного зно су. Термін повернення - 10 дні в з дня розірвання (припиненн я) договору. По закінченню стр оку оренди відповідач за пер вісним позовом зобов'язаний повернути об'єкт оренди пози вачеві за первісним позовом протягом 5-ти робочих днів з мо менту закінчення строку орен ди. Повернення приміщення зд ійснюється за актом повернен ня приміщення. У момент підпи сання зазначеного акту відпо відач за первісним позовом п овинен передати позивачеві з а первісним позовом ключі ві д приміщення та звільнити пр иміщення від власного майна. (п. 3.5. договору)

В обгрунтування позовних в имог позивач за первісним по зовом зазначає, що не зважаюч и на те, що договір оренди прип инив свою дію, відповідач за п ервісним позовом орендоване приміщення не повернув своє часно.

Відповідно до п. 8.1 договору о ренди відповідач за первісни м позовом несе відповідальні сть перед позивачем за перві сним позовом в разі простроч ення повернення об'єкта орен ди після розірвання (припине ння) або закінчення терміну д ії договору (неустойку) у розм ірі подвійної орендної плат и за кожний день простроченн я, в зв'язку з чим позивач за пе рвісним позовом просить суд стягнути з відповідача за пе рвісним позовом неустойку в розмірі подвійної орендної п лати за кожен день простроче ння, що становить згідно з под аним розрахунком 7963 грн. 48 коп. з а період з 1 липня 2010 року по 9 сер пня 2010 року.

В обгрунтування зустрічни х позовних вимог щодо зобов'я зання укласти договір №07/2010-1 ві д 21.07.2010р. про продовження строку оренди нежитлового приміщен ня відповідач за первісним п озовом зазначає, що з 2005 року ві н постійно і послідовно здій снював поліпшення орендован ого приміщення: облаштував п риміщення під магазин з підс обним приміщенням, здійснив дверний вхід у приміщення ма газину, провів капітальний р емонт приміщення, здійснював щорічно поточні ремонти, обл аштував приміщення торгівел ьним обладнанням, покрив під логу плиткою, заміняв батаре ї центрального опалення, вла штував масштабне крильце пер ед магазином - об'єктом орен ди, встановив санітарну техн іку у приміщенні туалету, тощ о. Зауважень до відповідача з а первісним позовом, як найма ча не поступало, майно останн ім не псувалося, орендна плат а вносилася вчасно і в повном у обсязі, умови договору орен ди не порушувалися.

В обгрунтування зустрічни х позовних вимог відповідач посилається на ст. 181, 187 Господа рського кодексу України.

Відповідно до ст. 180 Господар ського процесуального кодек су України, зміст господарсь кого договору становлять умо ви договору, визначені угодо ю його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або прип инення господарських зобов'я зань, як погоджені сторонами , так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договор у відповідно до законодавств а. Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода. П ри укладенні господарського договору сторони зобов'язан і у будь-якому разі погодити п редмет, ціну та строк дії дого вору.

Відповідно до ст. 181 Господар ського кодексу України проек т договору може бути запропо нований будь-якою з сторін. У р азі якщо проект договору вик ладено як єдиний документ, ві н надається другій стороні у двох примірниках. За наявнос ті заперечень щодо окремих у мов договору сторона, яка оде ржала проект договору, склад ає протокол розбіжностей, пр о що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденни й строк надсилає другій стор оні два примірники протоколу розбіжностей разом з підпис аним договором. Сторона, яка о держала протокол розбіжност ей до договору, зобов'язана пр отягом двадцяти днів розглян ути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання роз біжностей з другою стороною та включити до договору всі п рийняті пропозиції, а ті розб іжності, що залишились невре гульованими, передати в цей ж е строк до суду, якщо на це є зг ода другої сторони. У разі дос ягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазнач ених у протоколі розбіжносте й, така згода повинна бути під тверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбі жностей, листами, телеграмам и, телетайпограмами тощо). У ра зі якщо сторони не досягли зг оди з усіх істотних умов госп одарського договору, такий д оговір вважається неукладен им (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фак тичні дії щодо його виконанн я, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивіль ного кодексу України.

Відповідно до ст. 188 Господар ського кодексу України змін а та розірвання господарськи х договорів в односторонньом у порядку не допускаються, як що інше не передбачено закон ом або договором.

Відповідно до ст. 651 Цивільно го кодексу України зміна або розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

В даному випадку, предметом проекту додаткової угоди за пропонованої позивачем за пе рвісним позовом було продовж ення строку дії договору на 1 м ісяць. Відповідач за первісн им позовом при цьому не подав заперечень щодо окремих умо в додаткової угоди запропоно ваної позивачем за первісним позовом, додаткову угоду, нез важаючи на наявність протоко лу розбіжностей, не підписав , а фактично запропонував укл асти договір про продовження строку оренди нежитлового п риміщення № 07/2010-1 на інших умова х.

Отримавши проект договору про продовження строку орен ди нежитлового приміщення № 07/2010-1 позивач за первісним позо вом не погодившись з його умо вами звернувся до суду з позо вом про зобов'язання відпові дача за первісним позовом зв ільнити приміщення та стягне ння неустойки, що свідчить пр о відсутність у останнього н аміру продовжувати договірн і відносини з приводу оренди приміщення, загальною площе ю 63,3 кв.м., яке знаходиться на пе ршому поверсі будівлі, розта шованої за адресою: АДРЕСА_ 2.

Згідно зі ст. 627 Цивільного к одексу України, відповідно д о статті 6 цього Кодексу сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості.

Враховуючи зазначені обст авини, зокрема те, що сторони н е досягли згоди щодо продовж ення строку дії договору, сто рони є вільними в укладенні д оговору, виборі контрагента та визначенні умов договору, а також те, що відповідно до д оговору купівлі - продажу н ежитлового приміщення загал ьною площею 63,3 кв.м., розташован ого на першому поверсі будів лі гуртожитку по АДРЕСА_2 від 03.08.10р., укладеного між ВАТ «Н афтопроммаш» та громадянкою ОСОБА_4, позивач за первіс ним позовом вже не є власнико м приміщення, що є предметом с пору по справі № 5/81-10, господарс ький суд вважає зустрічні по зовні вимоги необґрунтовани ми та такими, що задоволенню н е підлягають.

Оскільки відповідач за пер вісним позовом не подав дока зів своєчасного повернення п озивачеві за первісним позов ом об'єкта оренди в зв'язку з п рипиненням дії договору орен ди нежитлового приміщення № 07/2010 від 02.01.10р., господарський суд вважає первісні позовні вим оги обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню ш ляхом стягнення з відповідач а за первісним позовом на кор исть позивача за первісним п озовом 7963 грн. 48 коп. неустойки.

Господарські витрати відн осяться на відповідача за пе рвісним позовом пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задо вольнити.

2. Стягнути з приватног о підприємця ОСОБА_1, АДР ЕСА_1 (іден. код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонер ного товариства "Нафтопромма ш", вул. Червоноармійська, 1, м. О хтирка, Сумська область (код 00 378454) 7963 грн. 48 коп. неустойки, 79 грн. 8 9 коп. державного мита, 148 грн. 45 к оп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу, видати наказ.

3. В задоволенні зустрі чного позову - відмовити.

Суддя В.Д.Г удим

У судовому засіданні було о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 25.02.11 року.