Постанова

від 15.04.2011 по справі 5/81-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 р. Справ а № 5/81-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітьк о І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Криворучен ко О.І.

за участю представників:

позивача - П' ятков а О.С. за дорученням № Юр-17/д ві д 01.12.2010 року

відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за дорученням № 2302 від 23.08.2010 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. № 1222С /1-32) на рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 24 лютого 2011 року у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства «На фтопроммаш», м. Охтирка, Сумсь кої області

до Приватного підприєм ця ОСОБА_2, м. Охтирка, Сумсь кої області

про стягнення 7963,48 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємця ОС ОБА_2, м. Охтирка, Сумської об ласті

до Відкритого акціонер ного товариства «Нафтопромм аш», м. Охтирка, Сумської облас ті

про зобов' язання укла сти договір

встановила:

ВАТ «Нафтопроммаш»з вернувся до господарського с уду Сумської області з позов ною заявою про зобов'язання П П ОСОБА_2 звільнити приміщ ення, яким він користується з гідно договору оренди нежитл ового приміщення № 07/2010 від 02.01.2010 р оку та повернути його ВАТ «На фтопроммаш»з дотриманням по рядку, передбаченого умовами договору (т.1 а.с.2-4).

18.08.2010 року відповідач подав з устрічну позовну заяву в які й просить зобов'язати ВАТ “На фтопроммаш” укласти з ПП ОС ОБА_2: 1) договір №07/2010-1 від 21.07.2010 ро ку про продовження строку ор енди нежитлового приміщення , визначивши строк дії даного договору до 2.01.2011 року включно; 2) договір №07/2010-1 від 21.07.2010 року про продовження строку оренди не житлового приміщення про доп овнення змісту пункту 4.1 розді лу 4 “Строки дії договору” дог овору оренди нежитлового при міщення №07/2010 від 2.01.2010 року речен ням наступного змісту: “Терм ін оренди може бути скорочен ий лише за згодою Сторін”; 3) до говір №07/2010-1 від 21.07.2010 року про про довження строку оренди нежит лового приміщення з викладен ням змісту пункту 4.2 розділу 4 “ Строки дії договору” договор у оренди нежитлового приміще ння №07/2010 в редакції: “По закінч енню терміну дії договору ор енди і бажання сторін продов жити договірні відносини, да ний договір підлягає обов'яз ковому переукладанню шляхом складання за узгодженням ст орін нового договору, при цьо му якщо Орендар користується нежилим приміщенням після з акінчення строку договору ор енди, то за відсутністю запер ечень та за бажанням Сторін з а даним договором протягом м ісяця, договір вважається по новленим на строк, який був ра ніше встановлений договором оренди. Орендар має переважн е право на укладення нового д оговору оренди нежилого прим іщення на тих же умовах, у тому ж нежилому приміщенні з особ ливостями орендної плати на конкретний час укладання дог овору” (т.1 а.с.33-35).

25.08.2010 року позивач за первісн им позовом подав заяву про до повнення та уточнення позовн их вимог в якій просить стягн ути з ПП ОСОБА_2 на користь ВАТ «Нафтопроммаш»неустойк у за простроченя повернення орендованого майна у сумі 12660,00 грн. та зобов'язати ПП ОСОБА _2 звільнити нежитлове прим іщення загальною площею 63,3 кв .м., яке знаходиться на першому поверсі п' яти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_ 1 та передати його ВАТ «Нафт опроммаш» (т.1 а.с.90-92).

11.10.2010 року позивач за первісн им позовом подав заяву про ча сткову відмову від позовних вимог, в якій просить припини ти провадження по справі в ча стині позовних вимог, щодо: зо бов'язання ПП ОСОБА_2 звіл ьнити нежитлове приміщення з агальною площею - 63,3 кв.м., яке зн аходиться на першому поверсі п'яти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та перед ати його ВАТ «Нафтопроммаш»т а стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь ВАТ «Нафтопроммаш»н еустойку за прострочення пов ернення орендованого майна з а період з 09 липня 2010 року по 01 ве ресня 2010 року у сумі 7861,46 грн. Задо вольнити позовні вимоги ВАТ «Нафтопроммаш»в іншій част ині позову, а саме стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ВА Т «Нафтопроммаш»неустойку з а прострочення повернення ор ендованого майна в розмірі 4 798,54 грн.

08.02.2011 року позивач за первісн им позовом подав заяву про ут очнення позовної вимоги в як ій просить припинити провадж ення по справі в частині позо вних вимог, щодо: зобов'язання ПП ОСОБА_2 звільнити нежи тлове приміщення загальною п лощею 63,3 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі п'яти пове рхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, та передати його ВА Т «Нафтопроммаш»та стягненн я з ПП ОСОБА_2 на користь ВА Т «Нафтопроммаш»неустойку з а прострочення повернення ор ендованого майна за період з 09 липня 2010 року по 01 вересня 2010 ро ку у сумі 7861,46 грн. Задовольнити позовні вимоги ВАТ «Нафтопр оммаш»в іншій частині позо ву, а саме стягнути з ПП ОСО БА_2 на користь ВАТ «Нафтопр оммаш»неустойку за простроч ення повернення орендованог о майна в розмірі 4798, 54 грн.(т.2 а.с .31-33).

Рішенням господарського с уду Сумської області від 24 лют ого 2011 року (суддя Гудим В.Д.) пер вісний позов задоволено, у за доволенні зустрічного позов у відмовлено.

Відповідач за первісним по зовом подав апеляційну скарг у, в якій просить рішення госп одарського суду Сумської обл асті від 24 лютого 2011 року в част ині задоволенні первісного п озову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволе нні первісного позову відмов ити. Вказує на те, що на даний ч ас в Охтирському міськрайон ному суді Сумської області з находиться в провадженні поз ов в порядку цивільного проц есуального кодексу про визна ння незаконними дій по відчу женню приміщень гуртожитку п ід час дії мораторію на відчу ження. Також зазначає, що суд п ершої інстанції стягнув неус тойку в подвійному розмірі о рендної плати за кожен день п рострочення, тобто за період з 01.07.2010р. по 09.08.2010 року, чим не вірно вирішив справу по суті.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу вказує на те, що ос каржене рішення прийняте при повному та всебічному з' яс уванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповіда є як фактичним обставинам, та к і вимогам чинного законода вства. На цій підставі просит ь рішення господарського суд у Сумської області від 24 лютог о 2011 року залишити без змін, а а пеляційну скаргу залишити бе з задоволення. Вказує на те, що судом першої інстанції післ я дослідження всіх обставин справи було правомірно зробл ено висновок про те, що відпов ідач на момент укладення дог овору купівлі-продажу, що явл явся предметом спору, не був о рендарем спірних приміщень, а тому не мав переважного пра ва на їх придбання. Орендні ві дносини, що існували між пози вачем та відповідачем припин илися 01.07.2010 року і не були продо вжені в тому порядку, який пер едбачений Договором оренди № 07/2010 від 02.01.2010 року, Цивільним код ексом України та Господарськ им кодексом України.

Розглянувши наявні матері али справи, перевіривши повн оту встановлених судом першо ї інстанції обставин та дока зи на їх підтвердження, юриди чну оцінку, правильність зас тосування господарським суд ом Сумської області норм мат еріального та процесуальног о права та доводи апеляційно ї скарги в межах вимог, передб ачених ст. 101 ГПК України, заслу хавши доводи представників с торін, колегія суддів встано вила наступне.

Як встановлено господарсь ким судом та вбачається з мат еріалів справи 2 січня 2010 року між ВАТ «Нафтопроммаш»(орен додавець) та ПП ОСОБА_2 (ор ендар) укладено Договір № 07/2010 о ренди приміщення (т.1 а.с.8,9).

Відповідно до п. 1.1 Договору о рендодавець передає, а оренд ар приймає у строкове платне володіння і користування ча стину не житлового приміщенн я загальною площею 63,3 кв.м., яке знаходиться на першому пове рсі п'яти поверхового будинк у за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 4.1. Договір вступа є в силу з моменту його підпис ання сторонами, а при першій п ередачі об'єкта в оренду з мом енту підписання сторонами ак ту приймання - передачі об'є кта оренди і діє до 1 липня 2010 ро ку.

У п. 4.2. Договору зазначено, що в разі згоди сторін на продов ження терміну дії договору н а тих же умовах сторони склад ають додаткову угоду, яка є не від'ємною частиною договору. В додатковій угоді встановл юється новий термін дії дого вору оренди.

Відповідно до п.п. а п. 4.4. Догов ору, він припиняє свою дію у ви падку закінчення строку, на я кий він був укладений, якщо не підписано додаткову угоду з гідно з п. 4.2.

Згідно з п. 3.5. Договору по зак інченню строку оренди оренда р зобов'язаний повернути об'є кт оренди орендодавцеві прот ягом 5-ти робочих днів з момент у закінчення строку оренди. П овернення приміщення здійсн юється за актом повернення п риміщення. У момент підписан ня зазначеного акту відповід ач за первісним позовом пови нен передати позивачеві за п ервісним позовом ключі від п риміщення та звільнити примі щення від власного майна.

У п.п. ж п. 7.1. Договору зазначе но, що орендар зобов'язаний в р азі закінчення терміну дії д оговору або дострокового йог о розірвання повернути позив ачеві орендований об'єкт у ст ані не гіршому ніж на час пере дачі його в оренду, з урахуван ням нормального фізичного зн осу. Термін для повернення - 10 днів з дня розірвання (припи нення) договору.

Відповідно до п.п. а п. 8.1 Догов ору оренди орендар несе відп овідальність перед позиваче м за первісним позовом в разі прострочення повернення об' єкта оренди після розірвання (припинення) або закінчення т ерміну дії договору (неустой ку) у розмірі подвійної оренд ної плати за кожний день прос трочення платежу.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.07.2010 року орендодавець направив орендарю Додаткову угоду до договору оренди № 07/201 0 від 02.01.2010 року з пропозицією пр одовжити термін дії Договору на один календарний місяць з 01 липня 2010 року до 01 серпня 2010 рок у (т.1 а.с. 14).

21.07.2010 року орендар надіслав орендодавцю протокол розбіж ностей щодо запропонованих у мов за додатковою угодою до д оговору оренди нежитлового п риміщення (т.1 а.с. 15).

У протоколі орендар зазнач ив, що має переважне право пер ед іншими суб'єктами господа рювання на продовження строк у дії договору оренди та прид бання у власність об'єкту оре нди, у зв' язку з чим пропонує відповідно до вимог чинного законодавства України продо вжити договірні відносини по оренді на тих же умовах, зокре ма на один рік, мінімум - на 6 міс яців (т.1 а.с.16).

До протоколу розбіжностей орендарем наданий проект До говору про продовження строк у дії оренди нежитлового при міщення № 07/2010-1 (т.1 а.с.16).

З Листа № 313 ИСКП від 21.07.2010 року в бачається, що орендодавець п овідомив орендаря про те, що с трок дії Договору оренди № 07/2010 від 02.01.2010 року закінчується 01.08.201 0 року і відповідно до п.3.5.Догов ору орендар зобов' язаний до 06.08.2010 року повернути орендован е приміщення орендодавцю (т.1 а .с.74).

Листом № 332 від 28.07.2010 року оренд одавець повідомив орендаря, що строк оренди нежитлового приміщення за Договором орен ди № 07/2010 від 02.01.2010 року закінчився 01 липня 2010 року. У зв' язку з не підписанням ним Додаткової у годи від 01.07.2010 року до Договору оренди за вищевказаним дого вором не продовжений (т.1 а.с.21).

Приймаючи до уваги, що між с торонами не була підписана д одаткова угода щодо продовже ння терміну дії Договору, від повідно до п. 4.2. договору, остан ній припинив свою дію 1 липня 2 010 року.

В обгрунтування позовних в имог позивач за первісним по зовом зазначає, що не зважаюч и на те, що договір оренди прип инив свою дію, відповідач за п ервісним позовом орендоване приміщення своєчасно не пов ернув, у зв'язку з чим у відпов ідач зобов' язаний сплатити неустойку в розмірі подвійн ої орендної плати за кожен де нь прострочення, що становит ь 7963,48 грн. за період з 1 липня 2010 ро ку по 9 серпня 2010 року.

Оскільки відповідач за пер вісним позовом не подав дока зів своєчасного повернення п озивачеві за первісним позов ом об'єкта оренди в зв'язку з п рипиненням дії Договору орен ди нежитлового приміщення № 07/2010 від 02.01.2010 року, колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано задовольнив пе рвісний позов та стягнув з ві дповідача за первісним позов ом на користь позивача 7963 грн. 4 8 коп. неустойки.

Що стосується зустрічного позову, колегія суддів вважа є необхідним зазначити насту пне.

В обгрунтування зустрічни х позовних вимог відповідач за первісним позовом посилає ться на ст. 181, 187 Господарського кодексу України.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що відпов ідно до ст. 180 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, зміст господарського дог овору становлять умови догов ору, визначені угодою його ст орін, спрямованою на встанов лення, зміну або припинення г осподарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті , що приймаються ними як обов'я зкові умови договору відпові дно до законодавства. Господ арський договір вважається у кладеним, якщо між сторонами у передбачених законом поря дку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов . Істотними є умови, визнані та кими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а т акож умови, щодо яких на вимог у однієї із сторін повинна бу ти досягнута згода. При уклад енні господарського договор у сторони зобов'язані у будь-я кому разі погодити предмет, ц іну та строк дії договору.

Згідно зі ст. 181 Господарсько го кодексу України проект до говору може бути запропонова ний будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладе но як єдиний документ, він над ається другій стороні у двох примірниках. За наявності за перечень щодо окремих умов д оговору сторона, яка одержал а проект договору, складає пр отокол розбіжностей, про що р обиться застереження у догов орі, та у двадцятиденний стро к надсилає другій стороні дв а примірники протоколу розбі жностей разом з підписаним д оговором. Сторона, яка одержа ла протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протяг ом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити захо дів для врегулювання розбіжн остей з другою стороною та вк лючити до договору всі прийн яті пропозиції, а ті розбіжно сті, що залишились неврегуль ованими, передати в цей же стр ок до суду, якщо на це є згода д ругої сторони. У разі досягне ння сторонами згоди щодо всі х або окремих умов, зазначени х у протоколі розбіжностей, т ака згода повинна бути підтв ерджена у письмовій формі (пр отоколом узгодження розбіжн остей, листами, телеграмами, т елетайпограмами тощо). У разі якщо сторони не досягли згод и з усіх істотних умов господ арського договору, такий дог овір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо од на із сторін здійснила факти чні дії щодо його виконання, п равові наслідки таких дій ви значаються нормами Цивільно го кодексу України.

Відповідно до ст. 188 Господар ського кодексу України змін а та розірвання господарськи х договорів в односторонньом у порядку не допускаються, як що інше не передбачено закон ом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 651 Цивіль ного кодексу України зміна а бо розірвання договору допус кається лише за згодою сторі н, якщо інше не встановлено до говором або законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що предметом проекту до даткової угоди запропонован ої позивачем за первісним по зовом було продовження строк у дії договору на 1 місяць.

Відповідач за первісним по зовом не подав заперечень що до окремих умов додаткової у годи запропонованої позивач ем за первісним позовом. Незв ажаючи на наявність протокол у розбіжностей, фактично зап ропонував укласти договір пр о продовження строку оренди нежитлового приміщення № 07/2010-1 на інших умовах.

Отримавши проект договору про продовження строку орен ди нежитлового приміщення № 07/2010-1 позивач за первісним позо вом не погодившись з його умо вами звернувся до суду з позо вом про зобов'язання відпові дача за первісним позовом зв ільнити приміщення та стягне ння неустойки, що свідчить пр о відсутність у останнього н аміру продовжувати договірн і відносини з приводу оренди приміщення, загальною площе ю 63,3 кв.м., яке знаходиться на пе ршому поверсі будівлі, розта шованої за адресою: адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 627 Цивільного к одексу України сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

Приймаючи до уваги, що сторо ни не досягли згоди щодо прод овження строку дії договору, колегія суддів вважає, що гос подарський суд дійшов обґрун тованого висновку про те, що з устрічні позовні вимоги задо воленню не підлягають.

Таким чином, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господа рського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що мі сцевий господарський суд роз глянув всебічно, повно та об' єктивно в судовому процесі в сі обставини справи в їх суку пності, належним чином проан алізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вір но застосував норми матеріал ьного та процесуального прав а.

Доводи апелянта про поруше ння і неправильне застосуван ня господарським судом норм матеріального права при прий нятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердже ння.

На підставі наведеного, кол егія суддів дійшла висновку про те, що п рийняте господа рським судом рішення відпові дає статтям 43, 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, вимогам щодо законност і та обґрунтованості, підста в для його скасування з мотив ів, наведених в апеляційній с карзі не вбачається.

За таких обставин, рішення г осподарського суду Сумської області від 24 лютого 2011 року пі длягає залишенню без змін, а а пеляційна скарга відповідач а задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, с т. ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу в ідповідача залишити без задо волення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 24 лют ого 2011 року у справі № 5/81-10 залиши ти без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Головуючий суддя Ш епітько І.І.

суддя Івакіна В.О.

суддя Пелипенко Н.М.

Постанову підписан о 12.04.2011 року