Постанова

від 11.01.2012 по справі 5/81-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "11" січня 2012 р.                                                                                          Справа № 5/81-10  

  Колегія суддів у складі:

головуючий суддя  Бондаренко В.П. , суддя  Ільїн О.В.  , суддя   Камишева Л.М.  

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача  –не з'явився,

відповідача  -  ОСОБА_1, за довіреністю № 2-1885 від 03 листопада 2011 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ( вх. № 5517С/1-6)  на ухвалу господарського суду Сумської області від 28 листопада 2011 року у справі № 5/81-10

за позовом   Відкритого акціонерного товариства "Нафтопроммаш", м. Охтирка Сумської області

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Охтирка Сумської області

про  стягнення  7963 грн. 48 коп.,

та за зустрічним позовом  приватного підприємця ОСОБА_2,  м. Охтирка Сумської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Нафтопроммаш", м. Охтирка Сумської області

про   зобов'язання  укласти договір,

  ВСТАНОВИЛА:

  ПП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 24 лютого 2011 року у справі № 5/81-10 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28 листопада 2011 року у справі № 5/81-10 (суддя Гудим В.Д.) рішення господарського суду Сумської області від 24 лютого 2011 року у даній справі залишено без змін.

ПП ОСОБА_2 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  просить ухвалу господарського суду Сумської області від 28 листопада 2011 року у справі № 5/81-10  скасувати, заяву відповідача за первісним позовом за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення господарського суду Сумської області від 24 лютого 2011 року у справі № 5/81-10  скасувати за нововиявленими обставинами та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених позовних вимог у загальному порядку.  В обгрунтування своїх доводів апелянт посилається, зокрема, на те, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності до частин третьої та четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків, викладених в ухвалі господарського суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області  від 24 лютого 2011 року у справі № 5/81-10 залишити без змін.

Представник ВАТ "Нафтопроммаш" у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.    

Враховуючи, що ВАТ "Нафтопроммаш"  належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглядати справу за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши представника ПП ОСОБА_2, колегія  суддів встановила наступне.

В  2010 року ВАТ «Нафтопроммаш» звернулось до господарського суду Сумської області з позовом (з урахуванням уточнень)  до  приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 7963,48 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого майна.

ПП ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про  зобов'язання ВАТ “Нафтопроммаш” укласти з ним: 1) договір №07/2010-1 від 21.07.2010 року про продовження строку оренди нежитлового приміщення, визначивши строк дії даного договору до 2.01.2011 року включно; 2) договір №07/2010-1 від 21.07.2010 року про продовження строку оренди нежитлового приміщення про доповнення змісту пункту 4.1 розділу 4 “Строки дії договору” договору оренди нежитлового приміщення №07/2010 від 2.01.2010 року реченням наступного змісту: “Термін оренди може бути скорочений лише за згодою Сторін”; 3) договір №07/2010-1 від 21.07.2010 року про продовження строку оренди нежитлового приміщення з викладенням змісту пункту 4.2 розділу 4 “Строки дії договору” договору оренди нежитлового приміщення №07/2010 в редакції: “По закінченню терміну дії договору оренди і бажання сторін продовжити договірні відносини, даний договір підлягає обов'язковому переукладанню шляхом складання за узгодженням сторін нового договору, при цьому якщо Орендар користується нежилим приміщенням після закінчення строку договору оренди, то за відсутністю заперечень та за бажанням Сторін за даним договором протягом місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором оренди. Орендар має переважне право на укладення нового договору оренди нежилого приміщення на тих же умовах, у тому ж нежилому приміщенні з особливостями орендної плати на конкретний час укладання договору”.

Рішенням господарського суду Сумської області  від 24 лютого 2011 року у справі № 5/81-10 первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2011 року рішення господарського суду Сумської області від 24 лютого 2011 року у справі № 5/81-10 залишено без змін.                            

ПП ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення суду по справі № 5/81-10 за нововиявленими обставинами з вимогою про скасування рішення господарського суду Сумської області від 24 лютого 2011року, посилаючись, зокрема,  на те, що при умові визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно у вигляді житлової будівлі за адресою: вул. Ярославського, 4 (гуртожиток), м. Охтирка, виданого виконавчим комітетом Охтирської міської ради 11.06.2003р. на підставі рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради №225 від 22.05.2003р., юридична особа (ПАТ «Нафтопроммаш») позбавляється права вчинення будь - яких правочинів щодо даного майна або з використанням даного майна, в тому числі проводити стягнення за договорами, які самі по собі є нелегітимними.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що вказана обставина підтверджується рішенням Охтирського міськрайонного суду від 30.08.2011р. по цивільній справі № 2-131 2011 р. за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах мешканців гуртожитку по вул. Ярославського, 4, м. Охтирка Сумської області до ПАТ «Нафтопроммаш», Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України, виконавчого комітету Охтирської міської ради, КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», третіх осіб, та інших (в судових рішеннях зазначається про чисельність в 90 осіб), яким: 1) визнані протиправними дії Державного Комітету України по нафті і газу щодо передачі житлового приміщення (гуртожиток)  по вул. Ярославського, 4 в м. Охтирка Сумської області до статутного фонду ПАТ "Нафтопроммаш"; 2) визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно у вигляді житлової будівлі за адресою: вул. Ярославського, 4, м. Охтирка видане виконавчим комітетом Охтирської міської ради 11.06.2003р. на підставі рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради №225 від 22.05.2003р.; 3) зобов'язано КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації»скасувати реєстрацію права власності ПАТ «Нафтопроммаш»на гуртожиток, розташований за адресою вул. Ярославського, 4, м. Охтирка Сумської області; 4) зобов'язано ПАТ «Нафтопроммаш»виключити зі статутного фонду ПАТ «Нафтопроммаш»житлову будівлю по вул. Ярославського, 4 в м. Охтирка Сумської області.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області від 04.10.2011р. по справі за №22-ц-1842 2011р., рішення Охтирського міськрайонного суду від 30.08.2011р. залишено без змін.

Рішення Охтирського міськрайонного суду від 30.08.2011р. по цивільній справі № 2-131 2011р. набрало законної сили 04.10.2011року.

Правила перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами встановлені статтею 112 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої  господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом вказаної статті нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення .

Обставини, на які посилається відповідач не є новововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову даної господарської  справи № 5/81-10 були договірні відносини між позивачем та відповідачем, що ґрунтувалися на договорі оренди нежитлових приміщень № 07/2010 від 02.01.2010 року, термін дії якого закінчився 01 липня 2010 року.

Так,  позивач за первісним позовом просив стягнути з ПП ОСОБА_2 неустойку, передбачену статтею 785 Цивільного кодексу України, а ПП ОСОБА_2 у зустрічному позові просив суд зобов'язати ПАТ»Нафтопроммаш»укласти відповідні додаткові угоди про продовження терміну дії договору оренди нежитлових приміщень.

При цьому, сторони не заперечували факту існування  договірних орендних відносин, відповідач за первісним позовом не оспорював правовстановлюючий документ, який підтверджував право власності ПАТ «Нафтопроммаш»на будівлю гуртожитку.

Рішення Охтирського міськрайонного суду від 30 серпня 2011 року по цивільній справі №2-131 -2011р., яке набрало законної сили  04 жовтня 2011 року, не містить нововиявлених  обставин, які мали б істотне значення і не могли бути відомі заявникові на момент прийняття рішення у даній справі.

Судове рішення, яке заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами, не містить обґрунтувань на ті обставини, які були встановлені Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 30.08.2011 року у цивільній  та вказане рішення по цивільній справі не було підставою для ухвалення судового рішення у господарській справі № 5/81-10.

Обставини, які встановлені рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2011 року у цивільній справі є по відношенню до господарської справи № 5/81-10 є новими, а не нововиявленими.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи  викладене, судова колегія дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга не  підлягає  задоволенню, а ухвала   господарського суду Сумської області  від 24 лютого 2011 року у справі № 5/81-10 підлягає залишенню  без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1  статті 103, статтями 105, 106,  112  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

  ПОСТАНОВИЛА:

  Апеляційну скаргу відповідача  залишити без  задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області  від 24 лютого 2011 року у справі № 5/81-10 залишити без змін.

 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

  Головуючий суддя Бондаренко В.П.

 Суддя Ільїн О.В.  

  Суддя                                                                                          Камишева Л.М.  

  Повний текст постанови підписаний 16 січня 2012 року